Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.05.2017

Дело № 2-1037/2017 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.05.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Горбуновой К. С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО2 о запрете эксплуатации, 

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО2 о запрете эксплуатации, указав в обоснование, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

 № > по адресу: 

<

 адрес >. На земельном участке расположено нежилое деревянное двухэтажное строение. По проекции строения (земельного участка) на ограждении (заборе) размещен информационный баннер, содержащий информацию: «С легким паром, тел. 

<

 № >». Согласно сведениям интернет - ресурсов общего пользования и размещенным в открытом доступе сведениям, по указанному адресу осуществляет деятельность «Банная усадьба ПАР». Данный земельный участок располагается в территориальной зоне Ж- 2.1 -зоне индивидуальной жилой застройки городского типа. Разрешенное использование земельного участка - под существующий индивидуальный жилой дом.

Истец указал, что длительное время, вплоть до настоящего времени ответчик указанный объект использует как нежилой объект - банный комплекс в целях извлечения прибыли, то есть не для личных, семейных, бытовых и жилищных нужд. Фактически проживает в другом месте. Такой эксплуатацией объекта ответчик нарушает правовой акт муниципального образования - Правила землепользования и застройки, нормы Земельного кодекса Российской Федерации, тем самым нарушает права публичного образования «город Екатеринбург» по эксплуатации территорий в соответствии с их назначением, а также, по мнению истца, нарушает права собственников смежных земельных участков на безопасное и комфортное проживание на территории застройки индивидуальными жилыми домами. 

Истец просил:

Запретить ФИО2 передачу нежилого деревянного 2 -х этажного строения, расположенного на земельном участке по 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге, иным лицам, в том числе на договорных условиях, для использования в качестве банного комплекса или гостевого дома, то есть для целей не связанных с проживанием одной семьи.

Запретить ФИО2 и иным лицам эксплуатацию нежилого деревянного 2 -х этажного строения, расположенного на земельном участке по 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге, в качестве объекта коммерческого назначения, то есть для целей не связанных с проживанием одной семьи.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, пояснив, что позиция истца сформирована на основе материалов, имеющихся у администрации, обращений из СМИ, обращений жителей района, которые ставят вопрос о необходимости признания данной деятельности незаконной. Уполномоченными лицами проведен осмотр территории общего пользования, зафиксировано, что имеются признаки хозяйственной деятельности, граждане опасаются пожаров. Земельный участок используется с нарушением правил землепользования. У Администрации города Екатеринбурга нет полномочий на осуществление контрольной закупки. Материалы административного производства, оферта с предложением банных услуг, в том числе рекламная вывеска, свидетельствуют о наличии банного комплекса по адресу: 

<

 адрес >

Ответчик, представитель ответчика возражали против заявленных исковых требований. Объект - жилой дом не эксплуатируется даже как жилой дом, поскольку внутренняя отделка и коммуникации не проведены. Это строение не может эксплуатироваться в таком виде. Доказательства, представленные истцом, полагали недопустимыми, так как они построены на базе сети Интернет, содержат недостоверную информацию, в частности о номере телефона. Фотоматериалы, которые отражены в актах и на сайте, не являются достоверными, объекты которые представлены на фотографии, находятся по адресу пер. Зеленый. Не доказано что ФИО2 представляет банные услуги. Ответчик пояснил, что выезжал по адресу гражданки ФИО4, которая обращается в органы власти с просьбой принять меры по закрытию банного комплекса, двери никто не открыл. 

Куда обратиться, пояснила представитель ответчика, чтобы закрыть страницы на сайте, ответчику неизвестно.

Ответчик пояснил, что действительно был период, когда на заборе по 

<

 адрес > было размещено слово «Пар», но буквы кто - то сломал. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга доводы истца поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, Управления Росреестра по Свердловской области извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца и третьего лица, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, т.е. для постоянного проживания.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п. 26 ч. 1 ст. 16 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся:

утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Как следует из ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на принципах:

обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (п. 1);

обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности (п. 2);

осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (п. 4);

осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов (п. 7);

осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности (п. 9);

ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности (п. 11).

Из абз. 1 п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу абз. 3 п. 2, п. п. 3, 5 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

Как следует из ч. 3 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. 

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (п. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником 2-х этажного жилого дома 2014 года постройки с кадастровым номером 

<

 № >, площадью 197 кв. м., земельного участка с кадастровым номером 

<

 № >, площадью 1333 кв. м., с разрешенным использованием под существующий индивидуальный жилой дом, расположенными по адресу: 

<

 адрес >, что подтверждаются выписками из ЕГРН от 01.03.2017 в отношении указанных объектов (л. д. 33-39).

Согласно сведениям из Правил землепользования и застройки земельный участок по адресу: г, Екатеринбург, 

<

 адрес > относится к зоне индивидуальных жилых домов городского типа Ж-2.1. 

В силу ст. 52-3 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 23.11.2007 

<

 № > (далее - Правила землепользования и застройки) зона индивидуальных жилых домов городского типа Ж-2.1 выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых кварталов из отдельно стоящих индивидуальных домов городского типа, как правило, на полном инженерном обеспечении (с подключением к централизованным сетям инженерного обеспечения).

Истец зарегистрировал по 

<

 адрес > право собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, право собственности на жилой дом. 

Таким образом, ответчик обязан использовать по адресу: 

<

 адрес > принадлежащий ему объект недвижимости как индивидуальный жилищной дом, а земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома. 

Согласно представленной к исковому заявлению от 01.02.2017 распечатке с сайта «par.gidm.ru» от 31.01.2017 по адресу: 

<

 адрес > круглосуточно осуществляет деятельность Банный комплекс «Пар» (л. д. 13 -15).

Также представлена распечатка с сайта «пар96» от 18.08.2016 с прейскурантом цен (л. д. 16 -19, 76 -79). 

В материалы дела представлены обращения К. от 05.07.2016, И. от 28.06.2016 в прокуратуру Свердловской области, в которых указано, что по адресу: 

<

 адрес > комплекс «ПАР» (л. л. 51, 52).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2016 следует, что в отдел полиции 

<

 № > УМВД России по г. Екатеринбургу поступили материалы проверки по обращению К., проживающей по адресу: 

<

 адрес >, с просьбой пресечь незаконную коммерческую деятельность банного комплекса, расположенного по адресу: 

<

 адрес >. В своем обращении К. поясняет, что на территории Орджоникидзевского района действует банный комплекс с нарушением пожарной безопасности. В ходе проверки опросом З., проживающей по адресу 

<

 адрес > установлено, что по адресу: 

<

 адрес > располагается банный комплекс «Пар». З. известно, что по указанному адресу проживают мужчина и женщина, которые присматривают за данным домом (л. д. 53). 

Согласно постановлению административной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбурга от 22.09.2016 по делу об административном правонарушении 

<

 № > на земельном участке с кадастровым номером 

<

 № > по адресу: 

<

 адрес > осуществляется деятельность по оказанию услуг бань. На земельном участке размещено нежилое деревянное строение. По проекции строения (земельного участка) на ограждении (заборе) размещен информационный баннер, содержащий информацию «С лёгким паром. тел. 

<

 № >», одновременно присутствует информационный объект «ПАР». Согласно сведениям интернет - ресурсов общего пользования и размещенным в открытом доступе сведениям, по указанному адресу осуществляется деятельность «Банная усадьба ПАР» (л. д. 54-57). Комиссия постановила признать ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 

<

 данные изъяты >

Обстоятельство того, что ответчик не участвовал в заседании комиссии по причине извещения его по адресу, где он проживал ранее, не опровергает установленные факты размещения предложения о банных услугах на заборе по 

<

 адрес >, в открытом доступе на интернет - сайтах. 

Обстоятельство выявленного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 18.08.2016, в котором указано, что 27.07.2016 в 7 часов 40 минут обнаружено нарушение правил землепользования и застройки, установленных муниципальными нормативными актами, а именно на земельном участке с кадастровым номером 

<

 № > по адресу: 

<

 адрес > осуществляется деятельность по оказанию услуг бань. На земельном участке размещено нежилое деревянное строение. По проекции строения (земельного участка) на ограждении (заборе) размещен информационный баннер, содержащий информацию «С лёгким паром. тел. 

<

 № >», одновременно присутствует информационный объект «ПАР». Согласно сведениям интернет - ресурсов общего пользования и размещенным в открытом доступе сведениям, по указанному адресу осуществляется деятельность «Банная усадьба ПАР». К акту осмотра приложены фотоматериалы от 27.07.2016, которые подтверждают наличие информационных сведений рекламного характера о банном комплексе (л. д. 60). 

Из письма Управления Росреестра по Свердловской области от 21.04.2017 

<

 № > следует, что в ходе рассмотрения поступивших материалов, выездного обследования 24.10.2016 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

 № >, площадью 1333 кв. м., расположенный по адресу: 

<

 адрес > с видом разрешенного использования - земли жилой застройки (для жилищных нужд) принадлежит ФИО2 на праве собственности, используется для размещения банного комплекса «ПАР» (л. д. 118). В письме Управления Росреетсра по Свердловской области от 21.04.2017 

<

 № > указано, что установлены факты, указывающие на наличие события административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, допущенного ФИО2 при использовании земельного участка с кадастровым номером 

<

 № > не по целевому назначению. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, которое впоследствии было прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из представленного Управлением Росреестра по Свердловской области акта обследования объекта земельных отношений 

<

 № > от 26.09.2016 в составе материалов дела об административном правонарушении 

<

 № > в отношении ФИО2, объект правонарушения - земельный участок с кадастровым номером 

<

 № >, следует, что в результате обследования установлено, что участок с номером 

<

 № >, расположенный по 

<

 адрес > из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешённого использования -земли жилой застройки (для жилищных нужд) принадлежит ФИО2 на праве собственности и используется для размещения банного комплекса «ПАР» (л. д. 125). В акте содержатся сведения о том, что административное обследование объекта земельных отношений проведено, в том числе, путем осмотра и геодезической съемки территории, фотографирования (л. д. 125).

В акте государственный инспектор сделал вывод, что выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, в порядке части 1 статьи 8.8. КоАП РФ (л. д. 125 оборот).

Акт проверки органом государственного контроля от 24.09.2016, представленный в составе материалов дела об административном правонарушении 

<

 № >, содержит сведения о том, что в ходе проверки, в том числе в ходе выездного обследования установлено, что участок с кадастровым номером 

<

 № > по 

<

 адрес > используется для размещения банного комплекса «ПАР» (л. д. 128).

Сведения об использовании земельного участка для размещения банного комплекса «ПАР» содержатся в протоколе об административном правонарушении от 22.11.2016 (л. д. 131-133).

Сведений о том, что представленные акты проверок Управления Росреестра по Свердловской области от 24.09.2016, Администрации района от 27.07.2016, постановление административной комиссии от 22.09.2016, ответчиком оспаривались, в том числе и после возбуждения гражданского дела в суде, в материалах дела отсутствуют. 

Суд, учитывая представленные материалы проверок, сведения из интернет - ресурсов, с перечнем видов услуг, их стоимости, времени проведения, фотоматериалы, наличие которых не оспаривались стороной ответчика, приходит к выводу о том, что по адресу: 

<

 адрес > предлагается неограниченному кругу лиц получить услуги банного комплекса за плату на территории земельного участка с разрешённым использованием под индивидуальный жилой дом. 

Ответчик подтвердил в судебном заседании, что действительно на заборе по 

<

 адрес > размещался информационный объект «ПАР», что свидетельствует о том, что ответчик информировал неограниченный круг лиц со стороны земель общего пользования о наименовании объекта по указанному адресу, а именно - наименование объекта «ПАР». 

Ответчик, ссылался на то, что номер телефона, представленный в сообщениях информационного характера, ему не принадлежит. Вместе с тем, указанный номер телефона содержится не только на сайте 2017 года, но наличие его зафиксировано и непосредственно на размещенном на заборе баннере в 2016 году (л. д. 56 оборот).

Как следует из материалов административного дела Управления Росреестра по Свердловской области 2016 года, объяснений ответчика в судебном заседании, ответчику с 2016 года известно о том, в отношении принадлежащих ему объектов по 

<

 адрес > имеются обращения граждан, проводятся проверки административных органов. 

Несмотря на указанное обстоятельство, наличие возбужденного 02.02.2017 гражданского дела в суде, ответчиком не представлено никаких доказательств того, что им принимались меры по исключению с сайта сведений, содержащих предложение неограниченному кругу лиц воспользоваться услугами банного комплекса по адресу: 

<

 адрес >, в том числе с указанием номера телефона, который размещался в 2016 году непосредственно на объекте, принадлежащем ответчику.

Обстоятельство того, что номер телефона не принадлежит ответчику, на что указывала представитель ответчика, наряду с тем, что непосредственно по адресу объекта был размещен указанный номер для обращения заинтересованных лиц, а также этот же номер размещен на сайте с информацией о банных услугах по адресу объекта, находящегося в собственности ответчика, не исключает возможности обращения заинтересованных лиц по спорному номеру телефону с целью согласования времени получения банных услуг. 

Ответчик не воспользовался в ходе судебного разбирательства и своим правом представления доказательств в обоснование своих доводов о то, что он по указанному адресу деятельности по указанию услуг банного комплекса не осуществляет. 

Обстоятельство того, что постановлением заместителя главного государственного инспектора МО «город Екатеринбург» 

<

 № > от 29.11.2016 ФИО2 признан невиновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (л. д. 136), не исключает возможности применения к нему гражданско - правовых мер ответственности при установлении нарушения прав муниципального образования.

Кроме того, в самом постановлении по делу 

<

 № > от 29.11.2016, которым ФИО2 освобожден от административной ответственности, в установочной части содержится следующее: в рассматриваемой ситуации, из содержания протокола об административном правонарушении от 22.11.2016 

<

 № > усматривается, что государственный инспектор Свердловской области по использованию и охране земель установил и отразил объективную сторону выявленного нарушения, указав, что ФИО2 допущено использование земельного участка с кадастровым номером 

<

 № > не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием для организации банного комплекса «ПАР» (л. д. 135 оборот).

Фотоматериал, представленный Управлением Росреестра по Свердловской области от 20.04.2017, содержащий фото дома объекта, огороженного забором, на котором в высоту забора написано «ПАР» (л. д. 138), в совокупности с сохранением на интернет ресурсе информации о банном комплексе «ПАР» свидетельствует о том, что ответчик предлагает неограниченному кругу лиц воспользоваться услугами банного комплекса. 

При таких обстоятельствах сведения в письме Управления Росреестра по Свердловской области от 21.04.2017 

<

 № > о том, что государственным инспектором по использованию и охране земель 20.04.2017 проведен визуальный осмотр с внешних границ земельного участка с кадастровым номером 

<

 № >, в ходе которого установлено, что участок огорожен забором, используется для размещения отдельно стоящего жилого дома, признаков нецелевого использования земельного участка не установлено (л. д. 118 оборот), не опровергает вывод о том, что, по состоянию на 20.04.2017 на сайтах размещено предложение о предоставлении банных услуг, на приложенном фотоматериале к письму Управления содержится название «ПАР» принадлежащего ответчику объекта по 

<

 адрес >, что не только не исключает обстоятельства того, что по указному адресу оказываются банные услуги, а напротив, подтверждает наличие публичной оферты по оказанию банных услуг неограниченному кругу лиц в объекте, принадлежащем на праве собственности ответчику.

То обстоятельство, что часть представленных на сайте фотоматериалов, содержащих сведения о состоянии внутри дома, по мнению ответчика, являются фотоматериалами с объекта по 

<

 адрес >, вывод о наличии длительное время существующей публичной оферте об услугах бани по 

<

 адрес >, не опровергает. Кроме того, объект по 

<

 адрес > находится в собственности истца, где он фактически и зарегистрирован по месту жительства. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что по адресу объекта, зарегистрированного как жилой дом на земельном участке по 

<

 адрес >, предлагается его собственником ФИО2 неограниченному кругу лиц получение банных услуг, из чего следует, что объект приспособлен для использования в качестве банного комплекса, такие услуги в нем предоставляются и могут предоставляться. Как показала в ходе проверки ОП 

<

 № > УМВД России по г. Екатеринбургу, проживающая по адресу 

<

 адрес > З., по адресу: 

<

 адрес > располагается банный комплекс «ПАР» (л. д. 53). 

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований не представил каких -либо иных сведений об объекте по 

<

 адрес >, об оборудовании помещений, о закрытии сайта, то есть сами по себе доводы истца, в обоснование которых представлены доказательства, ответчиком не опровергнуты.

Возражения ответчика о том, что он не знает, куда обратиться за закрытием сайта или исключением сведений рекламного характера о принадлежащих ему объектах с интернет - страниц, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по оказанию услуг гражданам. Указанное обстоятельство подтверждается решением Орджоникидзевского районного суда от 23.12.2016, по делу 

<

 № > по иску Р. к ФИО2, ООО «Бонус» о признании незаконными действий ответчиков по эксплуатации жилого помещения не по целевому назначению, запрете осуществления коммерческой деятельности, обязании удалить рекламу, по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО2 о запрете эксплуатации зданий, вступившим в законную силу 25.04.2017.

Ответчик как собственник объекта по 

<

 адрес >, используемого для оказания банных услуг, несет ответственность за действия направленные на распространение информации об использовании его объекта в коммерческих целях. 

Таким образом, на земельном участке по 

<

 адрес > существует банный комплекс, предоставление услуг в котором предлагается неограниченному кругу лиц. 

Ответчик, размещая на протяжении не менее 10 месяцев информацию об оказании банных услуг в сети интернет, а также по месту расположения самого объекта, или допуская размещение такой информации иным лицам, фактически подтверждает использование принадлежащего ему на праве собственности объекта для оказания банных услуг, допускает его дальнейшую эксплуатацию как банный комплекс. 

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, фактически разместив на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилого дома объект - банный комплекс, предлагая услуги в нем неограниченному кругу лиц, нарушает установленный правовым актом муниципального образования - Правилами землепользования и застройки, Земельным кодексом Российской Федерации правовой режим земельного участка, здания по адресу: 

<

 адрес >, фактически самовольно изменил их разрешенное использование, что влечет за собой нарушение прав публичного образования «город Екатеринбург» по эксплуатации территорий в соответствии с их назначением, исходя из принципа безопасного и устойчивого развития территорий, на основе Правил землепользования и застройки.

Использование для оказания банных услуг объекта, который зарегистрирован как индивидуальный жилой дом в зоне индивидуальных жилых домов городского типа, нарушает права и не обеспечивает установленные ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия Администрации города Екатеринбурга, как компетентного органа в сфере земельных отношений, градостроительной и архитектурной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования Администрации г. Екатеринбурга к ответчику ФИО2 о запрете на передачу 2 -х этажного строения, расположенного на земельном участке по 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге иным лицам, в том числе на договорных условиях, для использования в качестве банного комплекса, а также о запретте ФИО2 и иным лицам эксплуатацию 2 -х этажного строения, расположенного на земельном участке по 

<

 адрес > в качестве объекта банного комплекса, то есть для целей не связанных с эксплуатацией индивидуального жилого дома.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о запрете собственнику строения по адресу: 

<

 адрес > передачи иным лицам для использования в качестве гостевого дома, а также для удовлетворения требования истца о запрете эксплуатации указанного объекта в качестве объекта коммерческого назначения по указанному адресу, так как о деятельности по оказанию услуг гостевого дома, об иной незаконной коммерческой деятельности, не заявлялось. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Значит, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно подлежит взысканию сумма в размере 

<

 данные изъяты > 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Запретить ФИО2 передачу деревянного двухэтажного строения, расположенного на земельном участке по 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге, иным лицам, в том числе на договорных условиях, для использования в качестве банного комплекса, то есть для целей не связанных с эксплуатацией индивидуального жилого дома.

Запретить ФИО2 и иным лицам эксплуатацию деревянного двухэтажного строения, расположенного на земельном участке по 

<

 адрес >, в качестве объекта банного комплекса, то есть для целей не связанных с эксплуатацией индивидуального жилого дома.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

 данные изъяты >

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение в мотивированном виде будет составлено в течение пяти дней.

Судья Е. В. Максимова