Дело № 2-2309/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 9 октября 2018 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе: 

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Померановой Л.Д.,

с участием в деле:

истца ФИО9, ее представителя ФИО10, действующего на основании устного заявления,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ангара», его представителя ФИО11, действующего на основании доверенности от 11 января 2018 года,

ответчика Акционерного общества «Тандер», его представителей ФИО12, действующего на основании доверенности от 3 июля 2018 года, ФИО13, действующей на основании доверенности от 3 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ангара», Акционерному обществу «Тандер» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ангара» (ООО «Ангара») о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что 2 июля 2018 года в результате падения с крыши магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, металлической крышки парапета принадлежащему ее транспортному средству марки «Киа Рио» г.р.з. № причинены механические повреждения.

Данное помещение магазина принадлежит на праве собственности ООО «Ангара» и передано в аренду АО «Тандер».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» г.р.з. № без учета износа составляет 91879 рублей, утрата товарной стоимости составила 21643 руб. 20 коп. 

8 августа 2018 года истцом в адрес ООО «Ангара» и АО «Тандер» была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Однако, данные требования удовлетворены не были. 

По указанным основаниям, со ссылкой на статьи 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ООО «Ангара» в ее пользу материальный ущерб в размере 113522 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 408 рублей, расходы на получение справки Мордовского ЦГМС в размере 1261 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3731 руб.

В заявлении от 19 сентября 2018 года истец ФИО9 уточнила обстоятельства, изложенные в иске, указав, что 2 июля 2018 года с крыши магазина «Магнит» на ее машину упал металлический профлист, а не металлическая крышка парапета, как это указано в иске. 

Определением суда от 25 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Тандер» (АО «Тандер»).

В судебном заседании истец ФИО9 и ее представитель С.А.АБ. исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ангара» ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Представители ответчика АО «Тандер» ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО9 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Киа Рио» г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства 78 ОР 766811 от 21 марта 2017 года.

Согласно объяснениям истца, 2 июля 2018 года в результате падения с крыши магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, металлического профлиста принадлежащему ей автомобилю марки «Киа Рио» г.р.з. № причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей и материалом проверки ОП № 4 УМВД России по городскому округу Саранск по заявлению Ш.И.АБ., из которого следует, что автомобиль истца был поврежден фрагментом металлического профиля, который в результате сильного ветра слетел с крыши пристройки по адресу: 

<

...>. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ОП №4 УМВД России по го Саранск ФИО8 показал, что 2 июля 2018 года выезжал на место происшествия по вызову истца по факту повреждения автомобиля «Киа Рио» г.р.з. №. Автомобиль имел механические повреждения, однако металлический профиль, повредивший автомобиль истца, отсутствовал. Он заходил в магазин «Магнит» с целью осмотра крыши, так как по версии собственницы автомобиля металлический лист упал именно с крыши магазина «Магнит», но сотрудники магазина отказались пустить его на крышу в отсутствие администратора. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, работающего вместе с истцом, 2 июля 2018 года он приезжал на автомобиле к родителям, которые проживают в доме № 42 по ул. Воинова г.Саранска. Из-за образовавшегося затора машин он повернул к магазину «Магнит» и остановился. Был сильный ветер и дождь. В этот момент он увидел, как с магазина унесло металлический лист, и он упал на автомобиль истца. Поскольку у него не было номера телефона ФИО9, он позвонил своему начальнику ФИО6 и попросил сообщить о случившемся истице.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что 2 июля 2018 года ей звонил сотрудник ФИО4, чтобы уточнить марку и регистрационный знак автомашины ФИО9 и сообщить о том, что на автомобиль истца упал металлический лист. После чего она (свидетель ФИО6) позвонила ФИО9 и сообщила о случившемся. 

Из показаний свидетеля ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, следует, что 2 июля 2018 года Ш.И.АВ. поднималась к нему в квартиру, чтобы с балкона осмотреть и сфотографировать крышу магазина «Магнит». На крыше данного магазина лежали металлические профлисты, которые появились там около трех лет назад или ранее. Когда истец приходила к нему второй раз, листов уже не было. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 2 июля 2018 года во время сильного ветра и дождя слышал громкий грохот и видел истицу ФИО9, которая выбежала на улицу, стала ругаться и говорить, что на ее автомашину упал металлический лист. Данный металлический лист было ему видно, он лежал около машины истца длиной около четырех метров и шириной около одного метра двадцати сантиметров. Потом истец снова забежала домой. Позже, когда приехал брат истицы, металлического листа на прежнем месте не было. Он видел, как рабочие несли похожий лист на балкон первого этажа соседнего подъезда.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что 2 июля 2018 года ему позвонила истица ФИО9, сообщила о случившемся и попросила приехать. У нее была повреждена машина, металлический лист лежал рядом. Пока они ждали сотрудников полиции, ему (свидетелю) пришлось уехать. Когда он вернулся, листа рядом с машиной не было. В последующем лист нашелся. 

Сотрудник магазина «Магнит» ФИО3, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что 2 июля 2018 года в магазин заходила истица и молодой человек, спрашивали, куда сотрудники магазина спрятали металлический лист, требовали его вернуть, ругались. Затем приходил сотрудник полиции. 

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку показания даны ими четко и конкретно, согласуются между собой и с материалами дела. Довод стороны ответчиков о заинтересованности данных свидетелей судом отклоняется, поскольку свидетели не находятся в родственных или взаимозависимых отношениях с истцом, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 2 августа 2018 года нежилое здание магазина (пристрой к жилому дому), расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Ангара». 

На основании договора аренды недвижимого имущества №СрнФ/423/13 от 1 августа 2013 года вышеуказанное здание магазина (пристрой к жилому дому) передано собственником за плату во временное владение и пользование (в аренду) ответчику АО «Тандер» на срок 7 лет.

В соответствии с пунктом 1.1 данного Договора недвижимое имущество передано арендатору в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности. 

В силу пунктов 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.11 Договора аренды арендатор обязуется поддерживать надлежащее санитарное состояние Объекта, соблюдать правила пожарной безопасности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных в Объекте, самостоятельно и за свой счет проводить текущий и капитальный ремонт внутри Объекта. Если Объект в результате действия арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер окажется в аварийном состоянии, то арендатор восстанавливает его своими силами и за счет своих средств, или возмещает причиненный ущерб в установленном законом порядке. Арендатор не в праве производить реконструкцию, перепланировку Объекта без письменного согласия арендодателя.

Согласно пункту 3.1.9 Договора арендатор самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами по вопросам, возникающим в результате эксплуатации Объекта, если установлена его вина.

Таким образом, договором бремя содержания здания магазина, в том числе в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, возложено на АО «Тандер».

Из материалов дела следует, что 19 августа 2013 года с согласия арендатора ответчиком АО «Тандер» был заключен договор подряда № 5 на проведение ремонтно-строительных работ с ООО «Юнистрой», на основании которого подрядчиком выполнены работы по реконструкции здания магазина согласно Ведомости работ, в том числе работы по устройству и установке конструкций козырька с облицовкой профнастилом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд считает установленным факт повреждения автомобиля истца в результате падения 2 июля 2018 года металлического профлиста с крыши магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>.

В возражениях на исковое заявление ответчик АО «Тандер» ссылается на то, что причиной получения автомобилем истца повреждений явились чрезвычайные погодные условия, то есть обстоятельства непреодолимой силы.

Данный довод суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с ГОСТ Р 22.0.03-95 «Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», под природной чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или полек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Источником природной чрезвычайной ситуации является опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории или акватории произошла или может возникнуть чрезвычайная ситуация.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий №329 от 8 июля 2004 года утверждены критерии информации о чрезвычайных ситуациях. Согласно данным критериям к опасным метеорологическим явлениям отнесен сильный ветер, в том числе шквал, смерч, со скоростью (включая порывы) – 25 м/с и более.

Согласно справке Мордовского ЦГМС – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 3 июля 2018 года на территории Республики Мордовия 2 июля 2018 года синоптическая обстановка способствовала возникновению гроз, усилению ветра, выпадению ливневых дождей с градом. По характеру разрушения по шкале Бофорта порывы ветра достигали 23-24,5 м/с.

Сложившаяся ситуация не была признана чрезвычайной.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что вред истцу причинен в результате непреодолимой силы (сильного ветра), то есть чрезвычайных обстоятельств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и объективными доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика АО «Тандер», выразившимися в ненадлежащем содержании и эксплуатации здания магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, и причиненным истцу ущербом.

Каких-либо достоверных и допустимых по делу доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика АО «Тандер», последним в материалы дела, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

В связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика АО «Тандер».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом ФИО9 представлено Экспертное заключение ИП ФИО5 №43/18 от 6 августа 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» г.р.з. №, поврежденного в результате падения фрагментов металлического профиля от 2 июля 2018 года, без учета износа составляет 91 879 рублей. Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила 21 643 руб. 20 коп.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Данное заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом ФИО5, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика, дополнительное профессиональное образование по специальности «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств», стаж экспертной работы с 2004 года, включенным в государственный реестр экспертов-техников. 

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

Представителями ответчиков выводы эксперта в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, суду не представлено.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Тандер» в пользу ФИО9 сумму ущерба в размере 113522 руб. 20 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 91879 рублей + утрата товарной стоимости автомобиля в размере 21 643 руб. 20 коп.).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. 

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК Российской Федерации).

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3704 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 19 августа 2018 года. При этом, в соответствии с подпунктом 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежало оплате государственной пошлиной в размере 3470 рублей.

В этой связи с ответчика АО «Тандер» в пользу истца подлежат возмещению понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 3470 рублей.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплаченных по договору поручения от 20 июля 2018 года. Передача денежных средств по договору подтверждена подписями сторон.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также учитывает принцип разумности таких расходов. С учетом изложенного, с ответчика АО «Тандер» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в полном объеме в размере 10 000 рублей. 

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, в подтверждение которых представлена квитанция № 000148 от 6 августа 2018 года на сумму 10 000 рублей. 

Данные расходы признаются судом необходимыми и обоснованными, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки, с целью определения стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика АО «Тандер» в полном объеме.

Также истцом заявлено о возмещении ей расходов на получение справки Мордовского ЦГМС – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» в размере 1261 руб. 42 коп. и выписки из ЕГРН в размере 408 рублей.

Поскольку указанные расходы понесены истцом с целью получения доказательств по делу, суд считает их подлежащими возмещению в полном размере ответчиком АО «Тандер».

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО9 к Акционерному обществу «Тандер» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО9 сумму материального ущерба в размере 113522 (сто тринадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 408 (четыреста восемь) рублей, расходы на получение справки Мордовского ЦГМС в размере 1261 (одна тысяча двести шестьдесят один рубль) рубль 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3470 (три тысячи четыреста семьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Ангара» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 15 октября 2018 года

Судья Е.Ю. Догорова