Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Плотникова Г.А., при секретаре судебного заседания ФИО8, в отсутствие представителя ответчиков – Центрального Банка Российской Федерации и полевого учреждения Центрального Банка Российской Федерации №– полковника ФИО6, в отсутствие истца, военного прокурора 29 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть – полевая почта 34135 – подполковника юстиции ФИО4, рассмотрев в помещении военного суда гражданское дело № по заявлению военного прокурора 29 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть – полевая почта 34135 в порядке ст. 45 ГПК РФ к Центральному ФИО3 Российской Федерации (ФИО3) и Полевому учреждению Центрального ФИО3 Российской Федерации (ФИО3) № о взыскании невыплаченной заработной платы с учетом должностного оклада в повышенном размере в защиту прав ФИО1 ФИО9

установил:

военный прокурор 29 военной прокуратуры гарнизона войсковая часть – полевая почта 34135 (далее – военный прокурор) в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с названным заявлением в защиту прав ФИО5 к Центральному ФИО3 Российской Федерации (ФИО3) и полевому учреждению Центрального ФИО3 Российской Федерации (ФИО3) №, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца доплату к выплаченной заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом должностного оклада в повышенном на 50 процентов размере, предусмотренного Федеральным законом от 30 декабря 2006 года № 284-ФЗ «О социальных гарантиях и компенсациях военнослужащих, проходящим военную службу в воинских формированиях Российской Федерации, дислоцированных на территориях Республики Белоруссия, Республики Казахстан и Киргизской Республики, а также лицам, работающим в этих формированиях» (далее – Закон № 284-ФЗ), в 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований военный прокурор указал, что в ходе прокурорской проверки по обращению истца выявлено нарушение трудового законодательства со стороны полевого учреждения Банка № 25631. Установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С ним заключён трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, определён должностной оклад в размере, установленном штатным расписанием. Вместе с тем, работодателем выплачивается работнику заработная плата без учёта социальных гарантий и компенсаций, предусмотренных Законом № 284-ФЗ, как лицу, работающему в воинском формировании Российской Федерации, дислоцированном на территории Республики Казахстан, то есть без учёта повышения на 50 процентов к должностному окладу.

Кроме того, военный прокурор, ссылаясь на законодательство Российской Федерации, Соглашения Российской Федерации и Республики Казахстан, полагал, что какого-либо запрета на установление должностного оклада работнику полевого учреждения Банка № 25631 в соответствии с требованиями указанного Федерального закона в ходе проверки не установлено, иных выплат, компенсирующих указанное повышение оклада нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Истец, военный прокурор, представитель обоих ответчиков – начальник ПУ РФ – ФИО2, извещённые надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При этом представитель обоих ответчиков представил в суд письменные возражения, в которых изложил свою позицию к заявленным требованиям, а также заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд. Дополнительно представил суду расчет сумм, подлежащих выплате истцу.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных возражениях, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные военным прокурором исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 и ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает своё решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, основанием для которого является обращение к нему граждан в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Рассматривая заявление представителя ответчиков о пропуске прокурором предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока, суд исходил из того, что о предполагаемом нарушении своих прав истцу стало известно не позднее 

<

данные изъяты> при обращении к военному прокурору, что указано в заявлении истца к военному прокурору о проведении проверки нарушения законодательства; вместе с тем, требование о взыскании в пользу истца недоплаты повышающего коэффициента к заработной плате заявлено военным прокурором 

<

данные изъяты>, то есть с пропуском предусмотренного срока для такого периода задолженности. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд прокурором суду не представлено. На основании изложенного суд признает обоснованным заявление представителя ответчиков о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, учитывая обстоятельства получения истцом зарплаты ежемесячно и отсутствия претензий к работодателю до обращения с заявлением к военному прокурору, в связи с чем суд применяет положения ч. 2 ст. 392 ТК РФ, и приходит к выводу, что с учетом применения срока исковой давности, подлежит рассмотрению требование о взыскании недоплаты повышающего коэффициента к заработной плате за период с 

<

данные изъяты>

В суде установлено, что истец работает в ПУ Банка России № 25631, что подтверждается копиями приказа о приеме на работу, трудового договора и дополнительных соглашений к нему.

При этом работодателем истца, в указанном трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему является ЦБ РФ, в лице начальника ПУ РФ.

Истец обратился с заявлением к военному прокурору 29 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть – полевая почта 34135, в котором просил провести проверку в связи с отказом руководителя ПУ РФ в выплате заработной платы с повышенным коэффициентом на 50%, предусмотренного ст. 3 Закона № 284-ФЗ.

Военным прокурором проведена проверка исполнения должностными лицами ПУ РФ трудового законодательства, которой установлено, что в воинском формировании, дислоцированном на территории Республики Казахстан, включая истца, трудовые обязанности выполняют работники из гражданского персонала на различных должностях. В отношении истца работодатель принял на себя обязательства по обеспечению его заработной платой, а также доплатами, надбавками и выплатами (поощрительными, стимулирующими и компенсационными) в порядке и на условиях, установленных законодательством РФ и локальными нормативными актами Банка России. При этом к истцу работодатель не применяет норму ст. 3 Закона № 284-ФЗ, которая устанавливает должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 50 процентов.

При этом должностной оклад с повышением на 50 процентов, установленный п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 284-ФЗ, истцу не начислялся и не выплачивался, из-за чего с февраля по декабрь 2020 года истец недополучил доплату к заработной плате в размере 641 824 рубля 31 копейки, что также подтверждено представленным расчетом, который судом проверен, а представителем ответчиков не оспаривался.

Также в суде установлено, что полевое учреждение Банка № 25631 находится и осуществляет свою деятельность на территории г. Байконур Республики Казахстан. Ряд должностей в нём замещаются офицерами, проходящими военную службу в Министерстве обороны Российской Федерации, а ряд должностей замещаются служащими из числа гражданского персонала.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами на имя истца: копиями паспорта гражданина Российской Федерации, свидетельства о регистрации по месту пребывания, выпиской из приказа полевого учреждения Банка № 25631, трудового договора и дополнительными соглашениями к нему, справкой о занимаемой должности, трудовой книжки и иными документами.

Частью 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 88 Закона № 86-ФЗ условия найма, увольнения, оплаты труда, служебные обязанности и права, система дисциплинарных взысканий служащих Банка России определяются Советом директоров в соответствии с федеральными законами.

Система оплаты труда работников Банка России утверждена Положением Банка России от 28 декабря 2009 года № 352-П «О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)» (далее – Положение).

Согласно п. 1.2. Положения под термином «компенсационные выплаты» понимаются надбавки и доплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Система оплаты труда работников включает должностной оклад, компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. В схемах должностных окладов могут устанавливаться иные компенсационные выплаты работникам, не предусмотренные настоящим Положением (п. 1.3., 3.3. Положения). В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 284-ФЗ предусмотрены социальные гарантии и компенсации лицам, работающим в воинских формированиях Российской Федерации, дислоцированных на территориях Республики Белоруссия, Республики Казахстан и Киргизской Республики, в виде должностного оклада (тарифной ставки) с повышением на 50 процентов. 

Согласно ст. 1 Закона № 284-ФЗ под воинскими формированиями Российской Федерации, дислоцированными на территориях Республики Белоруссия, Республика Казахстан и Киргизской Республики, в целях настоящего Федерального закона понимаются объединения, соединения, воинские части и организации Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также военные суды, военные прокуратуры и военные следственные органы Следственного комитета Российской Федерации.

Соглашением между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе воинских формирований Российской Федерации, временно находящихся на территории Республики Казахстан от 20 января 1995 года (далее - Соглашения о статусе воинских формирований) определено, что к воинским формированиям Российской Федерации относятся воинские части, учреждения, предприятия, организации и компетентные органы Российской Федерации, временно находящиеся на территории Республики Казахстан (п. «а» ст. 1 Соглашения о статусе воинских формирований).

Лицами, входящим в состав воинских формирований Российской Федерации, признаются военнослужащие, проходящие военную службу в составе воинских формирований Российской Федерации и компетентных органов Российской Федерации; гражданские лица, работающие в воинских формированиях Российской Федерации и компетентных органах Российской Федерации; лица, командированные органами (организациями) Российской Федерации в воинские формирования Российской Федерации и компетентные органы Российской Федерации; лица, уволенные из состава воинских формирований Российской Федерации, имеющие гражданство Российской Федерации и временно проживающие в местах дислокации (п. «в» ст. 1 Соглашения о статусе воинских формирований).

Пунктом «д» ст. 1 Соглашения о статусе воинских формирований под местом дислокации понимается территория в Республике Казахстан, на которой размещаются воинские формирования Российской Федерации, а также объекты или отдельные помещения, выделенные им Республикой Казахстан.

Статьёй 9 Соглашения о статусе воинских формирований установлено, что банковское обслуживание воинских формирований Российской Федерации производится полевыми учреждениями Банка России с соблюдением законодательства Российской Федерации и законодательства Республики Казахстан в порядке, определяемом соглашениями между Банком России и Национальным банком Республики Казахстан.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Закона № 86-ФЗ полевые учреждения Банка России являются воинскими учреждениями и руководствуются в своей деятельности воинскими уставами, а также Положением о полевых учреждениях Банка России, утверждаемым совместно Банком России и Министерством обороны Российской Федерации. 

Согласно исследованного в судебном заседании Положения о полевых учреждениях Центрального банка Российской Федерации от 17 марта 2020 года № 712-ПДСП/№ 205/2/116ДСП (далее – Положение о полевых банках), утверждённого совместно Банком России и Министром обороны Российской Федерации, полевые учреждения Банка России в своей деятельности руководствуются федеральными законами «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», «О банках и банковской деятельности», «Об обороне», иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, воинским уставами, нормативными актами Банка России, приказами и директивами Министра обороны Российской Федерации, а также настоящим положением гл. 1, п. 1.2.

Они являются воинскими учреждениями, в которых вопросы боевой и мобилизационной готовности, службы войск и специальной подготовки личного состава решаются полевыми учреждениями Банка России под руководством соответствующих командиров (начальников) воинских частей, учреждений и других органов, при которых они созданы гл. 2,4, п. 2.1., 4.11, 4.13

Организационная структура полевых учреждений Банка России определяется начальником Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации и Председателем Банка России. Генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации каждому полевому учреждению (управлению, отделу, отделению) присваивается действительное и условное наименования гл. 2, п. 2.2., 2.5

Полевые учреждения Банка России комплектуются военнослужащими и служащими. Правовое положение последних определяется Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и действующим трудовым законодательством гл. 5.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, проанализировав приведённые выше нормы права, находит установленным, что истец состоит в трудовых отношениях с Банком России являясь сотрудником полевого учреждения Банка № 25631, которое не имеет статуса юридического лица, является обособленным подразделением Банка России и воинским формированием Российской Федерации, дислоцированным на территории Республики Казахстан. При этом начисление и выплата работнику заработной платы производится без компенсационной выплаты, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 284-ФЗ, то есть без повышения должностного оклада на 50 процентов, тем самым перед истцом образовалась задолженность по заработной плате, которую он просит взыскать с ответчиков.

Суду не представлено доказательств о запрете на установление должностного оклада с повышением на 50 процентов работникам полевого учреждения Банка № 25631, дислоцированного в Республике Казахстан, либо установление иных выплат, компенсировавших работнику указанное повышение должностного оклада.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, разъяснениями содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что военный прокурор с данным заявлением обратился 11 февраля 2021 года, суд приходит к выводу, что требования заявления военного прокурора подлежат частичному удовлетворению и взыскивает с полевого учреждения ФИО3 № в пользу истца сумму недоплаты по заработной платы за период его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Довод представителя ответчиков о том, что полевое учреждение Банка № 25631 не является воинским формированием, суд отвергает, поскольку он содержит субъективную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, основан на неверном толковании подлежащего применению законодательства.

Суд не соглашается с возражениями представителя ответчиков о невозможности Банка России отвечать по обязательствам Российской Федерации, в том числе по финансированию мероприятий, предусмотренных Федеральным законом № 284-ФЗ, поскольку расходы на оплату труда работников Банка России осуществляются в пределах средств, предусмотренных на эти цели сметой расходов на содержание Банка России (п. 1.4. Положения).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу пп. 19 п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, суд считает, что полевое учреждение Банка России № 25631 подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, поскольку является обособленным подразделением Банка России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление военного прокурора 29 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть – полевая почта 34135 в порядке ст. 45 ГПК РФ к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) и Полевому учреждению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) № 25631 о взыскании невыплаченной заработной платы с учетом должностного оклада в повышенном размере в защиту прав ФИО1 ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации (ФИО3) в лице Полевого учреждения Центрального Банка Российской Федерации (ФИО3) № в пользу ФИО1 ФИО11 сумму невыплаченной заработной платы с учётом должностного оклада в повышенном на 50 процентов размере, предусмотренном Федеральным законом от 30 декабря 2006 года № 284-ФЗ «О социальных гарантиях и компенсациях военнослужащих, проходящим военную службу в воинских формированиях Российской Федерации, дислоцированных на территориях Республики Белоруссия, Республики Казахстан и Киргизской Республики, а также лицам, работающим в этих формированиях», за период его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

Взыскание недоплаты в пользу ФИО1 ФИО12 с учетом должностного оклада в повышенном 50 процентов размере предусмотренного Федеральным законом от 30 декабря 2006 года № 284-ФЗ «О социальных гарантиях и компенсациях военнослужащих, проходящим военную службу в воинских формированиях Российской Федерации, дислоцированных на территориях Республики Белоруссия, Республики Казахстан и Киргизской Республики, а также лицам, работающим в этих формированиях» за период его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, надлежит произвести с Центрального Банка Российской Федерации, через Полевое учреждение Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) № 25631.

В части взыскания с Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Полевого учреждения Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) № 25631 в пользу ФИО1 ФИО13 суммы невыплаченной заработной платы с учётом должностного оклада в повышенном 50 процентов размере на, предусмотренном Федеральным законом от 30 декабря 2006 года № 284-ФЗ «О социальных гарантиях и компенсациях военнослужащих, проходящим военную службу в воинских формированиях Российской Федерации, дислоцированных на территориях Республики Белоруссия, Республики Казахстан и Киргизской Республики, а также лицам, работающим в этих формированиях», за период его трудовой деятельности 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий по делу Г.А. Плотников

Верно

Судья Г.А. Плотников

Секретарь судебного заседания ФИО8

№

Заявление поступило: 11.02.2021г.

Принято к производству: ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрено: ДД.ММ.ГГГГ.

Строка отчета: трудовые дела (2.065)

Срок рассмотрения: 29 дней.

Госпошлина: при подаче заявления не уплачена

Судья Г.А. Плотников