УИД: 42RS0017-01-2020-000170-30

Дело № 2-193/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 июля 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В., 

при секретаре Гуторовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЦ-НК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЦ-НК» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЦ-НК» материальный ущерб в сумме 30554,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1117руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что 11 февраля 2019 года между ООО «СЦ-НК» и ФИО2 был заключен Трудовой договор № от 11.02.2019г. Согласно трудовому договору Д.Ю.М. была принята на должность продавец-кассир, место работы отдел розничных продаж «Сибирский Цирюльник», г. Новокузнецк, ТРЦ «Сити-Молл». 11 февраля 2019 года между ООО «СЦ-НК» и Д.Ю.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 11.02.2019.

Согласно п.1 Договора о полной индивидуальной ответственности № от 11.02.2019, работник занимающий должность «Продавец-кассир», непосредственно связан в процессе осуществления своей трудовой деятельности с продажей переданных ему материальных ценностей и принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему «Работодателем» материальных ценностей.

13 августа 2019 года Д.Ю.М. написала заявление на увольнение с 27.08.2019г. по собственному желанию. Приказом №-к Д.Ю.М. была уволена 27.08.2019.

21 июля 2017 года между ООО «СЦ-НК» и К.М.Г. был заключен Трудовой договор № от 21.07.2017. Согласно трудовому договору ФИО3 была принята на должность продавец-кассир, место работы отдел розничных продаж «Сибирский Цирюльник», 

<

****>, ТРЦ «Полет». 13 июля К.М.Г. была переведена на должность продавца-консультанта, в ТРЦ «Сити-Молл». 21 июля 2019г. между ООО «СЦ-НК» и К.М.Г. был заключен Договор о полной материальной ответственности № от 21.07.2017.

Согласно п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности №№ от --.--.----., работник занимающий должность «Продавец-кассир», непосредственно связан в процессе осуществления своей трудовой деятельности с продажей переданных ему материальных ценностей и принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему «Работодателем» материальных ценностей.

02» сентября 2019 года К.М.Г. написала заявление на увольнение. Приказом №-к, К.М.Г. 03.09.2019 уволена.

10 июня 2019 года между 000 «СЦ-НК» и П.А.В. был заключен Трудовой договор № от 10.06.2019. Согласно трудовому договору, П.А.В. была принята на должность продавец-кассир, место работы отдел розничных продаж «Сибирский Цирюльник», г. Новокузнецк, ТРЦ «Сити-Молл». 10.06.2019г. между ООО «СЦ-НК» и П.А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №№ от 10.06.2019г.

Согласно п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от 10.06.2019г. Работник занимающий должность «Продавец-кассир», непосредственно связан в процессе осуществления своей трудовой деятельности с продажей переданных ему материальных ценностей и принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему «Работодателем» материальных ценностей.

05 сентября 2019 года П.А.В. написала заявление на увольнение. Приказом №-к, П.А.В. была уволена 05.09.2019.

16 апреля 2019 года между ООО «СЦ-НК» и ФИО1 был заключен Трудовой договор № № от 16.04.2019. Согласно трудовому договору, ФИО1 была принята на должность продавец-кассир, место работы отдел розничных продаж «Сибирский Цирюльник», г. Новокузнецк, ТРЦ «Сити-Молл». 16.04.2019г. между ООО «СЦ-НК» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 16.04.2019г.

Согласно п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности №№ от 16.04.2019г. Работник занимающий должность «Продавец-кассир», непосредственно связан в процессе осуществления своей трудовой деятельности с продажей переданных ему материальных ценностей и принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему «Работодателем» материальных ценностей.

13» августа 2019 года ФИО1 написала заявление на увольнение. Приказом №-к, ФИО1 была уволена 27.08.2019г.

В период с 15.08.2019 по 27.08.2019 в магазине «Сибирский цирюльник», по адресу ТРЦ «Сити Молл», 

<

...> была проведена инвентаризация, на основании Приказа от «08» августа 2019г.

По итогам инвентаризации магазина «Сибирский цирюльник» была выявлена недостача на сумму 319 464 руб., излишки на сумму 159944 руб. С учетом выявленных излишек, итоговая сумма недостачи составила 159520 руб.

Сумма недостачи на каждого продавца, высчитывается из количества отработанных часов. Так сумма недостачи на каждого продавца составляет:

Д.Ю.М.29175.18руб. за 402ч.

К.М.Г.23659,47 руб. за 326ч.

П.А.В.29247,75 руб. за 403 ч.

ФИО1-З0554,10 руб. за 421ч.

Продавец-консультант Д.Ю.М. и продавец-консультант ФИО1 отказались расписаться в итоговой ведомости, о чем, о чем были составлены Акты об отказе от подписи, датированные 27.08.2019г. Акты составлены и подписаны бухгалтером-материалистом К.Е.Ю. бухгалтером-материалистом Ф.О.П. и старшего продавца-консультанта П.В.Ю.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.01.2020г. сроком до 31.12.2020г, ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.01.2020г. сроком до 31.12.2020г. на заявленных требованиях настаивали по доводам иска.

Ответчик ФИО1 предъявленные к ней требования не признала, суду пояснила, что виновной в возникшей недостаче себя не считает, не смотря на то, что с ней заключен договор о материальной ответственности. Хищения ценностей с ее стороны не было. За период ее работы у ответчика в качестве продавца-кассира, в смену выходило 2-3 продавца-кассира. Но в летний период в магазине работали и иные продавцы: А.Ю.В. а также продавцы-стажеры, от 2 до 5 дней, которые также имели доступ к товару. В ее должностные обязанности входила работа с покупателями, предложение товара, обслуживание покупателя на кассе. Магазин, где она работала, находится в ТЦ «Сити-Мол», вход в магазин через торговый центр. Кроме того, магазин смежен с салоном красоты, также из магазина возможен вход в смежную комнату, которая являлась и складом для хранения товара и раздевалкой, которой пользовались как продавцы магазина, так и работники салона красоты, поскольку учредителем ООО «СЦ-НК» и хозяйкой салона красоты является гр. М.. Товар в раздевалке находился в коробках, преимущественно это были шампуни, краски, окислители. В магазине есть видеокамеры, в раздевалке видеокамер нет, также нет и «рамок» на выходе из магазина, подающих сигнал при выносе товара. Инвентаризация в магазине проходила за период с 15 по 28 августа 2019г., как днем, так и ночью. В ночь, 25 и 27 августа 2019г., для участия в инвентаризации она не приходила, поскольку накануне у нее были дневные смены. В ночной инвентаризации принимала участие только старший продавец П.В.Ю. В магазине товар располагался на стеллажах, как открытых, так и закрытых. Закрытые стеллажи находились в центре зала. Ключ от дверок закрытых стеллажей был всегда в замке дверки, его не убирали и на хранение, в том числе ст. продавцу П.В.Ю. не отдавали. При проведении инвентаризации ключ также всегда находился в замке дверок стеллажа. При инвентаризации стеллаж не опечатывался. В закрытых стеллажах располагался преимущественно товар для маникюра, в открытых стеллажах: шампуни, красители, окислители и др.. В правоохранительные органы руководство ООО «СЦ-НК» по поводу хищений не обращалась. Видеозаписи также не зафиксировали хищения товара. 

Выслушав представителей истца ФИО4, ФИО5, ответчицу ФИО1, допросив свидетеля К.М.Г. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, исходя из следующего.

Судом установлено, что 16 апреля 2019 года между ООО «СЦ-НК» и ФИО1 был заключен Трудовой договор № № от 16.04.2019. Согласно трудовому договору, ФИО1 была принята на должность продавец-кассир, место работы отдел розничных продаж «Сибирский Цирюльник», г. Новокузнецк, ТРЦ «Сити-Молл»( л.д.11-14). 

16.04.2019г. между ООО «СЦ-НК» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №№ от 16.04.2019г.. Согласно п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от 16.04.2019г. Работник занимающий должность «Продавец-кассир», непосредственно связан в процессе осуществления своей трудовой деятельности с продажей переданных ему материальных ценностей и принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему «Работодателем» материальных ценностей (л.д.16).

13» августа 2019 года ФИО1 написала заявление на увольнение. Приказом №-к, ФИО1 была уволена 27.08.2019г. (л.д.18,15).

Кроме того, судом установлено, что 11 февраля 2019 года между ООО «СЦ-НК» и Д.Ю.М. был заключен Трудовой договор № от 11.02.2019г. Согласно трудовому договору Д.Ю.М. была принята на должность продавец-кассир, место работы отдел розничных продаж «Сибирский Цирюльник», г. Новокузнецк, ТРЦ «Сити-Молл». 11 февраля 2019 года между ООО «СЦ-НК» и Д.Ю.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 11.02.2019. 13 августа 2019 года Д.Ю.М. написала заявление на увольнение с 27.08.2019г. по собственному желанию. Приказом №83-к Д.Ю.М. была уволена 27.08.2019 (л.д.36-39,40,42,43).

21 июля 2017 года между ООО «СЦ-НК» и К.М.Г. был заключен Трудовой договор № от 21.07.2017. Согласно трудовому договору К.М.Г. была принята на должность продавец-кассир, место работы отдел розничных продаж «Сибирский Цирюльник», г. Новокузнецк, ТРЦ «Полет». 13 июля К.М.Г. была переведена на должность продавца-консультанта, в ТРЦ «Сити-Молл». 21 июля 2019г. между ООО «СЦ-НК» и К.М.Г. был заключен Договор о полной материальной ответственности № от 21.07.2017. 02 сентября 2019 года К.М.Г. написала заявление на увольнение. Приказом №№, К.М.Г. 03.09.2019 уволена (л.д.52-60).

10 июня 2019 года между 000 «СЦ-НК» и П.А.В. был заключен Трудовой договор № от 10.06.2019. Согласно трудовому договору, П.А.В. была принята на должность продавец-кассир, место работы отдел розничных продаж «Сибирский Цирюльник», 

<

****>, ТРЦ «Сити-Молл». 10.06.2019г. между ООО «СЦ-НК» и П.А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 10.06.2019г. 05 сентября 2019 года П.А.В. написала заявление на увольнение. Приказом №-к, П.А.В. была уволена 05.09.2019 (л.д.47-51).

В период с 15.08.2019 по 27.08.2019 в магазине «Сибирский цирюльник», по адресу ТРЦ «Сити Молл», 

<

...> была проведена инвентаризация, на основании Приказа от «08» августа 2019г. (л.д.28).

По итогам инвентаризации магазина «Сибирский цирюльник» была выявлена недостача на сумму 319 464 руб., излишки на сумму 159944 руб. С учетом выявленных излишек, итоговая сумма недостачи составила 159520 руб. (л.д.8-9).

Истец, обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ФИО1 недостачу в размере 30554,10 рублей, мотивируя свой расчет тем, что сумма недостачи на каждого продавца, высчитывается из количества отработанных часов (л.д.29-35).

Так сумма недостачи на каждого продавца составляет:

Д.Ю.М.29175.18руб. за 402ч.

К.М.Г.23659,47 руб. за 326ч.

П.А.В.29247,75 руб. за 403 ч.

ФИО1-З0554,10 руб. за 421ч. 

Продавец-консультант Д.Ю.М. и продавец-консультант ФИО1 отказались расписаться в итоговой ведомости, о чем, о чем были составлены Акты об отказе от подписи, датированные 27.08.2019г. (л.л.10).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом нарушен порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, в соответствии с чем, приходит к выводу, что истец не доказал наличие вины работника в причинении ущерба, не создал надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что исключает материальную ответственность и, соответственно, отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Приходя к указанным выводам, суд исходит из следующего.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010), настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов (п. 1.1).

Согласно п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Методические указания устанавливают общие правила проведения инвентаризации.

Проведение инвентаризации в учреждении осуществляется инвентаризационной комиссией, в состав которой входят представители администрации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и др.) (п. 2.3 Методических указаний).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания ее результатов недействительными (п. 2.3 Методических указаний). Недействительной считается также инвентаризация, проведенная в отсутствие материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

Согласно п. 2.4 Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно п. 2.5 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

При этом, если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1 Методических указаний).

Судом установлено, что в нарушение Методических указаний при проведении в магазине ООО «СЦ-НК» ТЦ «Сити-Молл» в период с 15 по 28 августа 2019 года инвентаризации товарно-материальных ценностей не были отобраны расписки у материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы.

Данные обстоятельства ответчик ФИО1 в суде подтвердила, также их подтвердила и свидетель К.М.Г. 

Доказательств обратного представителями истца суду не представлено.

Кроме того, представителями истца не представлены суду инвентаризационные описи, сличительные ведомости, акт инвентаризации, не смотря на неоднократные досудебные подготовки и судебные заседания с разъяснением судом бремени доказывания.

Указанные документы истцом суду не представлены, не смотря на возложении обязанности по доказыванию необходимых условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб в силу прямого указания закона. 

Кроме того, представителями истца в суде не опровергнуто обстоятельство проведения инвентаризации в ночь в отсутствие ФИО1, т.е. материально ответственного лица, путем предоставления достаточных, достоверных и допустимых доказательств.

Согласно п. 2.12 Методических указаний, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

Судом установлено, что инвентаризация проходила с 15.08.2019г. по 27.08.2019г., однако сведений об опечатывании помещений, где хранятся материальные ценности, истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений ответчицы в суде, инвентаризация проводилась, в том числе и в ночное время, 25 и 27 августа, ответчица в ней участия не принимала. Как следует из ее пояснений, участие в ночной инвентаризации принимала лишь старший продавец ФИО6, иные материально ответственные продавцы участия в инвентаризации ночью, не принимали. 

В ходе инвентаризации ключи от закрытых стеллажей, из замков не изымались, стеллажи не опечатывались. Кроме того, при уходе со смены, а также в ходе инвентаризации, ключ от запираемых стеллажей оставался в замке. Его никто и никуда не сдавал на хранение.

Данные обстоятельства подтверждены в суде свидетелем К.М.Г. и не опровергнуты представителем истца путем предоставления достаточных, допустимых и достоверных доказательств.

В соответствии с пунктом 3.16 вышеуказанных Методических указаний, при хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение.

Как установлено судом из пояснений соответчика ФИО1 из помещения магазина имеется вход в смежную комнату, предназначенную для раздевалки, как сотрудников магазина, так и салона красоты, и которая выполняла функцию склада по хранению товара, который выставлялся на продажу в магазин.

Данные обстоятельства подтверждены в суде свидетелем К.М.Г. и не опровергнуты представителем истца.

При проведении инвентаризации комната раздевалки не опечатывалась.

Доказательств отсутствия товарно-материальных ценностей в указанном помещении как фактически и так на момент проведения инвентаризации, представителем истца суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчикам имуществу был исключен. 

Таких доказательств истцом в нарушение положений ст. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также представителями истца не представлены суду доказательства не допущения к ТМЦ реализуемых в магазине иных лиц, в частности тех, о которых заявляла в суде ответчик ФИО1 и свидетель К.М.Г. (продавцов стажеров в летний период). Пояснения ответчицы и свидетеля ничем не опровергнуты. 

Кроме того ответчик и свидетель в суде поясняли, что в летний период в магазине продавцом работала А.Ю.В.. Представители истца в суде заявляли, что А.Ю.В. работала у истца до 10.03.2020 и не могла работать в летний период, в подтверждение чего представлен табель за март 2019г. и приказ об увольнении от 10.03.2019г..

Однако, не смотря на указанные документы, суд приходит к выводу, что доказательств того, что А.Ю.В. не работала у истца в летний период 2019г., суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что сам по себе факт недостачи не может являться достаточным и безусловным основанием для привлечения работника ФИО1 к материальной ответственности.

Доводы представителей истца о том, что с иными работниками магазина, работавшими совместно с ФИО1 и являющимися материально ответственными лицами, заключены мировые соглашения о погашении материального ущерба, не являются доказательствами по настоящему делу, поскольку между сторонами заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (а не коллективной). Участия в иных гражданских делах, как сторона, ФИО1 не принимала (ст.68 ч.2 ГПК РФ). 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «СЦ-НК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной мотивированной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 28.07.2020г.

Судья: В.В.Татарникова