Судья Ефимов А.В. Материал № 22-1490

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Крикунове В.А.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Магомедова А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО2 и его защитника Магомедова А.Р. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 

<

дата>, которым продлен срок содержания под стражей ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.6 ст.290 УК РФ на 4 месяца, то есть до 

<

дата> включительно.

Заслушав пояснения подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Магомедова А.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционных жалобах:

- подсудимый ФИО2 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года, цитируя обжалуемое постановление, указывает, что уголовное дело в отношении него поступило в суд не позднее 

<

дата>, и с того момента рассмотрение дела, по его мнению необоснованно затягивается, поскольку до настоящего момента начатое предварительное слушание дела так и не было завершено. По мнению подсудимого, является нарушением принципа равноправия сторон то обстоятельство, что другие фигуранты по данному уголовному делу, имея аналогичный или больший объем обвинения, находятся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. По мнению подсудимого, суд не учел, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется и имеет 2-х малолетних детей на иждивении. Кроме того, судом нарушен предельный срок продления меры пресечения, поскольку с момента первоначального поступления дела в суд для рассмотрения по существу прошло более 6 месяцев, а потому суд не имел права продлевать ему срок содержания под стражей более чем на 3 месяца. Находит необоснованными выводы суда о том, что он может скрыться от суда или иным образом воспрепятствует производству по делу, поскольку они не подтверждены объективными данными. Его причастность к инкриминируемым преступлениям судом также не проверена. На основании изложенного просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

- адвокат Магомедов А.Р. также выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года, цитируя обжалуемое постановление, указывает, что выводы суда носят формальный характер, а необходимость дальнейшего содержания под стражей его подзащитного обусловлена лишь тяжестью предъявленного обвинения. Кроме того, доказательств того, что ФИО2 будут нарушены требования ст.97 УПК РФ, отсутствуют. Вопрос о возможности изменения меры пресечения на более мягкую судом не обсуждался, а доводы государственного обвинителя о том, что основания избрания меры пресечения не изменились и не отпали голословны и ничем не подтверждены. Кроме того, судом необоснованно продлен срок содержания ФИО2 под стражей до 

<

дата>, поскольку, суд продлил срок меры пресечения до 4-х месяцев, а при указанных обстоятельствах, указанный срок истекает 

<

дата>. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО2 меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд второй инстанции приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей ФИО2 соответствует требованиям закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

Разрешение вопроса о мере пресечения подлежит с участием обвиняемого или подсудимого.

Поскольку срок содержания ФИО2 под стражей истекал 

<

дата>, суд обоснованно разрешил данный вопрос 

<

дата> в судебном заседании с участием подсудимого ФИО2

Согласно протоколу судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей судом не нарушена. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было представлено право высказать и обосновать свое мнение по существу разрешаемого судом вопроса относительно меры пресечения. 

В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права подсудимого и его защитников по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд, исследовав все существенные обстоятельства, исходя из тяжести предъявленного обвинения, а также данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, установив, что данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО2 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, не усматривалось, сделал верный вывод об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. 

Выводы о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судьей не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Сведения о личности ФИО2, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют.

Доводы подсудимого о том, что судом не проверена его причастность к совершению преступления не могут быть приняты по внимание, поскольку противоречат представленным материалам и не влияют на правильность выводов суда. 

Доводы подсудимого и его защитника о том, что судом не проверены, а стороной обвинения не представлены объективные сведения о том, что ФИО2 может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу не состоятельны, противоречат имеющимся материалам и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

Суд второй инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Избрание в отношении других подсудимых меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, на что обратил внимание в апелляционной жалобе подсудимый , на законность принятого в отношении ФИО2 решения не влияет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб относительно неправомерности продления срока содержания ФИО2 под стражей на 4 месяца, то есть до 

<

дата> включительно.

Как следует из постановления суда, срок содержания под стражей подсудимого ФИО2 был продлен на 4 месяца, т.е. до 

<

дата> включительно.

Из представленных материалов усматривается, что с 2020 года уголовное дело в отношении ФИО2 и других находилось в производстве Кизлярского городского суда Республики Дагестан. В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия данной меры пресечения продлевался судом в порядке ст. 255 УПК РФ. 

<

дата> срок содержания ФИО2 под стражей продлен судом на 3 месяца, т.е. до 

<

дата> включительно.

По смыслу закона решения о заключении под стражу сохраняют свою силу в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена.

Между тем, принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО2 на 4 месяца, т.е. до 

<

дата> включительно, суд неверно, с нарушением положений ч.3 ст. 255 УПК РФ, определил срок содержания подсудимого под стражей, исчисляя его 

<

дата>, т.е. с момента поступления дела в Ленинский районный суд г. Саратова по подсудности. 

Поскольку ранее срок содержания под стражей ФИО2 был продлен до 

<

дата> включительно, именно с этой даты суду надлежало исчислять сроки, предусмотренные ст. 255 УПК РФ.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда в части исчисления сроков продления меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 

<

дата> о продлении срока содержания под стражей ФИО2 изменить:

считать продленным срок содержания под стражей ФИО2 на 3 месяца, то есть до 

<

дата> включительно.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья