Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 31 августа 2017 года 

Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулин М.М., с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1,

защитника Кульдиватовой Т.В. предоставившей удостоверение № 660 и ордер № 127 от 31 августа 2017 года АК «Кульдиватова»,

представителя Государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости России в Пензенской области – ФИО2 действующего на основании доверенности,,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 от 03 августа 2017 года, которым 

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., зарегистрированный по мету жительства по адресу: ..., работающий генеральным директором ООО ЧОО «Вымпел»,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей,- 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 от 03 августа 2017 года № 4 генеральный директор ООО ЧОО «Вымпел» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах. 

В ходе проверки соблюдения трудового законодательства установлены нарушения требований ст.ст. 212, 213 ТК РФ, Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 г, № 695, Постановления «О реализации закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», утв.Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 28.04.1993 г. № 377, выразившееся в допущении водителя-охранника ООО ЧОО «Вымпел» ФИО3 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования с момента приема на работу по настоящее время.

ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что при прохождении ФИО3 26.06.2017 года курсов повышения квалификации была предъявлена справка о медицинском освидетельствовании, которая осталась у него на руках и своевременно не была предъявлена им в ООО ЧОО «Вымпел» для вложения в личное дело при увольнении.

В судебном заседании ФИО1, и его защитник Кульдиватова Т.В. доводы жалобы поддержали и пояснили суду доводы изложенное в жалобе.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 жалобу, считает не обоснованной, поскольку, психиатрическое освидетельствование работников, в том числе и ФИО3 принятого на работу водителем-охранником, необходимо перед приёмом на работу и если работник его не прошёл, то он не должен быть допущен к работе. 

Судья, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Часть 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно ст.ст. 212, 213 ТК РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;

В соответствии с п.п. 3, 4 «Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 года №695, освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных перечнем; освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением.

Согласно «Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности», утв. Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 28.04.1993 года №377, операторы котельной, работники, осуществляющие работы на токарных, фрезерных и других станках, водители авто, мототранспортных средств должны проходить обязательное психиатрическое освидетельствование

Виновность должностного лица – ФИО1 в совершении указанного правонарушения установлена на основании протокола об административном правонарушении, актом проверки, распоряжением о проведении проверки.

Все доказательства оценены должностным лицом при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований сомневаться в объективности доказательств и их оценки у судьи при рассмотрении жалобы, нет.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, не позволивших полно объективно и всесторонне рассмотреть дело, допущено не было.

Действия должностного лица – ФИО1 по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной для данной категории дел, в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения, обстоятельств смягчающих административную ответственность.

При рассмотрении дела должностным лицом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением предусмотренные ч. 2.2. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для назначения ФИО1 за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется, поскольку нарушение трудового законодательства существенно нарушает охраняемые общественные отношения, права и охраняемые законом интересы граждан.

Доводы о том, что при прохождении ФИО3 26.06.2017 года курсов повышения квалификации была предъявлена справка о медицинском освидетельствовании, которая осталась у него на руках и своевременно не была предъявлена им в ООО ЧОО «Вымпел» для вложения в личное дело при увольнении, является не состоятельной, поскольку в соответствии со ст. 212, 213 ТК РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников. Данное требование вышеуказанных норм законодательства при приёме ФИО3 на работу соблюдено не было.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 от 03 августа 2017 года № 4 о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10-ти дней, со дня вручения или получения копии настоящего решения, лицами, указанными в ст.ст. 25.1.-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья подпись

«копия верна»

Судья

м.п.

Секретарь 

Решение вступило в законную силу «_____»____________________ года

Судья

Секретарь м.п.