Дело № 2а-6835/2024

УИД 59RS0007-01-2024-008149-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 сентября 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лузиной Т.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием представителя административного истца ФИО18, административного ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО12, врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО14, врио руководителя ГУФССП России по Пермскому краю - главного судебного пристава Пермского края ФИО15, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными бездействия, постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО11, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО12 о признании незаконными бездействия, постановления. 

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 22.07.2024 обнаружила на сайте Госуслуги постановление от 12.07.2024 о запрете на совершение действий по регистрации от судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО12, в котором указано, что ФИО12 рассмотрела материалы исполнительного производства №-ИП от 11.05.2023, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО13 на основании исполнительного документа в пользу ПАО РОСБАНК.

Согласно вышеуказанному постановлению судебный пристав-исполнитель ФИО12 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа объявила запрет на совершение «регистрационных действий, действий по исполнению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений» в отношении имущества (квартиры): площадью 85,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 13.11.2013 серия № № жилое помещение (квартира) в отношении которой объявлен запрет на совершение регистрационных действий принадлежит не только ФИО1, но также и иным собственникам: ФИО2, доля в праве 1/10; ФИО3, доля в праве 1/10; ФИО4, доля в праве 1/10; ФИО5, доля в праве 1/10; ФИО6, доля в праве 1/10; ФИО7, доля в праве 1/10; ФИО8, доля в праве 1/10; ФИО9, доля в праве 1/10. Таким образом, собственностью ФИО1 является 1/10, составляющая 8,53 м. кв. Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО12 незаконно ограничила права вышеуказанных собственников. Постановление о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя ФИО12 нарушает постановления иных собственников и подлежит отмене. 

Указывает, что служба судебных приставов при должной осмотрительности имела возможность предотвратить нарушение прав других собственников, однако не сделала это. Данный факт административный истец расценивает как незаконное бездействие.

Отмечает, что поскольку, запрет на совершение с квартирой регистрационных действий, на долю в квартире, которая является единственным местом жительства и существования должника, а также и других собственников не может, как самостоятельная мера принудительного исполнения, привести к исполнению по погашению долга ООО Росбанка, но ограничивает конституционные права граждан, не являющихся должниками, так как незаконно ограничивает их права распорядиться недвижимостью в своих интересах. 

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление о запрете регистрационных действий с собственностью по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № и обязать пристава – исполнителя ФИО12, отменить его; признать незаконным бездействие ГУ ФССП России по Пермскому краю в лице руководителя Управления, а также ОСП по Свердловскому району г. Перми в лице начальника отдела – старшего судебного пристава в связи с необеспечением надлежащего контроля в отношении незаконных действий пристава-исполнителя ФИО12

Протокольным определением суда от 23.08.2024 с согласия административного истца произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО11 на надлежащего административного ответчика врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО14

Протокольным определением суда от 23.08.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио руководителя ГУ ФССП России по Пермскому краю – главный судебный пристав Пермского края ФИО15, ГУ ФССП России по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица – ПАО «Росбанк». 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.24). 

Представитель административного истца ФИО18, действующий на основании доверенности № №, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам административного искового заявления, указал, что права административного истца были нарушены, т.к. в связи с наложением запрета на регистрационные действия, возник конфликт между сособственниками. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО12 в судебном заседании требования административного искового заявления не признала по доводам письменных возражений, в которых указывает, что в связи с тем, что у ФССП с Россреестром обмен документов производится посредством системы электронного документооборота, постановления о запрете на совершение действий по регистрации формируются автоматически на основании поступившего в рамках исполнительного производства ответа, однако запрет налагается Росреестром только на долю, принадлежащую должнику. Доказательств того, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.07.2024 запрет был наложен полностью на все жилое помещение административным истцом не представлено. Также не представлено доказательств того, какие именно права и законные интересы ФИО1 были нарушены оспариваемым постановлением. Кроме того, по состоянию на 12.09.2024 в постановление о запрете на совершение действий по регистрации внесены изменения. На основании изложенного, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Административные ответчики врио начальника ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО14, врио руководителя ГУ ФССП России по Пермскому краю – главный судебный пристав Пермского края ФИО15, ГУФССП России по Пермскому краю, заинтересованное лицо ПАО «Росбанк» извещены о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 25-26), в судебное заседание представителей не направили.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца, административного ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников судебного заседания, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, пришел к следующим выводам. 

В силу Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Законом об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности (статья 4).

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в качестве одного из исполнительных действий установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. 

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом исходя из положений пункта 22 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом в том числе в течение срока для добровольного исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.05.2023 судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г. ПермиГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО13 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № № от 10.05.2023, выданный нотариусом ФИО16, о взыскании задолженности по договору № в размере 145 144,05 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК (л.д. 36-37).

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС России, операторам связи, Росреестр для установления имущества, принадлежащего должнику ФИО1 на которое возможно обратить взыскание (л.д. 44-59).

Согласно полученному ответу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии № от 12.07.2024 имеются сведения о недвижимости находящееся в собственности ФИО1, помещение – площадь 85, 30 кв.м., расположено по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д.60).

12.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО12 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещения площадью 85, 30 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № (л.д.61).

23.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО12 вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав в отношении указанного помещения, наложенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление нарушенных прав административного истца, о чем свидетельствует положение пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

С учетом того обстоятельства, что меры по запрету на совершение регистрационных действий, наложенные оспариваемым постановлением о запрете регистрационных действий от 12.07.2024, отменены постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.08.2024, при этом нарушений прав административного истца не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности установленных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 12.07.2024.

Доводы административного искового заявления о нарушении прав иных собственников жилого помещения о нарушении прав административного истца ФИО1 не свидетельствуют. 

При этом суд исходит из того, обстоятельства, что принятие судебным приставом-исполнителем мер по запрету на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику ФИО1 помещения, в том числе в отношении доли в праве, является правомочием судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов должника не нарушает, поскольку фактически задолженность по исполнительному документу на момент вынесения оспариваемого постановления у должника имелась.

Каких-либо доказательств нарушения прав должника по исполнительному производству административным истцом не представлено, как и не представлено доказательств нарушения прав иных лиц. Более того другие собственники жилого помещения вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании действий, решений судебного пристава-исполнителя. 

Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 65-71) в рамках исполнительного производства №ИП запрет на совершение действий по регистрации установлен 23.08.2024 только в отношении 1/10 доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую ФИО7 Сведений о наложении запрета на действия по регистрации в отношении остальных собственников в рамках данного исполнительного производства в Едином государственном реестре недвижимости не содержится. 

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» начальник отдела - старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им территориального отдела и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В силу пункта 11.3 Приказа ФССП России от 01.08.2022 № 496 «Об утверждении Положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю», руководитель распределяет обязанности между своими заместителями, устанавливает в пределах своей компетенции полномочия других должностных лиц территориального органа по решению оперативных, организационных, кадровых, финансовых, производственно-хозяйственных и иных вопросов, относящихся к компетенции территориального органа.

Учитывая, что незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО12 в отношении административного истца ФИО1 не установлено, основания для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным бездействия ГУФССП России по Пермскому краю в лице руководителя Управления, а также Отдела судебных приставов по Свердловскому району по г. Перми в лице начальника отдела – старшего судебного пристава не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО12, врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО14, врио руководителя ГУФССП России по Пермскому краю - главного судебного пристава Пермского края ФИО15, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий с собственностью по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и обязании пристава-исполнителя ФИО12 отменить его; признании незаконным бездействия ГУФССП России по Пермскому краю в лице руководителя Управления, а также ОСП по Свердловскому району г. Перми в лице начальника отдела – старшего судебного пристава в связи с необеспечением надлежащего контроля в отношении незаконных действий пристава-исполнителя ФИО12 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.В. Лузина

Копия верна

Судья Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2024

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-6835/2024

УИД 59RS0007-01-2024-008149-27

Свердловского районного суда г. Перми