Дело №2-3309/2020

УИД 50RS0042-01-2020-004371-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Базылевой Т.А.,

при секретаре Гришиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба за снос нежилого строения и нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о нечинении препятствий в пользовании земельным участком прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке расположено нежилое строение, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Поскольку земельный участок перешел к истцу после смерти матери, то и находящаяся на нем постройка также перешла ему. Спорное строение не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в результате чего не было включено в наследственную массу. Соседний участок № принадлежит брату истца - ФИО3 В начале ДД.ММ.ГГГГ ответчик разобрал нежилое строение на земельном участке истца. В свою очередь, ФИО2 вызвал наряд полиции. По прибытии на место происшествия сотрудники полиции зафиксировали указанный факт. В результате действий ответчика, истцу нанесен ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждено отчетом специалиста. Истец считает, что его права и законные интересы нарушены, выразившийся в незаконном сносе строения. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за снос нежилого строения по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требований не признала, вместе с тем не оспаривала, что указанное разрушенное строение находится на территории истца. Пояснила, что спорное строение возводилось ответчиком ФИО3 Указала, что наследодатель (мать сторон) владела обоими участками и пользовалась ими как единым землепользование. После смерти матери, спорное строение не было включено в наследственную массу, поэтому строение не разделено и не понятно в чьей собственности оно находится. Ответчик хотел перенести строение на свою территорию, поскольку возвел его за свой счет и своими силами, что подтверждается договорами с различными организациями по строительству спорного строения, свидетельскими показаниями. Первые квитанции по закупке материалов датированы ДД.ММ.ГГГГ. Строительство окончено было в ДД.ММ.ГГГГ Строение было возведено как летний дом, чтобы ответчик мог там проживать с семьей. С суммой иска и оценкой специалиста не согласны, считают ее завышенной, полагают, что в иске должно быть отказано, т.к. не доказан факт принадлежности спорного строения. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка № с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7).

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО3 является собственником земельного участка № с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 36-39).

Также судом установлено, что указанные земельные участки перешли в собственность сторон в порядке наследования после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая пользовалась указанными земельными участками как единым землепользованием без возведения между ними забора по смежной границе.

Согласно соглашению о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО3 перешло наследуемое имущество в виде: дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, жилого строения(садовый дом) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м.с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>; в собственность ФИО2 перешло имущество в виде земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12-13).

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащем в результате раздела наследственного имущества истцу, в ДД.ММ.ГГГГ было возведено одноэтажное деревянно-каркасное нежилое строение, которое ответчик в ДД.ММ.ГГГГ разобрал. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается материалами дела, в том числе показаниями допрошенного свидетеля ФИО7, показаниям которой у суда не оснований не доверять, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.8,56)

Обратившись в суд, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба за снос нежилого строения денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, ссылаясь на то, что спорное нежилое строение было расположено на принадлежащем ему земельном участке и перешло ему по наследству после смерти матери.

Возражая против исковых требований представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 ссылается на то, что спорное строение не было включено в наследственную массу, не разделено, поэтому не находится в чьей либо собственности. Кроме того, спорное строение ответчик возвел за свой счет и своими силами.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку судом установлено, что спорное строение было возведено в период жизни наследодателя- матери сторон на земельном участке, который в результате раздела наследственного имущества перешел в собственность истца, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, суд считает, что спорное строение перешло во владение истца вместе с земельным участком. Факт расположения спорного строения на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащем истцу подтверждается заключением кадастрового инженера.

Поскольку стороной ответчика не оспаривались обстоятельства, приведшие к разрушению силами ответчика спорного строения, суд приходит к выводу, что ответчик причинил ущерб имуществу истца. 

Согласно отчету № рыночная стоимость работ и строительных материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 9-11).

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование своих возражений суду не представил, о назначении оценочной экспертизы не ходатайствовал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного сносом строения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь 1064 ГК РФ, ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного сносом строения по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: Т.А. Базылева