№ 2 –504/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 31 марта 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Зуевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО2 ФИО19 к ФИО1 ФИО18 в лице законных представителей Поппель ФИО16, ФИО1 ФИО17 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 11 июля 2016 года в районе дома 

<

адрес> в городе Северодвинске Архангельской области по вине ФИО3о, который управляя автомобилем ....., принадлежащим ФИО4, в нарушение правил дорожного движения при перестроении не предоставил преимущества в движении его автомобилю «.....

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 156 руб. (л.д.3-4).

Уточнив исковые требования, просил также взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. (л.д. 110).

Определением суда от 01 февраля 2017 года производство по делу в части требований ФИО2 к ФИО4 прекращено, в связи со смертью ответчика (л.д. 137).

Определением суда от 01 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены законные представители ФИО3о: ФИО5, ФИО6

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 172).

Представитель истца ФИО7 требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 о и его законные представители ФИО5 и ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, ФИО5 и ФИО8 просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 166-169,175).

УСРОП администрации МО «Северодвинск» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило (л.д. 170).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11 июля 2016 года в районе дома 

<

адрес> в городе Северодвинске Архангельской области по вине ФИО3о, который управляя автомобилем ....., в нарушение правил дорожного движения при перестроении не предоставил преимущества в движении автомобилю истца ....., двигающегося в попутном направлении движения, допустил столкновение с ним. 

На основании договора купли-продажи от 10 июня 2016 года автомобиль ....., принадлежит ФИО3 о (л.д. 174).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, административным материалом в отношении ответчика ФИО3о, в связи с чем суд считает их установленными.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. 

Из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

Постановлением от 20.07.2016г. ФИО3 о привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.7).

Данных о том, что указанное ДТП произошло по вине истца, в материалах дела не имеется.

Доказательств отсутствия своей вины, в нарушение требований ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено. 

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда автомобилю истца произошло по вине ответчика, нарушившего при указанных обстоятельствах требования п. 8.4 ПДД РФ.

Указанные виновные действия ФИО3о находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, что самим ответчиком и его законными представителями не оспаривается.

Таким образом, учитывая изложенное, в силу названных норм материального права, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Согласно представленного истом отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом его износа составляет 48 000 руб. (л.д.19-25), размер утраты товарной стоимости составил 8664 руб. (л.д. 32-35).

Указанные отчеты отвечают требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих его иной размер, ответчиком суду не предоставлено. 

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 56 664 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец понес расходы по составлению отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб. и об оценке утраты товарной стоимости в размере 3500 руб., всего на сумму 8500 руб. (л.д. 18).

Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, суд в соответствии со ст.15 ГК РФ взыскивает их с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания указанной нормы следует, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных имущественных прав гражданина.

Из содержания искового заявления следует, что моральный вред истцу был причинен вследствие нарушения несовершеннолетним ФИО3 о его имущественных прав, а именно от причинения ущерба автомобилю.

Таким образом, спорные правоотношения носят имущественный характер и под действие правовых норм, регулирующих основания компенсации морального вреда, не подпадают, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ответчику о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец 02 ноября 2016 года заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Абстерго» (л.д.45) и уплатил во исполнение указанного договора 15 000 руб. (л.д. 44). 

Предметом указанного договора явилосьоказание истцу юридической помощи по составлению досудебной претензии, а также консультации, подготовка документов, составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Представитель истца ФИО7 составил исковое заявление, представлял его интересы в трех судебных заседаниях, представитель истца ФИО9 представлял его интересы в одном судебном заседании, представитель истца ФИО10 представляла его интересы в одном судебном заседании.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя ответчиками не заявлены. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных истцу услуг, времени фактического участия представителя в судебных заседаниях по делу, с учетом требований разумности, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 154 руб. 92 коп., при этом в удовлетворении заявления о взыскании государственной пошлины в размере 1 руб. 08 коп. отказать.

При рассмотрении дела судом установлено, что на момент причинения ущерба ответчику ФИО3 о было 17 лет; ФИО5, ФИО6о являются родителями несовершеннолетнего ФИО20

Согласно ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае когда у несовершеннолетних от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующего учреждения по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно п.1 ст.63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из содержания статьи 1074 ГК РФ следует, что вина родителей (усыновителей) и попечителей презюмируется, и под их виной следует понимать как неосуществление должного надзора за несовершеннолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию, результатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, со стороны ответчиков ФИО5 и ФИО6 о не представлено доказательств отсутствия вины их сына в причинении ущерба истцу, как и доказательств того, что они надлежащим образом исполняли обязанности по осуществлению надзора за своими несовершеннолетним ребенком.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

При таких обстоятельствах, при отсутствии у несовершеннолетнего ФИО3о доходов или имущества либо при их недостаточности, а также с учетом того, что по имеющимся в материалах дела доказательствам не представляется возможным определить степень вины каждого из родителей ответчика ФИО3, суд возлагает обязанность по выплате истцу ФИО2 определенного судом материального ущерба в размере 56 664 руб., убытков в размере 8500 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 154 руб. 92 коп., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 82 318 руб. 92 коп. на ФИО5 и ФИО6 о в равных долях до достижения ФИО3 о совершеннолетия или появления у него доходов и имущества, достаточных для возмещения ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 ФИО21 к ФИО1 ФИО22 в лице законных представителей Поппель ФИО23 ФИО1 ФИО24 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО25 в пользу ФИО2 ФИО26 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 56 664 руб., убытки в размере 8500 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 154 руб. 92 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 82 318 руб. 92 коп.

При отсутствии у ФИО1 ФИО27 доходов или имущества либо при их недостаточности для возмещения ущерба в сумме 56 664 руб., убытков в размере 8500 руб., уплаты государственной пошлины в размере 2 154 руб. 92 коп., а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., указанные суммы полностью или в недостающей части в равных долях взыскать с Поппель ФИО28 и ФИО1 ФИО29 до достижения ФИО1 ФИО30 совершеннолетия или появления у него доходов и имущества, достаточных для возмещения ущерба.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО31 к ФИО1 ФИО32 в лице законных представителей Поппель ФИО33, ФИО1 ФИО34 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 ФИО35 о взыскании с ФИО1 ФИО36 в лице законных представителей Поппель ФИО37, ФИО1 ФИО38 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 руб. 08 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова