Судья Австриевских А.И. дело № 12-68/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 14 января 2021 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Ступинского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ступинского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить, указывая на законность осуществления им трудовой деятельности на территории Московской области. 

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам. 

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу. 

Пунктом 4 статьи 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. 

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2020 года в 11 часов 30 минут в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: 

<

данные изъяты> на территории логистического складского комплекса, установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по сборке и упаковке заказов, погрузке-разгрузке грузов в 

<

данные изъяты> на территории логистического складского комплекса на складе Б3, по вышеуказанному адресу, в нарушение ст.13 Федерального Закона РФ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» без соответствующего разрешения на работу либо патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

При рассмотрении городским судом дела об административном правонарушении, суд установил наличие вины ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, признал его виновным, и при назначении наказания руководствовался Указом Президента Российской Федерации №274 от 18 апреля 2020 года (в редакции от 23 сентября 2020 года №580), а также положениями ч. 2 ст. 8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и сложившейся эпидемиологической обстановкой, назначив наказание иностранному гражданину без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Между тем, с постановлением городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Санкцией части 2 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, административное выдворение за пределы Российской Федерации является обязательным дополнительным видом наказания и подлежит обязательному применению. 

Указом Президента Российской Федерации №791 от 15 декабря 2020 года были внесены изменения в Указ Президента Российской Федерации №274 от 18 апреля 2020 года «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно которому в период с 15 марта 2020 года по 15 июня 2021 года включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Назначение наказания в виде административного выдворения путем самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации данным Указом не запрещено.

При таких обстоятельствах, при назначении наказания ФИО1 городским судом неправильном применены нормы КоАП РФ, поскольку предусмотренных законом оснований для не назначения обязательного дополнительного наказания в виде административного выдворения в судебном постановлении не приведено и по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции не может сделать вывод о рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что на момент отмены постановления срок давности привлечения лица к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, доводам жалобы заявителя о наличии у него действующего патента, копия которого приобщена к жалобе, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Ступинского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Равшана – отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. 

Судья И.Н. Суханова