№2-402/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года п. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании сделки купли-продажи мототранспортного средства недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

14 апреля 2020 года между несовершеннолетним ФИО1 при участии его отца ФИО5 и ФИО4 в устной форме была заключена сделка, в соответствии с которой ответчик продал истцу мотоцикл «Ява-350», 1978 года выпуска номерной знак № за 26000 рублей.

ФИО6, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с иском о признании сделки купли-продажи мотоцикла «Ява-350», заключенной 14.04.2020г. между несовершеннолетним ФИО1 и ФИО4 недействительной как не соответствующей требованиям закона. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 26000 рублей полученные по недействительной сделке и компенсировать ему моральный вред в размере 30000 руб., взыскать в ее пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 980 руб.

В обоснование требований сослалась на несоответствие сделки требованиям закона как заключенной без соблюдения письменной формы; сделка была совершена несовершеннолетним сыном без письменного согласия родителей; согласно документам приобретенное транспортное средство продавцу не принадлежало, поэтому ФИО4 вправе был отчуждать мотоцикл. Ввиду того, что транспортное средство продавцу не принадлежало, сын не имеет возможности произвести постановку мотоцикла на учет и законно управлять им в связи с чем несет моральные переживания, так как чувствует себя обманутым.

В судебном заседании истец ФИО1 в связи с достижением 1.10.2020г. совершеннолетия осуществляющий защиту своих прав в порядке ч.1 ст. 37 ГПК РФ самостоятельно и его представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали. По обстоятельствам заключения сделки ФИО1 пояснил, что обратился к ответчику по объявлению о продаже мотоцикла. Вместе с отцом ФИО5 осмотрели и проверили его исправность, он согласился приобрести мотоцикл и через отца передал ФИО4 26000 руб. Письменно договор купли-продажи не составляли, так как ответчик пообещал позже передать документы, а затем сообщил номер телефона настоящего собственника мотоцикла, который как выяснилось, умер. Поэтому поскольку переоформить транспортное средство на себя он не имеет возможности, просит признать сделку недействительной и возвратить ему денежные средства по недействительной сделке.

Ответчик ФИО4 иск не признал. Пояснил, что действительно устно заключил сделку купли-продажи, но не мотоцикла как транспортного средства в целом, а его запчастей, поскольку мотоцикл ему был подарен но по документам ему не принадлежал о чем он сообщал ФИО5 и его сыну. При продаже транспортного средства он сразу же передал ФИО5 мотоцикл и техпаспорт на имя ФИО2, и получил за это 26000 руб. Поэтому считает, что оснований к признанию сделки недействительной не имеется.

Третье лицо ФИО5 исковые требования поддержал. По обстоятельствам дела пояснил, что 14.03.2020г. присутствовал при покупке несовершеннолетним сыном ФИО1 мотоцикла «Ява-350» у ФИО4, проверив техническое состояние транспортного средства, передал покупателю принадлежавшие сыну 26000 рублей, но письменный договор купли-продажи не заключали. В последующем оказалось, что мотоцикл невозможно перерегистрировать на сына, так он не принадлежал ответчику, а настоящий владелец транспортного средства давно умер. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд не находит оснований к удовлетворению иска ФИО1

Как установлено судом из пояснений сторон, 14.04.2020 года несовершеннолетний ФИО1 (которому на тот момент было 17 лет) совместно со своим отцом ФИО7 по размещенному на сайте «Авито» объявлению обратились к ФИО4 по вопросу покупки мотоцикла «Ява-350», 1978 года выпуска, номерной знак №. 

В соответствии с достигнутой договоренностью, указанный мотоцикл был приобретен ФИО1 и согласия отца ФИО7 у ответчика ФИО4 за 26000 рублей без заключения письменного договора купли-продажи.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной по мотиву несоответствия ее требованиям закона, ФИО1 ссылается на то, что на момент продажи мотоцикл ФИО4 не принадлежал, так как был зарегистрирован за иным лицом, вследствие чего ответчик не имел права отчуждать не принадлежащее ему имущество.

Однако приведенный истцом довод основанием для признания сделки недействительной не является по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч.2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. 

Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Изучение обстоятельств заключения договора купли-продажи с учетом имеющихся в деле доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что приобретая спорное транспортное средство у ФИО4, несовершеннолетний на тот момент истец ФИО1 с согласия своего законного представителя – отца ФИО7, заведомо согласились принять товар не зарегистрированный за продавцом и до последнего момента одобряли заключенную сделку купли-продажи мотоцикла, ввиду чего основания для признания ее недействительной у суда отсутствуют.

Так, в материалы дела истцом приложена копия технического паспорта транспортного № на мотоцикл «Ява-350», 1978 года выпуска красного цвета номерной знак №, из которого видно, что он зарегистрирован за владельцем ФИО2 (л.д. 7).

Изложенное подтверждает доводы ответчика о том, что сразу же после фактической передачи мотоцикла покупателям он передал им и техпаспорт на имя ФИО2 что свидетельствует о том, что отец и сын ФИО8 знали о том, что приобретают транспортное средство не зарегистрированное за ФИО4

Пояснения ФИО1 и ФИО7 о том, что покупая мотоцикл, они не знали о его регистрации за ФИО2, противоречат обстоятельствам дела.

В ходе судебного заседания ни истец ФИО1 ни его отец ФИО7 не смогли с достоверностью суду объяснить почему при достижении договоренности о покупке мотоцикла они не заключили с письменный договор купли-продажи ФИО4 и не взяли с него расписку о получении денежных средств, если считали что он действительно является надлежащим собственником и продавцом транспортного средства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела на вопросы суда ФИО7 пояснил, что приобретая мотоцикл, рассчитывали найти его владельца, указанного в техпаспорте и заключить с ним договор, но этого сделать не удалось, поскольку выяснилось, что этот человек умер.

Об этом же в суде заявил и истец ФИО1, который пояснил, что с целью регистрации за собой мотоцикла в ГИБДД через ФИО4 выяснил номер телефона ФИО2 рассчитывая на оформление договора купли-продажи непосредственно с ним. Однако узнав, что ФИО2 давно умер, и произвести перерегистрацию транспортного средства без него будет невозможно, рассказал обо все своей матери ФИО6, которая в его интересах обратилась с данным иском в суд.

Это же подтвердила и свидетель ФИО6, которая пояснила, что причиной обращения с настоящим иском в суд явилась невозможность произвести перерегистрацию документов на мотоцикл с прежнего собственника на ее сына в ГИБДД.

Таким образом, изложенные обстоятельства указывают на то, что намерение на заключение сделки купли-продажи транспортного средства между сторонами было в действительности было достигнуто, и несмотря на отсутствие документов о регистрации транспортного средства за ответчиком, оспариваемая сделка была одобрена несовершеннолетним покупателем ФИО1 и его законным представителем – родителем ФИО7 

Изложенное в силу положений ч.2 ст. 166 ГК РФ лишает истца права требовать признания оспариваемой сделки недействительной в связи с тем, что в его действиях прослеживается явное волеизъявление на сохранение сделки, а требование о признании ее недействительной заявлено лишь по формальным основаниям.

Доводы стороны истца о несоответствии сделки требованиям закона ввиду невозможности регистрации приобретенного транспортного средства на ФИО1 в органах ГИБДД о незаконности оспариваемой сделки свидетельствовать не могут и по иным мотивам.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, стоимость приобретенного мотоцикла была уплачена покупателем полностью, после чего продавец передал во владение ФИО1 мотоцикл и документ на него. 

Невозможность регистрации мотоцикла за истцом в органах ГИБДД об отсутствии у него права собственности на указанное имущество, не свидетельствует, поскольку закон не связывает момент возникновения права собственности на транспортное средство с моментом постановки его на учет органах ГИБДД.

Исходя из положений ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляется с целью допуска транспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие в договоре купли-продажи условия о необходимости предоставления продавцом покупателю документов, необходимых для оформления допуска транспортного средства к эксплуатации, незаконности самой сделки не подтверждает.

При этом отсутствие подписанного между ФИО4 и ФИО1 письменного договора купли-продажи мотоцикла о незаключенности или недействительности такого договора также не свидетельствует.

Действительно, подпунктом 2 ч.1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Между тем, согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

И только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч.2 ст. 162 ГК РФ).

В то же время, согласно п. 2 ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Таким образом, поскольку несоблюдение простой письменной формы для договора купли-продажи транспортного средства в силу указания закона не влечет его недействительность, то оснований для признания сделки недействительной по мотиву ее не заключения в письменной форме, у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о заключении им сделки купли-продажи как несовершеннолетним без письменного согласия родителей, основанием для ее признания недействительной также быть не могут. 

Положениями п. 1 ст. 26 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Между тем, согласно ст. 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Таким образом, поскольку в судебном заседании ФИО1 и третьего лица ФИО7 достоверно установлено, что приобретая мотоцикл, 17-ти летний истец действовал с одобрения своего законного представителя – отца ФИО7, не лишенного родительских прав и представлявшего его интересы при совершении сделки, то оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву ее несоответствия требованиям закона в соответствии со ст. 168 ГК РФ, у суда не имеется.

Ввиду того, что суд приходит к выводу об отсутствии оснований к признанию оспариваемой сделки недействительной, то не имеется оснований и к удовлетворению требований истца о взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании сделки купли-продажи мототранспортного средства недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева