Дело № 2-2987/2024

УИД 03RS0064-01-2024-002984-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года г. Уфа 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Халиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Купер групп», ООО «Кар профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Купер групп», ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 31.10.2023г. между ФИО1 и АО «Альфа Банк» заключен договор автокредитования № № на сумму 2 289 604, 14 руб.

При заключении кредитного договора между ФИО1 и ООО «КУПЕР ГРУПП» заключен договор об оказании услуг №№. Стоимость услуг по договору составила 160 000 руб., и оплачена за счет кредитных средств банка. 

Также, в рамках данного кредитного договора, между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор №№ от 31.10.2023г. об оказании услуг по программе обслуживания «Базовый». Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб., и оплачена за счет кредитных средств банка. Согласно п.2.2, опционного договора №№ 31.10.2023г., оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счёт Общества или его представителя. ФИО1 произвел оплату по настоящему договору 31.10.2023г. представителю Общества - ООО «АВТО 365», что подтверждается платежным поручением №№ 31.10.2023 г.

10.11.2023г. ФИО1 направил ООО «КУПЕР ГРУПП» заявление об отказе от оказания услуг по договору №№ и просил вернуть плату, которое, согласно отслеживанию почтового отправления, получено ответчиком 12.11.2023г., однако, оставлено удовлетворения.

Также, 10.11.2023 г. ФИО1 направил ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «АВТО 365» заявление об отказе от опционного договора №№ от 31.10.2023г. об оказании услуг по программе обслуживания «Базовый» и просил вернуть плату, которое согласно отслеживанию почтового отправления получено ответчиком 21.11.2023г., однако оставлено без удовлетворения.

Десятидневный срок для исполнение обязательств ответчиками в добровольном порядке истек: для ООО «КУПЕР ГРУПП» - 22.11.2023г.; для ООО «Кар Профи Ассистанс» 01.12.2023г. |

Заявления ФИО1 об отказе от договоров об оказании услуг получены ответчиками 24.11.2023г., 12.11.2023г. и 21.11.2023г., следовательно, последним днем добровольного исполнения требования ответчиком считается 04.12.2023 г., 22.11.2023 г., 01.12.2023 г.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит суд:

взыскать с ООО «Купер Групп» в пользу ФИО1 ФИО9 плату по договору оказания услуг № в размере 160 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; неустойку в размере 500 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3% в день, начиная со дня вынесения решения суда до фактического погашена суммы 160 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм; почтовые расходы в размере 70,50 рублей; 

взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 ФИО10 плату по опционному договору № от 31.10.2023г. об оказании услуг по программе обслуживания «Базовый» в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; неустойку в размере 118 200 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3% в день начиная со дня вынесения решения суда до фактического погашения суммы 20 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм; почтовые расходы в размере 70,50 рублей.

Определением от 18 октября 2024 года Уфимским районным судом Республики Башкортостан по исковым требованиям ФИО1 к ООО «КУПЕР ГРУПП» по заявлению сторон утверждено мировое соглашение.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования к ООО «Кар Профи Ассистанс», поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в нем. 

Представитель ответчика ООО «КУПЕР ГРУПП» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала мировое соглашение по исковым требованиям к организации.

Ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» извещены о дне, месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третьи лица извещены о дне, месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Судом установлено, что 31.10.2023г. между ФИО1 и АО «Альфа Банк» заключен договор автокредитования № № на сумму 2 289 604, 14 руб.

При заключении кредитного договора между ФИО1 и ООО «КУПЕР ГРУПП» заключен договор об оказании услуг №. Стоимость услуг по договору составила 160 000 руб., и оплачена за счет кредитных средств банка. 

Также, в рамках данного кредитного договора, между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № от 31.10.2023г. об оказании услуг по программе обслуживания «Базовый». Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб., и оплачена за счет кредитных средств банка. Согласно п.2.2, опционного договора № от 31.10.2023г., оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счёт Общества или его представителя. ФИО1 произвел оплату по настоящему договору 31.10.2023г. представителю Общества - ООО «АВТО 365», что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 18 октября 2024 года Уфимским районным судом Республики Башкортостан по исковым требованиям ФИО1 к ООО «КУПЕР ГРУПП» по заявлению сторон утверждено мировое соглашение.

По заявленным исковым требования ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистенс», ООО «АВТО 365» суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик наделен безусловным правом на отказ от исполнения договора, при этом причина отказа от договора не имеет правового значения; правомерным является отказ ввиду утраты интереса в договоре, потребности в услугах либо без конкретизации мотивов. Договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем письма заказчика об утрате интереса в исполнении договора (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). 

По смыслу норм п. 1 ст. 782 и п. 4 ст. 453 ГК РФ отказ заказчика возможен в любое время - как до начала оказания услуг исполнителем, так и в процессе их оказания, но не после того, как услуга выполнена.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год, со счета истца списано 20 000 руб. в пользу получателя ООО «АВТО 365».

В подтверждение подключения к программе гарантии истцу выдан сертификат, в котором указаны условия программы обслуживания АК24 «Базовый» с 31.10.2023 г. по 30.10.2024 г. неограниченно: Автосправка 24 часа; Горячая линия по европротоколу; Консультация юриста; Персональный менеджер; Консультация механика по телефону; Поиск ТС; Помощь в подаче документов в СК; Консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД; Консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении; Подготовка жалобы на Постановления ГИБДД; Эвакуация при ДТП.

Услуги, предоставляемые владельцу сертификата, оказываются партнером ООО «Кар Профи Ассистанс» - ООО «Методика».

В тот же день между сторонами подписаны акт о подключении к программе обслуживания «Базовый».

10.11.2023 г. ФИО1 направил ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «АВТО 365» заявление об отказе от опционного договора № от 31.10.2023г. об оказании услуг по программе обслуживания «Базовый» и просил вернуть плату, которое согласно отслеживанию почтового отправления получено ответчиком 21.11.2023г.

Однако требования оставлены без удовлетворения.

По смыслу абзаца второго ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.), (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из условий выданного истцу сертификата и опционного договора, предметом договора является предоставление услуг в рамках программы обслуживания АКБ24 «Базовый», в числе которых вышеуказанный перечень услуг может быть предоставлен.

Анализируя условия спорного договора, суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии с п.1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Однако в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Рассматривая и оценивая условия заключенного истцом и ответчиком договора, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму 20 000 руб. в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Поскольку опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к данным правоотношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании сертификата по программе обслуживания АК24 «Базовый» ответчиком не представлено в суд, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

С учетом изложенного истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они подтверждают доводы иска о возникновении правоотношений между сторонами спора и праве требования возврата денежных средств с ООО «Кар Профи Ассистанс», который является надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «Кар Профи Ассистанс» платы по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению, плата по договору в размере 20000 руб. подлежит взысканию с ООО «Кар Профи Ассистанс».

Для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки суд оснований не находит в виду следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако, в данном случае спорный договор о предоставлении гарантий между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная ст.28 Закона о защите прав потребителей и определяемая из расчета 3 % в день от цены услуг, предусмотрена в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с отказом в возврате уплаченных денежных средств, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, причиненного каждым ответчиком, должен составлять 1 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 500 руб.

В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 70,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., исходя из принципа разумности.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в размере 1415 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) плату по договору № в размере 20000 руб., представительские расходы 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы 70 руб. 50 коп., штраф в размере 10500 руб. 

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1415 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Шакирова