Подлинник Дело № 2-177/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 августа 2017 года 

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Альянс» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал, что в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту АО СК «Альянс» ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения. Размер ущерба, возмещенного АО СК «Альянс» составил 129000 рублей, что подтверждается платежным поручением №--.

Однако было установлено, что возмещение ущерба по данному событию в размере 81409 руб. 76 коп. уже было произведено в адрес ФИО1, что подтверждается платежным поручением №--.

Таким образом, на стороне ответчицы имеется неосновательное обогащение за счет истца в сумме 81409 руб. 76 коп., которые подлежат возврату истцу.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 81409 рублей 76 коп.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить.

Представитель ответчицы иск не признал, просил отказать в удовлетворении.

Выслушав представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №-- под управлением М. и автомобиля марки Деу Нексия государственный регистрационный знак №-- под управлением ответчицы ФИО1, принадлежащего ей же.

ДТП произошло по вине водителя М.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО СК «Альянс», куда ответчица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО СК «Альянс» выплатило ответчице страховое возмещение в размере 81409 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Из письменных материалов дела следует, что согласно решению Арбитражного суда РТ от 20 сентября 2014 года исковые требования ООО «ЗаконоведЪ» к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере 117029 рублей, расходов по проведению оценки в размере 12700 рублей по факту ДТП, произошедшему 22 мая 2014 года, удовлетворены частично, с АО СК «Альянс» в пользу ООО «ЗаконоведЪ» взыскано страховое возмещение в размере 117029 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2971 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Как указано в решении Арбитражного суда РТ от 20 сентября 2014 года ФИО2 заключила с ООО «ЗаконоведЪ» 16 июля 2014 года договор цессии (уступки права требования) № 181, по которому уступила право требования возмещения убытков, в том числе невыплаченной части страхового возмещения, возникшего в результате страхового случая от --.--.---- г. с участием автомобиля марки Деу Нексия, госномер №--, принадлежащий ФИО1

Согласно платежному поручению №-- от 28 октября 2014 года ОАО СК «Альянс» выплатило ООО «ЗаконоведЪ» на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного Суда РТ от 20 сентября 2014 года в счет страхового возмещения по факту ДТП от 22 мая 2014 года 129000 рублей.

Как указано в исковом заявлении истцом, со стороны ответчицы имеется неосновательное обогащение на сумму 81409 руб. 76 коп., которая была выплачена истцом в счет страхового возмещения по факту ДТП произошедшего 22 мая 2014 года в июле 2014 года.

Из пояснений представителя ответчицы в судебном заседании следует, что договор цессии (уступки права требования) № 181 от 16 июля 2014 года, заключенный от имени ФИО3 с ООО «ЗаконоведЪ» сама ФИО1, не заключала, в связи с чем, вынуждена была обратиться в Вахитовский районный суд г. Казани с иском к ООО «ЗаконоведЪ» о признании договора цессии № 181 от 16.07.2014 года недействительным. Страхового возмещения в сумме 129000 рублей от ОАО СК «Альянс» не получала.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 05 мая 2017 года, договор цессии № 181 от 16.07.2014 года заключенный от имени ФИО4 с ООО «ЗаконоведЪ» признан недействительным.

Этим же решением установлено, что согласно выводам эксперта, подпись, выполненная от имени ФИО4 в исследуемой копии договора цессии № 181, вероятно, выполнена не ФИО4, а другим лицом, с подражанием ее подписи.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт получения ФИО1 страхового возмещения в сумме 129000 рублей в суде не доказан, истцом доказательства этого суду не представлены.

При этом, суд исходит из того, что истцом доказательств того, что ответчица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберегла имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), не представил.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 мая 2015 года постановлено взыскать с ответчика ООО «ЗаконоведЪ» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей и расходы на представителя в размере 3900 рублей. 

Истцом не опровергнуты доводы представителя ответчицы о том, что ФИО1 не были получены в счет страхового возмещения 129000 рублей, взысканные со страховой компании по решению Арбитражного суда РТ.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что права истца действиями ответчицы не нарушены. 

При рассмотрении настоящего иска истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения с ответчицы на основании ст. 1102 ГК РФ.

Непременным (конститутивным) признаком и условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, известных также под названием кондикционных обязательств, является приобретение или сбережение имущества «без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований» (п. 1 ст. 1102), то есть в широком смысле слова незаконность обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к приведенным нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Таким образом, правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ - возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании п. 2 ст. 307 ГК РФ - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренные ст. 8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

В связи с чем, факт обогащения ответчицы за счет истца не доказан, равно как и факт того, что на стороне ответчицы имеется неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО СК «Альянс» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Курбанова Р.Б.