54RS0006-01-2020-010220-39 

дело № 2-373/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 г. г. Новосибирск 

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующей по доверенности, 

ответчика ООО «АРэффект» в лице директора ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АРэффект» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, произвести отчисления обязательных платежей и страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности ФИО4, обратилась в суд с иском к ООО «АРэффект» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил требования, просил суд установить факт трудовых отношений между ООО «АРэффект» и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ООО «АРэффект» обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 записи о приеме и увольнении в должности сварщик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и провести соответствующие отчисления, взыскать задолженность по заработной плате в размере 120 000 рублей, компенсации за задержку выплаты в размере 6 910 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ООО «АРэффект» и состоял в должности «сварщик», местом его работы являлся адрес: 

<

адрес>, корпус 1, этаж 2 помещение 9, время работы с 9.00 час. до 18.00 час. Возложенные на него трудовые обязанности он исполнял надлежащим образом. За время работы получал заработную плату в размере 40 000 рублей, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 120 000 рублей. С учетом требований действующего законодательства, за задержку выплаты заработной платы подлежит выплате проценты по день фактического расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 6 910 рублей. За указанный период ответчик не предоставлял в пенсионный орган индивидуальных сведений в отношении ФИО2 по начисленным и уплаченным страховым взносам, соответствующие отчисления не производил. Все попытки урегулировать вопрос в досудебном порядке к успеху не привели, что причинило истцу нравственные страдание и послужило основанием для обращения в суд.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2. действующая по доверенности ФИО4, на удовлетворении исковых требований настаивала. При этом пояснила, что дополнительных доказательств, в том числе показаний свидетелей, сторона истца представлять не будет, просила суд принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик – директор ООО «АРэффект» ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что трудовых отношений между ООО «АРэффект» и ФИО2 не имелось, он никогда не обращался к ней с заявлением о приеме на работу, приказа о приеме на работу ФИО2 она не издавала, поскольку сама находится в отпуске по уходу за ребенком. Утверждения о том, что фактически ФИО2 в должности сварщика осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, его занятость на работе составляла полный рабочий 8-часовой рабочий день являются вымышленными, не основаны на фактических данных. При этом, факт присутствия ФИО2 в помещении по адресу: 

<

адрес> дату трудоустройства ничем не подтвержден. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не допускался к выполнению трудовых функций, не выполнял никаких поручений, и тем самым не вовлекался в трудовой процесс. Обращает внимание, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истец не доказал факта наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «АРэффект» с ДД.ММ.ГГГГ, либо факта его допуска к выполнению трудовой функции «сварщика».

Третьи лица - ИФНС по 

<

адрес>, Государственная инспекция труда в 

<

адрес>, прокурор 

<

адрес> в судебное заседание не явились; извещены о его времени и месте надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и доводы ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Как указано в исковом заявлении. ФИО2 работал в ООО «Арэффект» в должности сварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, местом его работы являлся адрес: 

<

адрес>, корпус 1, этаж 2 помещение 9.

В подтверждение указанных обстоятельств предоставил справку, выданную ФИО2, в том, что он является работником (сотрудником) ООО Сибирский Энергетический Завод «АРэффект», ИНН 

<

***>, 

<

адрес>, деятельность которого не приостановлена в соответствии с действующим законодательством. Нахождение на рабочем месте указанного лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является критически важным для обеспечения функционирования организации (индивидуального предпринимателя). В иске также указал, что при трудоустройстве ему была обещана заработная плата в размере 40 000 рублей. В судебном порядке просил невыплаченную заработную плату за март, апрель и май 2020 года. 

Между тем, какие-либо документы, имеющие отношение к выполнению работы в интересах ООО «Арэффект», подписанные истцом и представителем работодателя, свидетельские показания иных работников ответчика, которые могли бы подтвердить указанные доводы, стороной истца представлены не были.

Как видно из предоставленного ответчиком Устава ООО «АРэффект», Изменений № к уставу от ДД.ММ.ГГГГ местом нахождения общества является адрес: 

<

адрес>, этаж 2, помещение 9.

Как установлено судом на территории бизнес-инкубатора муниципального автономного учреждения 

<

адрес> «Городской центр развития предпринимательства» по адресу: 

<

адрес>, действует пропускной режим работы, организован контрольно-пропускной пункт.

Согласно справке МАУ «ГЦРП» от ДД.ММ.ГГГГ арендатором офисного помещения по адресу: 

<

адрес>, этаж 2, помещение 9 в период январь-февраль 2019 г. являлось ООО «АРэффект», при этом завод являлся не единственным арендатором на территории бизнес-инкубатора. 

На гражданина ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для пересечения КПП по адресу: 

<

адрес>, а также в какие-либо иные периоды, пропуск не оформлялся. Согласно данным пропускного режима. ФИО2 в указанный период времени, а также в какие-либо иные периоды КПП не пересекал.

Согласно данным пропускного режима, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КПП по адресу 

<

адрес>, не пересекала.

Таким образом, утверждение представителя истца ФИО4 о том, что местом работы ФИО2 являлся адрес: адрес: 

<

адрес>, этаж 2, помещение 9 является голословным, поскольку выполнение сварочных работ ввиду отсутствия технологической возможности производить любые сварочные работы в офисном помещении невозможно.

Штатное расписание на период с ДД.ММ.ГГГГ утверждено генеральным директором ФИО5, в штатном расписании предусмотрена должность генерального директора и инженера ПТО.

При этом, как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «АРэффект» ФИО5 находилась в отпуске по уходу за ребенком (приказ №Д-ок от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений ответчика следует, что в этот период времени в ООО «АРэффект» в дежурном режиме работал один сотрудник – инженер ПТО ФИО6, что подтверждено формами отчетности СЗВ-М. который не был уполномочен допускать к работам каких-либо лиц.

На недостоверность сведений, указанных истцом в исковом заявлении и материалах дела, указывают и сведения, размещенные истцом в сети Интернет – резюме ФИО2, в котором он указал, что работал в компании ООО «Вилон» с октября 2018 г. по ноябрь 2019 г., а в ООО «АРэффект» - с ноября 2019 г.

С целью проверки указанных доводов стороне истца неоднократно предлагалось представить заверенную надлежащим образом копию трудовой книжки, однако указанный документ предоставлен не был.

Сведения, указанные в объяснении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по 

<

адрес> о том, что при приеме на работу никаких документов не подписывал, подтверждают пояснения представителя ФИО4 о том, что истец с заявлением о трудоустройстве в ООО «АРэффект» не обращался, необходимые документы, в том числе, подтверждающие его квалификацию «сварщика» не предоставлял.

Таким образом, представленные и исследованные судом доказательства не подтверждают необходимые условия для установления трудовых отношений, поскольку представленные в суд доказательства не подтверждают факт выполнения истцом трудовой функции по определенной должности в режиме полного рабочего времени, установленного за ставку заработной платы, не свидетельствуют о соблюдении им трудовой дисциплины, подчинение локальным нормативным актам работодателя в качестве работника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт приема ФИО2 на работу с ДД.ММ.ГГГГ, его фактическое допущение к работе и предоставление ему рабочего места, установление режима работы, размера заработной платы, выполнение должностных обязанностей «сварщика» истцом не представлено.

Вместе с тем, обращаясь с иском в суд об установлении факта трудовых отношений истец должен был доказать, что ФИО2 был именно с ДД.ММ.ГГГГ допущен до работы в ООО «АРэффект» ФИО5 и/или лицом, пользующимся в ООО «АРэффект» правом приема и увольнения работников, именно это лицо определило круг его должностных обязанностей, режим работы, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, размер заработной платы. Поскольку таких доказательств суду не представлено, объяснений представителя истца для установления факта трудовых отношений недостаточно, то оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку и произвести соответствующие отчисления, компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку судом требования истца об установлении факта трудовых отношений оставлены без удовлетворения, суд отказывает в удовлетворении производных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АРэффект» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, произвести отчисления обязательных платежей и страховых взносов, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Бурова Е.В.