П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шелехов 27 декабря 2019 года

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чудовой А.Е. при секретаре Гизатулиной Л.В., с участием государственного обвинителя Летто И.В., подсудимого ФИО14, его защитника Якимова К.П., потерпевших ФИО15 №2, ФИО15 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-201/2019 в отношении: 

ФИО14, рождённого *дата скрыта* г.р. в *адрес скрыт*, зарегистрированного и проживающего по адресу: *адрес скрыт* не работающего, имеющего среднее профессиональное образование, 

<

данные изъяты> гражданина РФ, не военнообязанного, ранее судимого:

-*дата скрыта* Свердловским районным судом *адрес скрыт* по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён *дата скрыта* по отбытии срока;

-*дата скрыта* Шелеховским городским судом *адрес скрыт* по ч.1 ст.159.3, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, испытательным сроком в 2 года 6 месяцев (под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося);

-*дата скрыта* Шелеховским городским судом *адрес скрыт* по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, испытательным сроком в 2 года 6 месяцев (под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося); в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 совершил грабёж, то есть открыто похитил денежные средства ИП ФИО15 №3, применив к ФИО15 №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта*, в дневное время, но не позднее 14 часов 13 минут, ФИО14, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина «

<

данные изъяты>», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО15 №3, расположенного по адресу: *адрес скрыт*А, нуждаясь в денежных средствах, решил совершить открытое хищение имущества принадлежащего ИП ФИО15 №3, а именно денежных средств, находящихся в вышеуказанном магазине.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, ФИО14 в указанный период времени, зашел в магазин «

<

данные изъяты> принадлежащий ИП ФИО15 №3, расположенный по вышеуказанному адресу, и, осознавая, что продавец магазина ФИО15 №2 видит его действия и понимает их противоправный характер, направился к прилавку, во внутренней части которого находилась коробка с денежными средствами. В этот момент к ФИО14 подбежала продавец ФИО15 №2, которая попыталась пресечь действия последнего, не пуская его к указанному прилавку. ФИО14, действуя в рамках установленного преступного умысла, с целью подавления воли ФИО15 №2 к сопротивлению, нанёс один удар рукой, сжатой в кулак, 

<

данные изъяты> последней, от чего ФИО15 №2, испытав физическую боль, упала на пол, тем самым ФИО14 применил в отношении ФИО15 №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья последней. После чего, ФИО14, продолжая реализовывать свой преступный умысел, прошёл к вышеуказанному прилавку, из внутренней части которого взял картонную коробку, материальной ценности для потерпевшей не представляющую, с находившимися в ней принадлежащими ИП ФИО15 №3 денежными средствами в сумме 3 100 рублей, осознавая, что ФИО15 №2 видит его действия и понимает их противоправный характер, вышел из указанного магазина, тем самым открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО15 №2, похитил их. С похищенным имуществом ФИО14 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями ИП ФИО15 №3 материальный ущерб на сумму 3 100 рублей. 

Кроме того, ФИО14 совершил кражу, то есть тайно похитил имущество ФИО15 №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: 

В ночь с *дата скрыта* ФИО14, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле гаражного бокса *номер скрыт*, объединенного в один, расположенного в гаражно-строительном кооперативе *номер скрыт* по адресу: *адрес скрыт*, куда пришел к своему знакомому ФИО5, нуждаясь в денежных средствах, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО15 №1, находящееся в вышеуказанном гаражном боксе, путём незаконного проникновения в указанный гаражный бокс. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, с незаконным проникновением в гараж, ФИО14 в указанный период времени, находясь возле вышеуказанного гаражного бокса *номер скрыт*, воспользовавшись тем, что в нём никого нет, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, подошел к воротам гаражного бокса *номер скрыт*, являющегося иным хранилищем, где при помощи пальца своей руки открыл реечный замок на калитке, расположенной на левой створке входных ворот, ведущих в помещение гаража, открыл указанную калитку, через которую незаконно, с целью совершения кражи, проник внутрь гаража. Находясь в помещении указанного гаражного бокса, ФИО14 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО15 №1, а именно: два электрических конвектора марки «TermiЯ» (Термия), стоимостью 2000 рублей каждый, общей стоимостью 4000 рублей, которые сложил в найденные им в указанном гаражном боксе два мешка, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, с которыми вышел из гаража, тем самым тайно похитив их. С похищенным имуществом ФИО14 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями потерпевшему ФИО15 №1 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. 

Подсудимый ФИО14 до стадии возобновления судебного следствия с существом предъявленного обвинения не согласился, вину в совершении действий, установленных в обвинительном заключении, оспорил, согласившись дать показания, пояснил, что ФИО15 №1 ему знаком как тесть ФИО5, с которым он ранее работал. В кооперативе ГСК *номер скрыт* у ФИО15 №1 имеется гаражный бокс, где ранее работал ФИО5 по изготовлению дорожных знаков, он ранее бывал в указанном гараже. В ночь событий кражи с *дата скрыта* он в гаражный бокс ФИО15 №1 не приходил, тем более не проникал туда с целью кражи. Похищенные обогреватели в вечернее время *дата скрыта* им были найдены возле скупки у магазина "

<

данные изъяты>" на остановке общественного транспорта "

<

данные изъяты>" в зарослях кустарника и перенесены домой к ФИО6, который в последующем их продал вместе со свидетелем ФИО4, о чём ему стало известно позднее, как и о том, что обогреватели были похищены из бокса ФИО15 №1 По данному хищению *дата скрыта* к нему обратились оперативные сотрудники ФИО10 и ФИО11, который под психологическим воздействием, а также посредством применения к нему насилия, заставили составить явку с повинной, в которой он изобличил себя в совершении данной кражи. В медицинские учреждения по факту полученных телесных повреждений он не обращался. При производстве предварительного следствия он просматривал видеозапись с камер наружного наблюдения из ГСК *номер скрыт*, где отчётливо виден человек, имеющий рост 180-190 см., то есть, гораздо выше его, который движется по территории кооператива с 4 мешками. Просмотрев данную видеозапись он убедился в достоверности своей позиции о непричастности, так как на ней зафиксировано совсем другое лицо, а потому при дальнейшем расследовании дела не стал отказываться от своих показаний, опасаясь возможного давления со стороны сотрудников полиции, будучи убеждённым, что дело поступит в суд на рассмотрение с видеозаписью и его оправдают. На период *дата скрыта* он имел высокооплачиваемую работу и не нуждался материально, поэтому мотив на совершение названного хищения у него отсутствовал. При проведении проверки показаний на месте и следственного эксперимента по эпизоду хищения имущества ФИО15 №1 он пояснения в протокол не давал, показания его были изложены по инициативе следователей. Кроме того, способ открывания гаражного бокса без ключа, пальцем руки, ему стал известен, так как при проведении указанных следственных мероприятий дочь ФИО15 №1 демонстрировала его, а он затем повторил. Показания в его первоначальном допросе, при проверке показаний на месте и следственном эксперименте были изложены не с его слов, а по инициативе следователя. ФИО4 до событий кражи ему знаком не был, видел его в компании ФИО6 С ФИО6 до смерти последнего имел приятельские отношения, ссор и разногласий между ними не было, причину, по которой ФИО6 оговорил его, достоверно не знает, но, полагает, что тот также оказался под давлением оперативных сотрудников. По факту хищения из магазина 

<

данные изъяты> *адрес скрыт* пояснил, что данного преступления он не совершал, действительно заходил в него и купил бутылку водки, сигареты и сок, после чего направился в сторону магазина "

<

данные изъяты>", по дороге выпил водку и сок. Также в магазине "

<

данные изъяты>" пытался разменять деньги, которые были при нём, и смысла совершать грабёж, имея денежные средства, у него не было. Выйдя из магазина "

<

данные изъяты>" он видел автомашину охранного агентства, проехавшую мимо. Затем он на остановке общественного транспорта возле названного магазина дожидался автобус с другими людьми, среди которых была продавец магазина "

<

данные изъяты>", данные лица суду сообщить не смог. Дождавшись автобуса, в 14-30 уехал в *адрес скрыт* к знакомому ФИО12, где находился до вечера. На следующий день *дата скрыта* на автозаправочной станции *адрес скрыт* он встретил оперативных сотрудников ОМВД, те претензий к нему не предъявляли, в 11 часов 30 минут ему позвонили оперативники, после чего приехали и стали интересоваться событиями грабежа в магазине, им он пояснил, что не причастен и ничего не знает. Затем сотрудники полиции пояснили, что поскольку он был в магазине *дата скрыта*, то нужно сказать, что совершил данное преступление он, на что он дал согласие. По пути следования в отдел полиции они заезжали в магазин, где покупали пиво, которое он распивал вместе с сотрудниками полиции. В присутствии следователя он стал отрицать причастность к данному хищению, адвокат при допросе не присутствовала, вследствие чего на него было оказано давление со стороны оперативного сопровождения, которые угрожали задержанием. Протокол допроса составлялся со слов потерпевшей, но не с его слов. Та одежда, в которой он находился *дата скрыта*, не соответствует описанию потерпевшей. Более того, ФИО15 №2 его не опознала в ходе предварительного следствия. Учитывая данные обстоятельства, он не изменил своей позиции по делу, так как рассчитывал, что суду сообщит все нарушения. На проведение проверки показаний на месте по данному преступлению он согласия не давал, но на него было оказано давление оперативными сотрудниками ФИО13 и ФИО8 которые пообещали массу проблем с нахождением под административным надзором, на него было составлено 9 протоколов об административном правонарушении. Следователю ФИО7 он сообщал о своей непричастности, но та никак не реагировала, перед проведением судебно-психиатрической экспертизы дала подписать ему пачку документов, среди которых были дополнительные допросы в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, суть которых он оспаривает, как и первоначальных. В протоколе допроса, содержащемся на л.д.221-224 в томе 1, в конце 222 листа подпись не принадлежит ему, а запись "с моих слов записано верно, мною прочитано" выполнена его рукой. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО14, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе *дата скрыта* в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО16 ФИО14 пояснил, что *дата скрыта* он находился дома один, выпивал алкоголь, праздновал новый год, около 14 часов вышел из дома и направился в сторону магазина 

<

данные изъяты>», расположенного в *адрес скрыт*, номер строения не знает, может показать визуально, направился он туда, чтобы приобрести алкоголь и сигареты, так как и то, и другое закончилось. Зашел в магазин 

<

данные изъяты> купил сигареты марки «Филипс Морис», стакан водки, название не помнит, продавец ему все подала, он заплатил за все около 150 рублей. Далее он вышел из магазина, прошел до проулка, расположенного с левой стороны от магазина, может показать визуально, чтобы выпить водку, открыл стакан с водкой, выпил глоток, но дальше пить не стал, так как та ему не понравилась, поэтому он решил вернуться в магазин «

<

данные изъяты>», чтобы потребовать от продавщицы обратно деньги, около магазина, перед тем как зайти, он выкинул стакан с водкой, сигареты оставил, положив их к себе в карман. Он прошел за прилавок, как именно не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении, ничего продавцу не сказал, молча прошел, продавец пыталась его остановить, но он оттолкнул ее, допускает, что во время того, как отталкивал, мог нанести удар рукой по лицу, но сам этот момент он не помнит. Далее он направился к прилавку, где взял деньги из коробки разными купюрами: по 1000 рублей в количестве 1 штуки, 500 рублей в количестве 1 штуки, 100 и 50 рублей, в каком именно количестве не помнит, куда дел коробку не помнит. Какую именно сумму он похитил, не помнит, около 3000 рублей. После того, как он похитил деньги, то пошел до магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты> где потратил все похищенные деньги, купив на них спиртное. Состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, трезвым бы его не совершил. В момент совершения открытого хищения он был в черных кроссовках, на данный момент те находятся при нем, он готов добровольно их выдать следователю (том 1 л.д.46-48).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого *дата скрыта* в присутствии защитника Подымахиной О.В. ФИО14 пояснил, что в магазин 

<

данные изъяты>" он вернулся, так как хотел забрать деньги за водку, но потом, находясь возле магазина, на улице, он понял, что просить у продавца отдать ему деньги бесполезно, поэтому сразу решил, что зайдет в магазин и сам заберет их. Он не видел, куда продавец положила деньги, но предполагал, что те могут находиться за прилавком, где находится продавец, поэтому решил зайти в магазин и забрать из-за прилавка деньги. Но уже находясь в магазине, когда продавец стала ему препятствовать, в момент, когда он пытался достать деньги из-за прилавка, он её оттолкнул с той целью, чтобы она ему не мешала, и он мог беспрепятственно забрать деньги, хотя сначала силу к ней применять он не хотел (том 1 л.д.184-186). 

При допросе *дата скрыта* в присутствии защитника Подымахиной О.В. пояснил, что к продавцу и индивидуальному предпринимателю он вообще не хотел предъявлять никаких претензий по поводу качества водки, так как не они же ее изготавливают, он хотел просто забрать за водку деньги, но подумал, что продавец не отдаст их ему, поэтому решил открыто похитить их. Похитил все деньги, потому что не знал, сколько их в коробке, просто забрал всю коробку, деньги не считал, ему было все равно, сколько их. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, сильно хотел опохмелиться, поэтому и совершил данное преступление. На самом деле кроссовки, в которых он был в момент совершения преступления, были темно-синего цвета, почему он сказал первоначально, что они черные, не может объяснить (том 1 л.д.221-223).

При проверке показаний на месте *дата скрыта* ФИО14 в присутствии защитника Подымахиной О.В. указал место совершения им открытого хищения чужого имущества- магазин «

<

данные изъяты> расположенный на *адрес скрыт*, и пояснил, что *дата скрыта* он, войдя в магазин, молча направился за прилавок, где продавец попыталась его остановить, тогда он оттолкнул её и, допускает, что мог нанести удар по лицу. После чего взял коробку с денежными средствами купюрами по 1000, 500, 100 и 50 рублей, в каком количестве, не помнит. В тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (том 1 л.д.224-229).

При допросе *дата скрыта* по подозрению в совершении хищения имущества ФИО15 №1 в присутствии защитника Подымахиной О.В. ФИО14 пояснил, что у него есть друг ФИО5 с которым они знакомы на протяжении 5 лет. У ФИО5 есть тесть ФИО15 №1, с ним он знаком не близко, несколько раз приходил к ФИО15 №1 в гараж вместе с ФИО5 Данный гараж расположен в ГСК *номер скрыт* по *адрес скрыт*. Однажды ФИО15 №1 его довозил до дома. У ФИО5 имеются ключи от гаража ФИО15 №1 ФИО5 в этом гараже работает, изготавливает дорожные знаки, номер гаражного бокса он не помнит. *дата скрыта* в вечернее время, сколько точно было времени, он не помнит, но помнит, что было темно, он пошел в гараж, где работал ФИО5, сам он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Придя к гаражу, там никого не оказалось, дверь была заперта. Дверь оснащена реечным замком. Так как было позднее время суток и в гаражном кооперативе было безлюдно, а в гараже, где работал ФИО5, никого не было, он решил проникнуть внутрь и что-нибудь похитить, после чего похищенное продать. Он решил совершить хищение, так как у него в настоящий момент финансовые трудности. Так как замок был плохого качества, он пальцем руки через отверстие в замке отодвинул задвижку и таким образом открыл дверь в гараж. После чего он прошел в гаражный бокс, осмотрелся. В гаражном боксе лежали различные дорожные знаки, а около стены, расположенной справа от входа, стояла два конвектора. Более ничего ценного он не обнаружил при осмотре, поэтому решил похитить данные конвекторы. Так как конвекторы большие и нести в руках их было бы не удобно, он взял мешки, лежащие неподалеку от данных конвекторов, и загрузил их в них. После чего, закинул мешки с конвекторами на плечо и пошел на остановку общественного транспорта 

<

данные изъяты>», расположенную по *адрес скрыт*, откуда вызвал такси и уехал к своему знакомому ФИО6 домой, в *адрес скрыт*. Приехав к ФИО6, он выгрузил конвекторы и пояснил тому, что данные конвекторы принадлежат ему, попросив по возможности помочь их продать, поскольку они больше не нужны, а он нуждается в денежных средствах, после чего ушел к себе домой. Проснувшись на следующий день, отрезвев, он поехал на работу. Более про конвекторы не вспоминал, так как был занят повседневными делами. Продал ли их ФИО6, он не знает, тот ему об этом не сообщал, и он не спрашивал. Два конвектора были белого цвета, электрические, металлические. Вину в хищении признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.139-142). 

При проверке показаний на месте *дата скрыта* ФИО14 указал место расположения гаражного бокса ФИО15 №1- ГСК *номер скрыт* *адрес скрыт*. Присутствующий при проведении данного следственного действия потерпевший ФИО15 №1 указал, что названный гаражный бокс имеет *номер скрыт*. ФИО14 участникам следственного действия продемонстрировал каким образом открыл ворота гаражного бокса *дата скрыта*, отодвинув пальцем руки задвижку, далее указал на место, расположенное на стене с левой стороны от входа, пояснив, что именно в данном месте находились похищенные им электрические конвекторы в корпусе белого цвета, которые он сложил в мешки. Затем ФИО14 пояснил, что с похищенными конвекторами он направился на остановку общественного транспорта 

<

данные изъяты>" и уехал к своему знакомому ФИО6, проживающему в *адрес скрыт*, где оставил похищенные конвекторы, а ФИО6 попросил по возможности помочь продать их (том 1 л.д.145-150). 

При проведении следственного эксперимента *дата скрыта* в гаражном боксе *номер скрыт* ГСК *номер скрыт* *адрес скрыт*, ФИО14 указал на отверстие в калитке ворот гаражного бокса, через которое при хищении конвекторов он просунул палец и отодвинул ригель замка, открыв калитку. Участвующий при производстве данного следственного действия потерпевший ФИО15 №1 подтвердил правильность указанного ФИО14 открывания замка, который имеет свободный ход туда-обратно, в связи с повреждением пружины (том 2 л.д.152-160).

При допросе в качестве обвиняемого *дата скрыта* ФИО14 от дачи показаний отказался, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, признав полностью вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поддержал ранее данные показания (том 2 л.д.39-41). 

После возобновления судебного следствия, согласившись дать показания, по существу предъявленного обвинения изложил аналогичные обстоятельства относительно событий инкриминируемых хищений, данных в рамках предварительного следствия. Подсудимый правильности установленных фактических обстоятельств совершённых им преступлений, изложенных в обвинительном заключении, как и объёма и стоимости похищенного имущества, квалификации своих действий, не оспорил.

Кроме показаний ФИО14 в ходе предварительного следствия его вина в совершении действий в части открытого хищения имущества ИП ФИО15 №3, установленных описательно-мотивировочной частью приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО15 №2 суду пояснила, что *дата скрыта* она находилась на своём рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты> по адресу: *адрес скрыт*А. Её работодателем являлся индивидуальный предприниматель ФИО15 №3 Магазин в тот день она открыла около 13 часов и первым покупателем был ФИО14, который купил сок, сигарет, стаканчик водки и ушёл. После были ещё покупатели, прямо перед вторым посещением ФИО14 приходил мужчина, просивший в долг водку, но она отказала. Сразу после этого мужчины в магазин вернулся ФИО14 и, не говоря ни слова, проследовал за прилавок, она пошла навстречу и стала его отталкивать, препятствуя пройти дальше, тогда он нанёс удар рукой 

<

данные изъяты>, поскольку правой нанести удар мешал холодильник, от чего она упала. После чего, она нажала тревожную кнопку, а ФИО14 схватил коробку с деньгами и покинул помещение магазина. Она тут же выбежала на улицу из помещения магазина, но уже никого не было. К месту удара она приложила холодную банку, поэтому кровоподтёка не осталось, но боль ощущала. В коробке находилось 3100 рублей, купюрами по 100, 500 рублей и две тысячных купюры. После случившегося она позвонила ФИО15 №3 и сообщила о случившемся, работодатель тут же приехала в магазин. ФИО14 был одет в дутый пуховик чёрно-зелёного цвета, шапку тёмного цвета и перчатки, когда тот заходил первый раз, то она видела, когда ФИО14 улыбался, имеющийся у него металлический мост. В рамках предварительного следствия ей предъявлялся на опознание ФИО14, но она намеренно сообщила следствию, что не узнала никого среди присутствующих, поскольку жители *адрес скрыт* напугали её, что данный человек может навредить ей, чего опасалась. Сопоставили люди, которым она рассказывала о произошедшем, ФИО14 с нападавшим по её описанию, пояснили, что могут показать, где тот живёт, но этого не потребовалось, так как полиция быстро установила личность преступника и на следующий день ФИО14 привезли в магазин для проверки показаний на месте. В ходе опознания она просила, чтобы ФИО14 улыбнулся, но тот стиснул зубы. Ей не известно, возмещён ли ущерб ФИО15 №3, поскольку она уволилась из магазина. Полицию на место вызывала как она, так и сотрудники охранного агентства. По приезду сотрудники полиции осматривали помещение магазина, снимали отпечатки пальцев с холодильника и с тех мест, где ФИО14 мог схватиться, двигаясь на неё. Кроме того, в проходе между домами кто-то отыскал похищенную из магазина коробку без содержимого, на прилегающей к магазину территории также был найден пустой стаканчик из-под водки, которую покупал ФИО14

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон были исследованы показания потерпевшей ФИО15 №2 в рамках предварительного следствия в части объёма похищенных денежных средств и действий ФИО14 по применению насилия, согласно которым, она побежала останавливать мужчину, следовавшего за прилавок, оттолкнула его, так как понимала, что тот направляется в сторону кассы, на что он в ответ ее ударил левой рукой, сжав в кулак, в область правого глаза, от чего она почувствовала боль и упала. Тот побежал в сторону кассы, она в это время лежала на полу и с правой стороны на стене увидела кнопку тревоги, которую тут же нажала. Самого кассового аппарата у них нет, деньги хранятся в коробке из-под «жвачек», на тот момент в ней находилось около 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей в количестве 1 штуки, 500 рублей в количестве 1 штуки, 100 рублей и 50 рублей, в каком количестве, точно не помнит. Указанный мужчина схватил коробку с деньгами, она встала, побежала за ним, но не смогла догнать (том 1 л.д.35-37).

При допросе *дата скрыта* ФИО15 №2 пояснила, что мужчина, похитивший деньги, когда снова пришел в магазин, то сразу резко прошел за прилавок, она пыталась его остановить, понимая, что тот идёт к прилавку, где лежат деньги, однако, он оттолкнул её и ударил рукой, одетой в перчатку, и попал в правую скулу. После того, как он ушел, она приложила к щеке холодную металлическую ложку, так как в данном месте была боль и припухлость, а потом достала банку с тушенкой холодную и также приложила к щеке, поэтому синяка в месте удара не было, только болезненность. После проведения инвентаризации *дата скрыта* была установлена недостача размере 3100 рублей, хотя она говорила сразу после хищения, что было похищено около 3500 рублей. Эту сумму денег она успела наторговать с момента открытия магазина до того момента, как мужчина ворвался в магазин и похитил деньги, которые лежали под прилавком, в коробке. Деньги, которые она наторговала вечером 31 декабря, лежали в другом, укромном месте. Куда после хищения денег подозреваемый дел коробку из-под денег, она не знает, ни в магазине, ни возле магазина коробки не было. Первый мужчина, который просил у неё в долг водку, когда она ему отказала, то вышел из магазина и сказал: «Не дала... (нецензурная брань)!», после чего в магазин залетел мужчина, который открыто похитил коробку с деньгами, нанеся ей удар в лицо, поэтому она думала, что эти два мужчины действовали вместе (том 2 л.д.142-146).

Оглашённые показания потерпевшая ФИО15 №2 подтвердила, однако указала, что ФИО14 при совершении хищения не толкал её, а сразу молча нанёс удар, в остальном согласилась с содержанием своих показаний. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон исследовались показания потерпевшей ФИО15 №3, которая показала, что с *дата скрыта* года является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей продуктов питания и спиртосодержащей продукции. В *адрес скрыт* она имеет магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: *адрес скрыт*А. Магазин расположен в отдельно стоящем одноэтажном здании, которое она арендует у потребительского торгового кооператива 

<

данные изъяты>. Режим работы магазина с 08 часов до 21 часа. Магазин находится под охраной ЧОП «Легион», камерами наружного видеонаблюдения не оборудован. В магазине работает два продавца, график их работы три дня через три дня. Инвентаризацию в магазине проводят раз в месяц, определенного дня проведения инвентаризации нет. Последняя инвентаризация была *дата скрыта*, недостачи на момент её проведения не было. *дата скрыта* магазин «

<

данные изъяты>» работал с 13.00 час., в этот день работала продавец ФИО15 №2 Примерно в 14 часов 30 минут, точное время не помнит, ей на сотовый телефон позвонила продавец ФИО15 №2 и сказала, что на неё напали и украли деньги из кассы. Она сразу собралась и минут через пятнадцать приехала в магазин. Возле магазина уже находился экипаж ЧОП «Легион». Она зашла в магазин, продавец ФИО15 №2 ей рассказала, что после открытия к ней пришел мужчина, купил стаканчик водки и пачку сигарет, после чего ушел. Через некоторое время в магазин зашел мужчина, просил дать бутылку водки в долг, та отказала ему. После того, как этот мужчина вышел из магазина, через некоторое время в магазин зашел мужчина, который покупал стакан водки и пачку сигарет, после чего сразу направился за прилавок. Со слов ФИО15 №2 та пыталась его остановить, так как поняла, что он направился за деньгами, на что мужчина ударил ее в лицо, и она упала, а мужчина взял за прилавком коробку с деньгами и убежал. После проведения инвентаризации было установлено, что неизвестный похитил денежные средства на сумму 3000 рублей. В настоящее время при ней находится копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, копия договора аренды на магазин, акт инвентаризации, справка об ущербе, которые желает приобщить к протоколу допроса (том 1 л.д.88-90). 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон исследовались показания свидетеля ФИО3, который показал, что с *дата скрыта* года работает в должности охранника ГБР ООО частного охранного агентства (ЧОП) «Легион». В его должностные обязанности входит охрана объектов. График работы сутки через двое, режим работы с 09.00 час. до 09.00 час. следующего дня. *дата скрыта* в 09.00 час. он заступил на смену в экипаж ГБР с охранником водителем ФИО2. В 14 часов 13 минут от дежурного пульта центрального наблюдения ЧОП «Легион» поступил сигнал тревоги с охраняемого объекта- магазин «

<

данные изъяты>» *адрес скрыт* А. Они в этот момент находились в *адрес скрыт*, немедленно выехали на сигнал тревоги. На место они прибыли в течение 6-7 минут. Он зашел в магазин и увидел продавца, которая держалась за глаз, а точнее, приложила ложку к глазу. Следом за ним в магазин зашел водитель ФИО2 Он спросил, что случилось, на что продавец, как её зовут не знает, сообщила, что на нее напал неизвестный, сказала, что тот полез через прилавок, когда она стала его отталкивать, он ударил её по лицу. Также продавец сказала, что неизвестный похитил деньги из коробочки, которые находились под прилавком. Какую сумму назвала продавец, он точно не помнит, но вроде бы 3000 рублей. Он спросил приметы неизвестного, продавец сказала, что тот был небольшого роста, одет в темный пуховик, отличительная черта - на зубах металлический «мост», находился в состоянии алкогольного опьянения. Он вышел на улицу, прошел по близлежащим к магазину переулкам. На тот момент выпал снег, свежих следов на снегу не было. ФИО2 в этот момент по распоряжению начальника уехал на другой вызов, сработал сигнал тревоги в *адрес скрыт*. Он обошел территорию вокруг магазина, опросил охранника с территории забора минеральной воды 

<

данные изъяты>, тот сказал, что никого не видел, после чего он вернулся в магазин, позвонил дежурному ПЦН, сообщил ситуацию и попросил вызвать сотрудников полиции. Подъехал ФИО2, они дождались следственно-оперативную группу, доложили обстановку, после чего уехали с места происшествия. Кто совершил данное преступление, на тот момент они не знали (том 1 л.д.80-82). 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон исследовались показания свидетеля ФИО2, который показал, что с *дата скрыта* года работает в должности охранника-водителя ГБР ООО частного охранного агентства (ЧОП) «Легион». В его должностные обязанности входит охрана объектов. График работы сутки через двое, режим работы с 09.00 час. до 09.00 час. следующего дня. *дата скрыта*, в 09.00 час. он заступил на смену в экипаж ГБР с охранником ФИО3. В 14 часов 13 минут от дежурного пульта центрального наблюдения ЧОП «Легион» поступил сигнал тревоги с охраняемого объекта- магазин «

<

данные изъяты>» *адрес скрыт* в этот момент находились в *адрес скрыт* и немедленно выехали на сигнал тревоги, куда прибыли в течение 6-7 минут. Первым в магазин зашел ФИО3, следом за ним в магазин зашел он. Продавец магазина, как ее зовут не знает, плакала, держалась за глаз, сказала, что ее ударили и ограбили, забрали деньги. Какую сумму та назвала, он не помнит. ФИО3 стал спрашивать, как это все произошло, он в этот момент вышел из магазина, пошел к своему автомобилю, поэтому, что та говорила, он не слышал. Когда он находился в автомобиле, поступил сигнал тревоги из *адрес скрыт*, дежурный сказал, чтобы он ехал на тревогу, а старший группы оставался на месте. Он поехал в сторону *адрес скрыт*, не успел доехать до города, как поступила отмена вызова, поэтому он вернулся в *адрес скрыт*, находился в машине возле магазина 

<

данные изъяты>». Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, ФИО3 с ними пообщался, и после этого они уехали с места происшествия. Кто совершил данное преступление, на тот момент они не знали (том 1 л.д.83-85).

Наряду с показаниями потерпевших и свидетелей вина ФИО14 в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подтверждается следующими доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено *дата скрыта* по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (том 1 л.д.1) на основании заявления ФИО15 №3 (том 1 л.д.4), материалов доследственной проверки.

Из телефонного сообщения, поступившего в ОМВД России по Шелеховскому *адрес скрыт* *дата скрыта* в 14-30 час. от ФИО9, следует, что из магазина «

<

данные изъяты>» *адрес скрыт*, неизвестные лица похитили деньги и убежали (том 1 л.д.3). 

В ходе осмотра места происшествия *дата скрыта* установлено место совершения преступления- *адрес скрыт* А, магазин 

<

данные изъяты>», изъяты след ладони руки с дверного блока, след подошвы обуви с прилегающей территории (том 1 л.д.8-15), которые осмотрены (том 1 л.д.21-24), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (том 1 л.д.25).

При производстве выемки *дата скрыта* у ФИО14 изъяты кроссовки синего цвета, в которых он был обут в момент совершения преступления (том 1 л.д.50-53), которые осмотрены (том 1 л.д.73-76), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (том 1 л.д.77), изъяты отпечатки пальцев и ладонных поверхностей рук путём дактилоскопирования (том 1 л.д.55).

Согласно сообщению ООО ЧОП «Легион», *дата скрыта* в 14 часов 13 минут поступил сигнал тревоги с магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в *адрес скрыт* А, на объект был направлен экипаж ФИО3, ФИО2 По прибытии экипажа на место в 14 часов 20 минут поступило сообщение о том, что неизвестный ударил продавца магазина и забрал наличные деньги, на место были вызваны сотрудники полиции (том 1 л.д.79).

Согласно уведомления о постановке на учёт в налоговом органе, ФИО15 №3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с *дата скрыта* (том 1 л.д.91), арендующая нежилое помещение по договору от *дата скрыта* по адресу: *адрес скрыт* А (том 1 л.д.92).

Актом инвентаризации, проведённой *дата скрыта*, установлена недостача в магазине «

<

данные изъяты>» составила 3100 рублей (том 1 л.д.94).

Согласно выводам трассологической экспертизы *номер скрыт* от *дата скрыта*, след подошвы обуви, изъятый с места происшествия, не пригоден для идентификации, а пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей (том 1 л.д.242-243).

Согласно заключению сравнительной трассологической экспертизы *номер скрыт* от *дата скрыта*, след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия, мог быть оставлен низом подошвы кроссовки на левую ногу, изъятой у ФИО14 (том 2 л.д.16-19).

Кроме показаний ФИО14 в ходе предварительного следствия его вина в совершении действий в части тайного хищения имущества ФИО15 №1, установленных описательно-мотивировочной частью приговора, подтверждается следующими доказательствами.

ФИО15 ФИО15 №1 суду пояснил, что *дата скрыта* года в вечернее время накануне хищения он приехал в свой гаражный бокс, расположенный в ГСК *номер скрыт* *адрес скрыт*, где включил обогреватели, поскольку в помещении было холодно. Вернувшись в гараж на следующий день или через день обнаружил пропажу названных обогревателей, просмотрел запись камер видеонаблюдения, на которой увидел, что в ночное время в бокс проник ФИО14 и вышел оттуда с двумя полными полиэтиленовыми мешками белого цвета, в которых он перевозил ранее картофель. ФИО14 на видеозаписи он узнал, тот общался с его зятем ФИО5, бывал в его гараже и знал как он открывается без ключа. Данные обогреватели приобретались им осенью *дата скрыта* по стоимости 2500-3000 рублей, были в исправном состоянии, оценивает в ту же сумму, поскольку были как новые. Конвекторы были отысканы в ходе предварительного следствия, опознаны им и возвращены. На следующий день он обратился в полицию, а затем проехал по скупкам *адрес скрыт*, где в скупке, расположенной в 6 квартале на остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты> обнаружил похищенные у него конвекторы. Видеозапись была им переснята с экрана на мобильный телефон и перенаправлена оперативным сотрудникам ОМВД по *адрес скрыт*. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон были исследованы показания потерпевшего ФИО15 №1, данные в рамках предварительного следствия, который пояснил, что *дата скрыта*, около 21 часа, когда он приехал в гараж, то своим ключом открыл калитку створки ворот, вошел в гараж и увидел, что включен свет, что показалось ему подозрительным, после чего он увидел, что со стен пропали отопительные конвекторы в количестве двух штук. Пропал конвектор, который был на стене противоположной входу, в гаражном боксе, который расположен правее относительно входа, а также пропал конвектор из того же гаражного бокса со стены справа, с ближнего угла. Кроме конвекторов ничего не было похищено. Похищенные конвекторы фирмы «Термия» в корпусах светло-серого цвета, размерами примерно 70x50x10см., между воздуховодами имеется небольшой серый нагар, других примет нет. Приобретал данные конвекторы в *дата скрыта* году, стоимость на момент покупки составляла 2500 рублей, в настоящее время каждый конвектор он оценивает в 2000 рублей, то есть ему причинен ущерб на сумму 4000 рублей. Последний раз, до обнаружения кражи, он был в гаражном боксе *дата скрыта*, конвекторы были на месте. В гаражном кооперативе имеется видеонаблюдение, в ходе просмотра видеозаписей было видно, что в ночное время *дата скрыта*, в период с 23:00 до 24:00 часов, неизвестный парень, невысокого роста, худощавого телосложения, выходит из кооператива с двумя мешками, по форме которых видно, что в них лежали прямоугольные предметы, размерами схожие с похищенными конвекторами. Во сколько данный парень зашел в кооператив он на видео не видел, так как не всю запись просмотрел. Видеозапись он предоставит позже, хочет уточнить, что её разница с реальным временем 3 часа 25 минут. Никаких повреждений замка и калитки ворот нет, замок на калитке реечного типа. Мешки, в которых парень вынес похищенные конвекторы, ему не принадлежат. *дата скрыта* он заезжал в скупку, расположенную на остановке 

<

данные изъяты>», где увидел свои конвекторы, именно фирмы «Термия», которые он опознал как свои, которые были похищены из его гаража (том 1 л.д.116-117). Замок на гараже был реечный и был неисправен, поэтому ФИО14 без труда мог открыть его пальцем, просунув его в отверстие, и отодвинув ригель замка (том 1 л.д.194-196).

Оглашённые показания потерпевший ФИО15 №1 подтвердил, пояснив, что более детальные пояснения он давал в ходе следствия, поскольку лучше помнил обстоятельства хищения, оснований не доверять сути таковых у него оснований не имеется, в допросах все отражено правильно. 

Свидетель ФИО5 суду показал, что его супруга является дочерью ФИО15 №1, у которого в ГСК *номер скрыт* *адрес скрыт* имеется гаражный бокс, совмещённый из двух. *дата скрыта* года, не оспорил, что события могли быть в ночь с *дата скрыта*, из данного гаражного бокса были похищены два конвектора, позже ему стало известно о причастности к краже ФИО14 С ФИО14 он ранее работал вместе, тот бывал у него в указанном гаражном боксе около 2-3 раз, когда *дата скрыта* года в нём он изготавливал дорожные знаки. Замок в данном гараже открывался без ключа, так как был с дефектом, но об этом нужно было знать, и ФИО14 это знал, он при нём открывал рукой гаражный бокс. Он просматривал видеозапись с камер видеонаблюдения в ГСК, но не узнал ФИО14, видел на записи, что следует человек с двумя кулями полиэтиленовыми белого цвета из-под картошки. Похищенные обогреватели были плоские прямоугольной формы белого цвета и крепились к стене бокса на держателях. Конвекторы были возвращены ФИО15 №1

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что у него был знакомый ФИО6, который умер. В прошлом году ФИО6 рассказал ему, что в утреннее время пришёл Курбат и принёс обогреватели. ФИО6 предложил заложить данные обогреватели, тогда он поинтересовался, не ворованные ли они, на что последний ответил отрицательно. Обогреватели были в виде плоской батареи с закрытыми решётками, бывшие в употреблении, заложил он их в скупку за 400 рублей за штуку на свой паспорт. Более о проданных обогревателях ни с ФИО6, ни с ФИО14 он не разговаривал, ФИО14 до указанных событий ему знаком не был.

Свидетелю ФИО4 был представлен на обозрение договор купли-продажи от *дата скрыта* (том 1 л.д.167) на обогреватели «Термия». Суть и содержание, а также принадлежности ему подписи в данном договоре, он подтвердил. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон исследовались показания свидетеля ФИО1, которая показала, что с *дата скрыта* года она работает продавцом консультантом в скупке «

<

данные изъяты>., расположенной по адресу: *адрес скрыт* В ее обязанности входит прием оценка и продажа сотовых телефонов, бытовой и цифровой техники, электроинструментов, которые они принимают от граждан только при наличии документов, удостоверяющих личность. *дата скрыта* в их павильон обратился ФИО4, который предоставил паспорт на свое имя, по договору купли-продажи, без выкупа, сдал в скупку два обогревателя марки "Teрмiя". За обогреватели ФИО4 были выплачены деньги в сумме 800 рублей, за каждый по 400 рублей. В настоящее время два обогревателя и договор купли-продажи находятся в скупке по адресу: *адрес скрыт*, готова их выдать добровольно (том 1 л.д.151-156). Будучи дополнительно допрошенной ФИО1 пояснила, что, согласно правилам оценки, принимаемое имущество по договору купли-продажи оценивается в 20% от рыночной стоимости. Наименование, марка и модель принимаемого имущества через сеть Интернет отправляется оценщику, оценщик скидывает сумму, по которой они принимают имущество. Кроме того, от 20 % стоимость может снижаться в зависимости от состояния и внешнего вида имущества, а также от сезона. В связи с этим, по данным правилам оценки были приняты по договору купли-продажи два электрических обогревателя марки «Teрмiя», оценены по 400 рублей каждый (том 2 л.д.148-151). 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон исследовались показания свидетеля ФИО6, который при допросе *дата скрыта* показал, что примерно месяц назад, где-то в *дата скрыта* года, точную дату не помнит, в вечернее время, точное время также не скажет, он находился дома один. Примерно в 23.00-24.00 часа ему на сотовый телефон позвонил ранее ему знакомый ФИО14, отчество не знает, проживает в *адрес скрыт* точный адрес не знает, сможет показать визуально. С ФИО14 познакомился около 5 лет назад, через его старшего брата ФИО17, с которым вместе работал на строительстве домов. По телефону ФИО14 спросил дома он или нет, и можно ли приехать к нему. Тот сказал, что он дома и разрешил ему приехать. Примерно через полчаса ФИО14 приехал на автомобиле такси, какое именно было такси не знает, не видел. ФИО14 зашел в ворота, с собой у него были два мешка полиэтиленовых. Они прошли в дом, мешки Николай затащил в дом. В этот момент ФИО14 находился в состоянии алкогольного опьянения, привёз с собой бутылку пива емкостью 1,5 литра. Он спросил у Николая, что в мешках, тот сказал, что это конвекторы и принадлежат ему, попросил по возможности продать их, так как ему нужны деньги. Он сказал, что не знает кому можно продать данные конвекторы, предложив продать в скупку. Они с ФИО14 выпили пиво, которое тот принес с собой, после чего он остался у него ночевать, а рано утром уехал на работу, конвекторы остались у него. После этого, примерно в 10 часов, точное время не помнит, к нему пришел его знакомый ФИО4, отчество его не помнит, проживает в *адрес скрыт*, номер не помнит, сможет показать визуально. ФИО4 знает с детства, часто общались по-соседски. Он предложил ФИО4 съездить в скупку, и продать конвекторы, которые принес ФИО14 Они с ФИО4 на рейсовом автобусе уехали в *адрес скрыт*, дошли до *адрес скрыт*, где в скупке на паспорт ФИО4 сдали данные конвекторы. Конвекторы были электрические, металлические, белые, плоские. За конвекторы ФИО4 дали 800 рублей, часть из которых потратили, он купил себе пачку сигарет, ФИО4 - бутылку пива. Вечером этого же дня ФИО14 снова приехал к нему с пивом, и он отдал ему оставшиеся деньги, точную сумму не помнит. О том, что конвекторы, которые привез к нему домой ФИО14, тому не принадлежат, он не знал. О том, что ФИО14 похитил их, он узнал только от сотрудников полиции (том 1 л.д.176-179). 

Настоящее уголовное дело возбуждено *дата скрыта* по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (том 1 л.д.107) на основании заявления ФИО15 №1 (том 1 л.д.109), материалов доследственной проверки.

При производстве выемки *дата скрыта* у свидетеля ФИО1 в скупке «*адрес скрыт* изъяты два обогревателя марки «Термия» и договор купли-продажи на имя ФИО4 от *дата скрыта* (том 1 л.д.158-161), которые осмотрены (том 1 л.д.162-165). Признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.166-167), опознаны ФИО15 №1, как принадлежащие ему и похищенные при обстоятельствах *дата скрыта* из гаражного бокса *номер скрыт* ГСК *номер скрыт* *адрес скрыт* (том 1 л.д.197-199, 200-202).

В ходе осмотра места происшествия *дата скрыта* установлено место совершения преступления- гаражный бокс *адрес скрыт* (том 1 л.д.205-211).

Согласно сведениям ООО «Эльдорадо», стоимость конвектора «Термия» мощностью 2 киловатта составляет 2500 рублей (том 1 л.д.213).

Оценивая показания потерпевших ФИО15 №1, ФИО15 №2, ФИО15 №3, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1, с которыми ФИО14 согласился, суд не находит в них противоречий, указанные лица не имеют поводов для его оговора. Показания указанных потерпевших и свидетелей стабильны, достоверны, согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, считает показания данных лиц относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а равно считает возможным положить таковые в основу обвинительного приговора. Показания потерпевших ФИО15 №1 и ФИО15 №2 получены в соблюдением требований ст.42 УПК РФ, последовательны и логичны, согласуются в деталях с показаниями подсудимого в рамках предварительного и судебного следствия, после возобновления такового, а потому, у суда отсутствуют основания не доверять им. Первоначальные доводы подсудимого ФИО14 в той части, что потерпевшей ФИО15 №2 он не был опознан, а в последующем она конкретно изобличила его в совершении открытого хищения имущества ФИО15 №3, что свидетельствует об оказанном на неё давлении со стороны сотрудников полиции, являются голословными, поскольку противоречат показаниям потерпевшей и объективным доказательствам. Потерпевшая ФИО15 №2 объяснила суду, что намеренно не опознала ФИО14 в рамках предварительного следствия, поскольку опасалась за себя и свою семью, затем в рамках следствия и в зале судебного заседания уверенно указала на ФИО14, как на лицо, совершившее преступление. Данные пояснения потерпевшей ФИО15 №2 являются логичными, не ставят под сомнение её показания, которые расценены судом как достоверные и положены в основу обвинительного приговора. Несоответствия при описании одежды ФИО14 потерпевшей в день совершения преступления и той, в которую, со слов подсудимого, он был одет *дата скрыта*, не влияют на выводы суда о правильности установленных обстоятельств совершённого подсудимым хищения, поскольку причастность подсудимого к названному преступлению подтверждается совокупностью доказательств, а именно, показаниями ФИО14 в рамках следствия и в суде, стабильной позицией потерпевшей, заключением сравнительной трассологической экспертизы, иными доказательствами, приведёнными выше. Показания потерпевшего ФИО15 №1 по факту тайного хищения имущества, изобличившего ФИО14 в совершении преступления, согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, поводов и оснований оговора со стороны которого в отношении подсудимого не установлено, свидетеля ФИО4, с которыми согласился подсудимый. Отсутствие видеозаписи в материалах уголовного дела не ставит под сомнение обоснованность предъявленного ФИО14 обвинения в совершении хищения имущества ФИО15 №1, поскольку по делу имеется достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, изобличающих ФИО14 

Оценивая позицию ФИО14, суд отдает предпочтение его показаниям, данным в стадии предварительного следствия и после возобновления судебного следствия, поскольку сведения, указанные подсудимым в статусах подозреваемого, обвиняемого, а также проверках его показаний на месте и следственном эксперименте, объективно согласуются с показаниями потерпевших ФИО15 №2, ФИО15 №3, ФИО15 №1, а также свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется. Суд критически относится к изначально высказанной позиции подсудимого о применении к нему в период следствия психологического и физического воздействия в целях добиться выгодных для обвинения показаний, поскольку эта версия самооговора не нашла подтверждения в стадии судебного следствия и опровергнута совокупностью доказательств, приведённых судом в описательно-мотивировочной части приговора. Более того, по рапорту государственного обвинителя следователем СО по *адрес скрыт* СУ СК РФ по *адрес скрыт*, была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, по фактам оказания давления на ФИО14 со стороны оперативных сотрудников ОМВД России по Шелеховскому *адрес скрыт*, следователем ФИО7, по результатам которой доводы подсудимого не нашли своего подтверждения и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, ФИО14 опроверг изначально изложенные им показания, пояснив суду, что допросы каждый раз проводились следователем в присутствии защитника, его права при производстве по делу не нарушались, давление, с целью получения признательных показаний, правоохранительными органами не оказывалось, а его первоначальные показания были нацелены на то, чтобы избежать уголовной ответственности и справедливого наказания за содеянное.

Оценивая приведенные показания ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании *дата скрыта*, суд признает их допустимыми, поскольку допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО14, не нарушены, при всех следственных действиях ему были разъяснены положения Конституции РФ, о праве не свидетельствовать против себя, нормы ст.ст.46-47 УПК РФ, во время указанных следственных действий участвовали профессиональные защитники. Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого в рамках предварительного следствия и в судебном заседании *дата скрыта* наряду с исследованными доказательствами, суд пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не опровергаются ими, следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора. К первоначальным показаниям подсудимого ФИО14 в стадии судебного следствия суд относится критически и расценивает как способ самозащиты от предъявленного обвинения. 

Оценивая письменные доказательства по настоящему уголовному делу, суд учитывает, что таковые добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО14 в совершении преступлений, установленных описательно-мотивировочной частью приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина подсудимого ФИО14 в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора доказана, поскольку кроме полного признания вины подсудимым в рамках предварительного следствия, вина его объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО14 судим (том 2 л.д.61-62, 63-64, 66-69, 70-76, 83-91), привлекался к административной ответственности (том 2 л.д.58-60), по прежнему месту отбывания наказания ФКУ ИК-15 ГУФСИН ФИО14 характеризуется посредственно (том 2 л.д.97). По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО14 характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало; ранее привлекался к административной ответственности; в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни и злоупотребляющих спиртными напитками, не замечен; состоит на учёте в ОМВД по Шелеховскому *адрес скрыт*, как лицо, находящееся под административным надзором (том 2 л.д.98). Согласно данных ОГКУ ЦЗН *адрес скрыт*, ФИО14 на учёте не состоит, пособий и компенсаций не получает (том 2 л.д.103). 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО14 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение ФИО14 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО14 вменяемым в отношении совершенных им деяний, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

Переходя к юридической оценке действий ФИО14 суд отмечает, что действия подсудимого при незаконном изъятии имущества ФИО15 №1 носили тайный характер, судебным следствием установлено, что подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений, и, преследуя указанную цель, проник в гаражный бокс, который является иным хранилищем. При открытом изъятии денежных средств ИП ФИО15 №3 ФИО14 действовал с корыстной целью, его действия были очевидными для потерпевшей ФИО15 №2, что осознавал подсудимый. Насилие, применённое в отношении потерпевшей ФИО15 №2, явилось способом доведения до конца возникшего преступного умысла, подсудимый таким образом устранил препятствие к доступу похищенных денежных средств.

Действия ФИО14 суд квалифицирует по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище; по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по каждому из преступлений суд учитывает полное признание ФИО14 своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ. ФИО14 в ходе предварительного следствия давал правдивые и полные показания по совершённым им преступлениям, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления, что в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, также смягчает наказание осуждаемому. Явка с повинной, содержащая сведения о причастности ФИО14 к хищению имущества ФИО15 №1, расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлению (том 1 л.д.130). Принесённые ФИО14 извинения потерпевшим ФИО15 №2 и ФИО15 №1 в стадии судебного следствия, суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого в результате преступлений, что смягчает наказание подсудимому, в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, судом признаётся опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО14 совершено тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору Свердловского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*. 

Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом признаётся, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств их совершения и личности виновного, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений подтверждается его пояснениями в судебном заседании, показаниями потерпевшего и свидетелей. По мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО14 преступления, позволило утратить ему самоконтроль, снизить уровень критичности к собственному поведению и подтолкнуло совершить хищения имущества потерпевших. Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО14 преступлений, а потому, считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ нет. 

Наличие рецидива преступлений в действиях ФИО14 в силу ч.5 ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ влечёт назначение более строгого наказания, а именно, в виде лишения свободы. 

Суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей возможность при любом виде рецидива преступлений, если установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 УК РФ, назначения судом срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления, но в пределах санкции соответствующих статей Особенной части УК РФ, поскольку судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершённых преступлений и те обстоятельства, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно для пресечения совершения повторных преступлений ФИО14 

Учитывая изложенное, данные о личности ФИО14, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, отсутствие стабильного источника дохода, неопределенность рода занятий, убеждают суд в том, что иной вид наказания, чем лишение свободы, не будет соответствовать целям и задачам его назначения. Суд приходит к выводу, что исправление ФИО14 без его изоляции от общества невозможно, поэтому с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, назначает наказание в виде реального лишения свободы. Размер наказания определяется судом с учётом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.161 УК РФ, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не вторгается в обсуждение возможности применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих снизить категорию преступлений. По тем же основаниям суд не применяет при определении размера назначенного наказания требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначая окончательное наказание, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговорам Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* и *дата скрыта*, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, и назначения наказания по правилам ч.1 ст.70 УК РФ.

Суд не вторгается в обсуждение возможности применения при назначении наказания норм ст.73 УК РФ, принимая во внимания положения п.п. "б" и "в" ч.1 ст.73 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает имущественное положение ФИО14 и не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией состава ч.2 ст.161 УК РФ. Суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы за каждое преступление, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого и будет являться достаточным. 

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО14 должен отбывать наказание в колонии строгого режима. 

Суд не вторгается в обсуждение возможности определения ФИО14 наказания в виде принудительных работ, поскольку таковые применяются, в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ, как альтернатива лишению свободы за совершение тяжкого преступления впервые.

Обсуждая вопрос о мере пресечения ФИО14, суд полагает необходимым таковую изменить на заключение под стражу в целях исполнения наказания в виде лишения свободы. 

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки определенные ст. 131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимого, за участие в судебных заседаниях, взыскать с осужденного ФИО14 отдельным постановлением, поскольку основания для полного либо частичного освобождения его от их взыскания предусмотренные ч.6 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание: 

-по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

-по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО14 наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговорам Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* и *дата скрыта* отменить.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично, сроком в 3 (три) месяца, присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, и частично, сроком в 3 (три) месяца, присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, окончательно назначить ФИО14 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО14 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взяв под стражу в зале суда, срок которой зачесть, начиная с *дата скрыта*, в сроки лишения свободы в порядке, предусмотренном п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: след ладони руки, изъятый на 1 отрезок ленты «скотч» размерами 73х59 мм, упакованный в бумажный сверток; 1 след подошвы обуви, изъятый методом масштабной фотосъемки, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела 1-201/2019; электрические конвекторы в количестве 2-х штук. которые возвращены потерпевшему ФИО15 №1. оставить по принадлежности у последнего; договор купли-продажи на электрические конвекторы, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела 1-201/2019; пара мужской обуви- кроссовки, изъятые у ФИО14, которые возвращены собственнику ФИО14, оставить по принадлежности у последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Якимова К.П. в судебных заседаниях при защите интересов ФИО14 взыскать с осужденного ФИО14 отдельным постановлением.

Копию приговора вручить осуждённому, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшим в тот же срок при наличии письменного волеизъявления. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: