Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 22 августа 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Смольянинова А.В., 

при секретаре: Тереховой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 161 784 рубля, финансовую санкцию в размере 8 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 420 рублей, расходы по отправке документов в размере 420 рублей.

Истец в суд не явился, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых просил в иске отказать, в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов. 

Учитывая вышеизложенное и положение статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «

<

...>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

В результате ДТП автомобилю марки «

<

...>» государственный регистрационный знак № были причинены повреждения.

Из представленных в деле материалов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак № ФИО3 в причинении повреждений автомобилю марки «

<

...>» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 7-9), ДД.ММ.ГГ данное заявление получено ответчиком, а ДД.ММ.ГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 385 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 10).

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 161 784 рублей. 

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, суд считает возможным снизить указанную истцом сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ и позднее.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцом не заявлены требования о взыскании страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно абзацу 3 п. 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако, в данном случае финансовая санкция не подлежит взысканию с ответчика, поскольку ДД.ММ.ГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 385 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции является необоснованным и в его удовлетворении следует отказать.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ, дополнительным соглашением № к Договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ.

Суд полагает возможным взыскать ПАО СК «Росгосстрах» указанные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 рублей (л.д.8) и расходы в размере 420 рублей на оплату копировальных услуг (л.д. 19). 

Учитывая положения ст.15 ГК РФ и ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, в силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет городского поселения Люберцы подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 420 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» во взыскании финансовой санкции и в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского поселения Люберцы государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ