Дело № 2-1827\2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ему принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>. 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля «

<

данные изъяты> принадлежащего ответчику. В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты> причинены повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> составляет 104492,87 руб. 

С учетом уточненных требований просил суд взыскать с ФИО3 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 104492,87 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3290 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Оспаривал свою вину в совершении данного ДТП, ссылаясь на то, что он мог проехать перекресток без столкновения, но водитель автомобиля «Чери Тиго» «догнал» его, хотя имел возможность избежать столкновения.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>. 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля «

<

данные изъяты> принадлежащего ответчику. В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты> причинены повреждения. 

Виновником ДТП признан ФИО2, который не убедился в безопасности, не уступил дорогу транспорту, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Чери Тиго» рег. знак 

<

***> составляет 104492,87 руб. 

Для доказательства отсутствия своей вины в совершении указанного выше правонарушения ФИО2 ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы, в чем определением суда отказано, поскольку в данном случае не требуется специальных познаний для установления его вины в ДТП.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, проезжая перекресток и, двигаясь по второстепенной дороге, ФИО2 обязан был убедиться в безопасности совершаемого маневра, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, вне зависимости от того, имело ли возможность последнее избежать столкновения. 

Если предположить, что водитель автомобиль «

<

данные изъяты>» действительно имел возможность избежать столкновения, то это обстоятельство не освобождало ФИО2 от обязанности уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, не создавать ему помеху и убедиться в безопасности своего маневра. Причем такая убежденность должна иметь не субъективный характер, а объективный, критерием которой является предотвращение аварийной ситуации. 

Таким образом, вина ФИО2 в совершении ДТП 

<

дата> установлена постановлением по делу об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения и не вызывает у суда сомнение.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба от ДТП основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению.

В месте с тем, определяя размер ущерба, суд исходит из того, что по делу проведена судебная комплексная автотовароведческая и трассологическая экспертиза. Согласно заключению ООО «Центр технических экспертиз» от 

<

дата> по результатам проведенного исследования можно утверждать, что все повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты>, зафиксированные и указанные в акте осмотра и фотоматериалах, содержащихся материалах дела, могли быть получены в результате ДТП от 

<

дата>, за исключением повреждений двери передней левой и двери задней левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, в ДТП 15.11.2016г в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ с учетом ответа на первый составит с учетом износа 89200 руб. (л.д.90-119).

Данная экспертиза назначалась по ходатайству ФИО2, определением суда от 

<

дата> расходы на ее проведение возложены на последнего, однако определение в данной части не исполнено. Согласно письму ООО «Центр технических экспертиз» расходы на ее проведение составили 33000 руб. (л.д.91).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Заключение комплексной трассологичекой и автотовароведческой экспертизы ООО «Центр технических экспертиз» является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты имеет высшее техническое образование по специальности, проходили профессиональную переподготовку, зарегистрированы в реестре оценщиков и в государственном реестре экспертов-техников, являются компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов.

С учетом изложенного, у суда нет оснований не принимать во внимание заключение судебного эксперта поскольку компетентность и объективность экспертов не вызывает сомнение,

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг 6000 руб., по оплате государственной пошлины 2876 руб. При определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены частично. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 89200 руб., судебные издержки в размере 82876 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр технических экспертиз» расходы на проведение экспертизы 33000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года.

Судья