Дело № 2-321/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 05 июня 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Овдиенко В.Е.,

при секретаре: Кабышевой Э.Ю.,

при участии:

представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности № 1 от 11.03.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что 03.03.2018 в г. Апшеронске на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> по вине водителя ФИО6, управляющего транспортным средством КАМАЗ – 54112 государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю БМВ Х 5 государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Надежда» полис серия ЕЕЕ №. 15.03.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 16.04.2018 САО «Надежда», признав случай страховым произвела выплату страхового возмещения в размере 88 700 рублей. 02.07.2018 произведена доплата в размере 25 300 рублей. Полагая, что произведенной страховой выплаты недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Оценка и Право», заключением № 11-706 от 23.11.2018 которого установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 221 700 рублей. Просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 107 000 рублей, неустойку в размере за период с 06.04.2018 по 16.04.2018 в размере 2 217 рублей, неустойку за период с 17.04.2018 по день вынесении решения суда в размере 1 070 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 53 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 100 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

04.06.2019 в адрес суда от представителя истца ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, об уточнении исковых требований. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 101 749 рублей, расходы на оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей. неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 80 874 рубля 74 копейки.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

03.03.2018 в г. Апшеронске на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> по вине водителя ФИО6, управляющего транспортным средством КАМАЗ – 54112 государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю БМВ Х 5 государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Надежда» полис серия ЕЕЕ №.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

15.03.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 

16.04.2018 САО «Надежда», признав случай страховым произвела выплату страхового возмещения в размере 88 700 рублей. 

02.07.2018 произведена доплата в размере 25 300 рублей

Полагая, что произведенной страховой выплаты недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Оценка и Право», заключением № 11-706 от 23.11.2018 которого установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 221 700 рублей. 

Досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Судом, в целях установления стоимости восстановительного ремонта назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профэксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Профэксперт» № 155-05/19 от 17.05.2019 характер повреждений на транспортном средстве БМВ Х 5, имеющем госномер № соответствует обстоятельствам ДТП от 03.03.2018.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 215 749 рублей 43 копейки.

Экспертное заключения ООО «Профэксперт», проведение которого поручено, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперту ФИО8 сомнений у суда не вызывает, ввиду чего суд считает возможным положить в основу решения суда при определении стоимости восстановительного ремонта указанное заключение эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 101 749 рублей 43 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствие п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Согласно абз.2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ и уточненных требований истца, исходя и анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает возможным взыскать с САО «Надежда» в пользу истца неустойку в размере 12 000 рублей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что отношения, возникшие по взысканию компенсации морального вреда, не урегулированы Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то в этой части Закон РФ «О защите прав потребителей» применим.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения САО «Надежда» срока выплаты страхового возмещения, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с САО «Надежда» в пользу истца штрафа, суд исходит из следующего. 

Как следует из разъяснений, указанных п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения не исполнено, суд с учетом ст.333 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 15 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части возмещения расходов по уплате стоимости досудебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что без получения заключения о стоимости ущерба, потерпевший не может предъявить в суд иск о взыскании страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что указанные расходы в сумме 8 000 рублей, подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности проведенной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возместить истцу расходы на представителя в размере 4 000 рублей.

Рассматривая исковые требования иска в части взыскания расходов на оформление доверенности представителя, суд исходит из следующего.

Согласно абз.1 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно абз.3 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установлено, что доверенность 23АА8662243 от 31.10.2018 была выдана для участия представителя в конкретном деле, ввиду чего требования истца в части взыскания расходов, понесенных на оформление доверенности представителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, принимая во внимание, то, что судом частично удовлетворены уточненные исковые требования, то с САО «Надежда» подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 3 234 рубля.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 151 ГК РФ, ст. 4 п. 1, ст. 7, ст. 12 п. 5, ст. 13 п. 1 абз. 1 и п. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 п. 6, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 44, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу 

ФИО2 страховое возмещение в размере 101 749 рублей 43 копейки, неустойку в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 100 рублей, а всего взыскать 143 849 (сто сорок три тысячи восемьсот сорок девять) рублей 43 копейки

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 234 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко