<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Дело №2-1311/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года 

<

адрес> 

Волоколамский городской суд 

<

адрес> в составе :

председательствующего судьи Козловой Е.П.

при секретаре судебного заседания Роговец Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.О.И. к З.А.И. об обязании перенести бетонный фундамент ограждения и ограждение, 

У с т а н о в и л:

Истец Р.О.И. обратилась в суд с иском к З.А.И., в котором просит обязать ответчика перенести бетонный фундамент ограждения и само ограждение, установленное по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в точках: 

<

данные изъяты>, вглубь земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключение кадастрового инженера О.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в течении месяца с момента вступления в силу решения суда, предоставив, в случае неисполнения решения суда, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, право Р.О.И. осуществить мероприятия по переносу забора с дальнейшим возложением всех расходов на З.А.И., мотивируя свои требования тем, что Р.О.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2400 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для приусадебного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является З.А.И.. Границы обоих земельных участков установлены и сведения о координатах данных границ содержаться в ЕГРН. Границы земельного участка принадлежащего Р.О.И. были определена на основании решения 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Этим же решением, суд обязал З.А.И. перенести разделительный забор, расположенный между земельными участками истицы и ответчицы в сторону участка ответчицы. Определением 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по делу по решению 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. Основанием прекращения исполнительного производства судом указано, что разделительный забор установлен в границах, а вопрос о сносе или переносе бетонного фундамента судом не рассматривался. В 2020 году С.Э.С. (правопредшественник Р.О.И.) обратилась в 

<

адрес> суд с требованием к З.А.И. о сносе разделительного забора между участками. Решением 

<

адрес> районного суда № в удовлетворении иска С.Э.С. было отказано на том основании, что экспертизой установлено, что несмотря на то, что были выявлены несоответствия фактической и кадастровой границы земельного участка С.Э.С., эти несоответствия находятся в пределах допустимых значений, установленных требованиями к нормативной точности определения координат характерных точек. Решение было принято ДД.ММ.ГГГГ, соответственно заключение эксперта было подготовлено до даты принятия решения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой Государственной регистрации, кадастра и картографии был издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 60938). В соответствии с положениями данного Приказа абсолютное расхождение в положении характерных точек границ земельного участка для земель населенного пункта не может превышать 0,10 метра или 10 см. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Р.О.И. было подготовлено заключение кадастрового инженера О.С.В. квалификационный аттестат 69-11-428, по вопросу установления величины расхождения между кадастровыми границами участка истца и ответчика и фактическими. В соответствии с данным заключением, было установлено, что в местоположении забора и бетонного фундамента забор, разделяющего земельные участки истца и ответчика в точках н1-н11, абсолютные расхождения координат между сведениями ЕГРН и фактическим местоположением забора составляют от 0,10 метров до 0,47 метров, что существенно превышает установленные Законом величины. Поскольку, как неоднократно установлено решениями судов, фактическое местоположение забора установленного ответчиком, а особенно местоположение бетонного фундамента забора не соответствует сведениям о координатах границы участка, то данное обстоятельство нарушает право истицы на использование принадлежащего ей участка в полном объеме. 

Истец Р.О.И. и представители истца по доверенности Р.М.М., П.Ю.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик З.А.И. и представитель З.Н.Т. возражали против удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Заслушав истца Р.О.И., представителей истца по доверенности Р.М.М., П.Ю.А., ответчика З.А.И., представителя ответчика З.Н.Т., исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Р.О.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2400+/-17 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о регистрации права за № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик З.А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500+/-27 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для приусадебного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о регистрации права за № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанные земельные участки сторон по делу являются смежными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в п. 45 постановления N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Р.О.И., обращаясь в суд с заявленными требованиями, ссылается на то, что в местоположении забора и бетонного фундамента забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика в точках 

<

данные изъяты>, абсолютные расхождения координат между сведениями ЕГРН и фактическим местоположением забора составляют от 0,10 метров до 0,47 метров, что существенно превышает установленные законом величины, данное обстоятельство нарушает право истца на использование принадлежащего ей участка в полном объеме. 

Между тем, как установлено в судебном заседании, решением 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований С.Э.С. к З.А.И. о сносе бетонного фундамента с вмонтированными металлическими листами было отказано.

Для разрешения спора, судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза. Учитывая выводы экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что выявленные несоответствия фактической и кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего С.Э.С., находятся в пределах допустимых значений, установленных требованиями к нормативной точности определения координат характерных точек. Площадь земельного участка в фактическом пользовании З.А.И. в пределах установленного ограждения составляет 1540 кв.м, что больше значения площади указанной в правоустанавливающих документах, у З.А.И. имеется часть запользованной территории по задней линии участка. Таким образом, со стороны ответчика отсутствует какой-либо захват земли истца.

Также имеется вступившее в законную силу решение 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым определены границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности С.Э.С.. Указанные границы внесены в ЕГРН. На момент определения в судебном порядке границ земельного участка С.Э.С., бетонное основание уже существовало. Также решением суда З.А.И. обязана перенести разделительный забор в точках указанных в заключении эксперта. 

Определением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении З.А.И. о переносе разделительного забора прекращено. Определение вступило в законную силу.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда установлено, что выявленные несоответствия фактической и кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего С.Э.С., находятся в пределах допустимых значений, установленных требованиями к нормативной точности определения координат характерных точек, нарушений прав истца не установлено.

Р.О.И. является сингулярным правопреемником, спорное земельное правоотношение между прежним собственником и владельцами земельного участка было рассмотрено, в связи с чем обращение в суд с таким же иском новым владельцем Р.О.И. не может быть признано обоснованным в отсутствие доказательств нарушения прав истца после смены владельца. Обращение с новым иском не может являться способом пересмотра ранее вынесенного судебного акта, с которым заявитель не согласен.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов Р.О.И., суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Р.О.И. к З.А.И. об обязании перенести бетонный фундамент ограждения и ограждение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Е.П. Козлова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>