Дело №33а-1561/2026 (33а-10256/2025)

УИД: 54RS0002-01-2025-001025-77

Судья Лыкова Т.В. (Дело №2а-1781/2025)

Докладчик Заря Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

судей Руденской Е.С., Плындиной О.И.,

при помощнике ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «19» февраля 2026 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 01 октября 2025 года по административному делу по административному иску ФИО1 к начальнику отдела полиции № «Железнодорожный» Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5, ФИО2, отделу полиции № «Железнодорожный» Управления МВД России по 

<

адрес>, участковому уполномоченному отдела полиции № «Железнодорожный» Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3, полицейскому-водителю Железнодорожного отдела Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО7, старшему полицейскому Железнодорожного отдела Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО4, Управлению МВД России по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконными действий (бездействия), решений.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Заря Н.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором с учетом уточнений требований в их итоговой редакции просил:

- признать незаконным бездействие начальника отдела полиции № «Железнодорожный» Управления МВД России по 

<

адрес>, отдела полиции № «Железнодорожный» Управления МВД России по 

<

адрес>, выразившееся в необеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в непринятии мер к составлению в отношении ФИО1 процессуальных документов (протокола об административном задержании, протокола об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), в непринятии мер, направленных на восстановление нарушенных прав ФИО1: 1) на получение поддающихся прочтению копий составленных в отношении ФИО1 протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и иных документов (о доставлении, личного досмотра, об административном задержании, об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения); 2) на оценку изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по результатам личного досмотра имущества; 3) на возвращение ФИО1 изъятого ДД.ММ.ГГГГ у него имущества, которое могло продаваться (быть ранее куплено) в одном из магазинов «Лемана ПРО», не являющегося предметом либо орудием административного правонарушения;

- признать незаконным решение начальника отдела полиции № «Железнодорожный» Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5, содержащееся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе признавать факты нарушения действующего законодательства и прав ФИО1 при отработке сообщения, зарегистрированного в книгу учета заявлений и сообщениях о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными решение полицейского-водителя, командира 1 взвода роты полиции, иных должностных лиц Железнодорожного отдела Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> о доставлении (принудительном препровождении) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № «Железнодорожный» Управления МВД России по 

<

адрес>, действия по доставлению (принудительному препровождению) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отдел полиции № «Железнодорожный» Управления МВД России по 

<

адрес> – само доставление;

- признать незаконными решение полицейского-водителя, командира 1 звода ороты полиции иных должностных лиц Железнодорожного отдела Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> о личном досмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и находящихся при нем вещей, действия по производству ДД.ММ.ГГГГ полицейским-водителем личного досмотра ФИО1 и находящихся при нем вещей – сам личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при физическом лице;

- признать незаконными решение полицейского-водителя, командира 1 взвода роты полиции Железнодорожного отдела Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> об отказе ФИО1 в изготовлении и выдаче ему копий протоколов от ДД.ММ.ГГГГ (о доставлении, личного досмотра), бездействие, выразившееся в неизготовлении копий названных протоколов с последующей их передачей ФИО1, бездействие, выразившееся: 1) в несоставлении протоколов об административном задержании, об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; 2) непроведении оценки изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по результатам личного досмотра имущества; 3) невозвращении ФИО1 изъятого ДД.ММ.ГГГГ у него имущества, которое могло продаваться (быть ранее куплено) в одном из магазинов «Лемана ПРО», не являющегося предметом либо орудием административного правонарушения;

- признать незаконными решение полицейского-водителя, командира 1 взвода роты полиции Железнодорожного отдела Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> об изъятии ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имущества без предусмотренного законом документирования (составления протокола об изъятии либо исполнения соответствующей записи в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании, содержание которых соответствовало бы ч. 6 ст. 27.10 КоАП РФ), бездействие, выразившееся в несоставлении протокола об изъятии у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имущества, без исполнения соответствующей записи в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании с соблюдением требований закона;

- признать незаконными бездействие командира 1 взвода роты полиции Железнодорожного отдела Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>, выразившееся в непринятии мер к проведению личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и находящихся при нем вещей уполномоченным должностным лицом государственного органа (не полицейским-водителем Железнодорожного отдела Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО7);

- признать незаконными решение участкового уполномоченного полиции отдела полиции № «Железнодорожный» Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 об изготовлении копий отдельных страниц паспорта гражданина России, выданного на имя ФИО1, действия по изготовлению названных копий и последующему хранению бумажных носителей с персональными данными, бездействие по неуничтожению полученных копий паспорта либо непередаче копий владельцу паспорта;

- признать незаконными требование и действия участкового уполномоченного полиции отдела полиции № «Железнодорожный» Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО23 по понуждению ФИО1 к прохождению фотографирования для последующего использования полученных персональных (биометрических) данных органами внутренних дел (полиции) в справочно-криминалистических целях;

- признать незаконными решение участкового уполномоченного полиции отдела полиции № «Железнодорожный» Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 об отказе ФИО1 в изготовлении и выдаче ему копий протоколов от ДД.ММ.ГГГГ (о доставлении, личного досмотра), поддающихся прочтению в полном объеме, бездействие, выразившееся в неизготовлении копий названных протоколов, поддающихся прочтению в полном объеме, с последующей их передачей ФИО1, бездействие, выразившееся: 1) в несоставлении протоколов об административном задержании, об административном правонарушении либо принятии мер к вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; 2) непроведении оценки изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по результатам личного досмотра имущества; 3) невозвращении ФИО1 изъятого ДД.ММ.ГГГГ у него имущества, которое могло продаваться (быть ранее куплено) в одном из магазинов «Лемана ПРО», не являющегося предметом либо орудием административного правонарушения, а также действия по изготовлению копий протоколов от ДД.ММ.ГГГГ (о доставлении, личного досмотра), не поддающихся прочтению в полном объеме с последующей их передачей ФИО1 в целях исполнения требований ч. 3 ст. 27.2, ч. 8 ст. 27.7 КоАП РФ;

- признать незаконными решение участкового уполномоченного полиции отдела полиции № «Железнодорожный» Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 об отказе ФИО1 в обеспечении права на защиту (участие защитника) при отработке сообщения, зарегистрированного в книгу учета заявлений и сообщениях о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на обеспечение ФИО1 права на защиту (участие защитника) после составления в отношении него первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

- признать незаконными решение участкового уполномоченного полиции отдела полиции № «Железнодорожный» Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 об отказе ФИО1 в обеспечении беспрепятственного выхода из помещения дежурной части отдела полиции по истечению срока административного задержания, бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на обеспечение ФИО1 свободы передвижения – беспрепятственного выхода из помещения дежурной части отдела полиции по истечению срока административного задержания;

- взыскать с административных ответчиков в пользу ФИО1 государственную пошлину;

- обязать административных ответчиков, в частности полицейского-водителя и участкового уполномоченного полиции ФИО3, воздержаться от допущенных нарушений закона, прав и свобод административного истца в будущем (запретить совершать аналогичные правонарушения в отношении ФИО1 при исполнении служебных обязанностей), обязать административных ответчиков восстановить нарушенные права административного истца: незамедлительно принять необходимые и достаточные меры к составлению (оформлению) документов в соответствии с нормами действующего законодательства, вручению административному истцу (направлению в его адрес) копий протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и иных составленных в отношении него (при его участии и/или его присутствии) документов при отработке сообщения, зарегистрированного в книгу учета заявлений и сообщениях о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ, поддающихся прочтению в полном объеме; устранить выявленные нарушения закона – совершить предусмотренные законом действия, принять предусмотренные законом решения, включая обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оценку изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имущества, возврат ФИО1 изъятого ДД.ММ.ГГГГ у него имущества;

- вынести частное определение, обязав административных ответчиков принять меры по устранению нарушений законности.

Требования административного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законных оснований, под надуманным предлогом (охраннику магазина «Лемана ПРО», расположенного по адресу: 

<

адрес>, переулок Фабричный, 

<

адрес>, показалось, что если объем товара в корзине к моменту оплаты уменьшился, то, значит, его непременно похитили) ФИО1 был принудительно доставлен в отдел полиции № «Железнодорожный» Управления МВД России по 

<

адрес>, где позднее был произведен его личный досмотр, изъято принадлежащее ему имущество, отобрано объяснение. Обнаруженное в ходе личного досмотра имущество было внесено в протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выборочно изъято у законного владельца, упаковано в полиэтиленовый пакет, опечатано. ФИО1 сообщил, что изъятое принадлежит ему на праве собственности, требовал вернуть изымаемое, однако получил от сотрудников Росгвардии (личный досмотр в принудительном порядке собственноручно производил сотрудник в должности полицейский-водитель) отказ, так как не смог «представить документы, подтверждающие приобретение имущества» – на чем настаивали присутствующие при досмотре сотрудники. ФИО1 сообщил, что имущество приобреталось в разное время в разных местах, кассовые чеки, подтверждающие приобретение, он не хранит, так как продолжительное время участвует в отделочно-ремонтных работах одновременно нескольких квартир, а если бы накапливал чеки на каждый приобретаемый товар, то для их хранения потребовалась бы отдельная комната в квартире. В подтверждение сказанному полицейский-водитель изъял из портфеля ФИО1 три связки ключей в кожаных чехлах (ключницах), что в дальнейшем нашло отражение в протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ. После прибытия сотрудников правоохранительного органа по адресу: 

<

адрес>, переулок Фабричный, 

<

адрес> никто из работников магазина «Лемана ПРО» не смог указать на ФИО1 как на расхитителя чужой собственности: что, где, когда он похитил и т.д. Один из охранников магазина (работник ЧОП) авторитетно заявил, что «все есть на видеозаписи». ФИО1 потребовал предъявить ему данную видеозапись, на что ЧОПовец ответил отказом, сообщив, что продемонстрирует видеозапись только правоохранителям. Когда полицейский-водитель просмотрел данную видеозапись, то, судя по всему, конкретики в отношении «подозрений» не прибавилось. Кроме того, ФИО1 сообщил прибывшему наряду, что настаивает на проведении проверочных мероприятий на месте, следовать куда бы то ни было не имеет ни желания, ни возможности, проинформировал сотрудников правоохранительного органа, что имеет при себе документы, удостоверяющие личность, готов дать необходимые объяснения и т.д. Право административного истца на получение (вручение) копии протокола о доставлении закреплено ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ. Таким образом, правовые основания для доставления (принудительного препровождения) ФИО1 в отдел полиции № «Железнодорожный» Управления МВД России по 

<

адрес> отсутствовали, в том числе потому, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен не был: ни после доставления, ни после личного досмотра, ни после истечения срока административного задержания. По имеющийся информации, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, не составлен до сих пор, что свидетельствует об иных целях доставления, отличных от установленных законодателем. В качестве понятых для присутствия при личном досмотре в отдел полиции по телефону были приглашены двое молодых мужчин в камуфлированной одежде с надписью на шевронах «Гвардия». Один из понятых был в черной в маске на лице с прорезью для глаз типа «балаклава», которую на протяжении всего процессуального действия снять так и не соизволил. Документы, удостоверяющие личность, понятыми не предъявлялись, а если бы и предъявлялись, то один из приглашенных на роль понятого (с маской на лице) не мог (не может) быть идентифицирован по признакам внешности путем сличения фотоизображения элементов лица в документе с наличным предъявлением анатомических особенностей, расположенных на наиболее информативной части тела человека – лице. На вопросы ФИО1 «Почему Вы в маске? Вы являетесь негласным сотрудником органа исполнительной власти?» от данного понятого внятных ответов не поступило. Таким образом, протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением федерального закона, не является законным и изъятие имущества административного истца по результатам личного досмотра: происходило в отсутствие двух понятых при несоблюдении формы документа, предусмотренного нормативным правовым актом для случаев обнаружения у гражданина (при нем) имеющих отношение (могущих иметь отношение) к событию административного правонарушения объектов материального мира, их изъятия. Отдельной правовой оценки засуживает применение к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, личный досмотр, изъятие вещей и документов), составление протоколов от ДД.ММ.ГГГГ (о доставлении, личного досмотра), ненадлежащим субъектом – полицейским-водителем, что, безусловно, нарушает права административного истца на проведение соответствующих процессуальных действий – мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении – нормативно определенным субъектом правоприменительной деятельности в строго установленном законом порядке при неукоснительном соблюдении способа документирования хода и результатов примененных к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об изъятии вещей и документов, равно как и протокол об административном задержании, протокол осмотра места совершения административного правонарушения в отношении ФИО1 (при ФИО1) не составлялись, запись об изъятии у ФИО1 вещей и документов в протокол о доставлении не вносилась, записи, сделанные в ином документе не соответствуют требованиям правовой нормы, что говорит о пренебрежительном отношении к действующему законодательству сотрудников правоохранительных органов при одновременном нарушении соответствующих законных прав административного истца. Хотелось бы отдельно остановиться на наиболее активном (демонстрировавшем повышенную профессиональную активность после доставления ФИО1 в отдел полиции № «Железнодорожный» Управления МВД России по 

<

адрес>) сотруднике – участковом уполномоченном полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ после изъятия принадлежащего ФИО1 имущества без надлежащего документирования ФИО3 у ФИО1 было отобрано объяснение. Перед началом постановки вопросов ФИО9 попросил ФИО1 предъявить паспорт гражданина России. После предъявления паспорта 50 03 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес> ФИО9, не обращая внимания на возражения ФИО1, произвел копирование нескольких страниц, после чего возвратил документ владельцу. ФИО1, мотивируя отсутствием законных оснований для принудительной обработки персональных данных (в отсутствие согласия владельца персональных данных, а также установленных законом случаев, когда персональные данные могут обрабатываться в отсутствие согласия), потребовал от ФИО9 немедленно уничтожить полученные копии либо передать их ФИО1, однако получил от ФИО9 отказ со ссылкой на то, что последний полученные персональные данные не планирует где-либо распространять. ДД.ММ.ГГГГ перед получением объяснения ФИО9 потребовал от ФИО1 пройти фотографирование – опознавательную (сигналитическую) фотосъемку, пригласил для этой цели находившегося в помещении дежурной части отдела полиции специально обученного сотрудника, вооруженного фотокамерой. ФИО1 ответил, что в сложившейся ситуации для обязательного фотографирования (получения биометрической информации) правовые основания отсутствуют. После получения отрицательного ответа ФИО9 неоднократно задавал ФИО1 вопрос: «Вы отказываетесь выполнить законное требование сотрудника полиции?», на который получал один и тот же ответ: «Не отказываюсь. Требование о фотографировании не является законным, так как не основано на правовых нормах, обязательных для исполнения гражданами». Для большей убедительности ФИО9 демонстративно запускал секундомер на своем мобильном устройстве, периодически оглашая, сколько у ФИО1 осталось времени для того, чтобы выполнить «законное требование». После того, как основное время (с учетом добавочного) окончательно истекло, ФИО9 сообщил ФИО1, что если по истечении минуты (видимо, дополнительно к добавочному времени) он не согласится пройти фотографирование, то к нему будет применена физическая сила и специальные средства, расстегнул чехол, откуда достал наручники (браслеты), которые положил перед ФИО1 на письменный стол, в очередной раз запустил секундомер. ФИО1 попросил прекратить заниматься глупостями на рабочем месте, после чего ФИО9 прекратил ими заниматься. ДД.ММ.ГГГГ после дачи объяснения ФИО1 высказал в адрес ФИО9 просьбу изготовить копии составленных в отношении него протоколов: 1) о доставлении; 2) личного досмотра; 3) об административном задержании; 4) об административном правонарушении. Как выяснилось по истечении более, чем трех часов принудительного (против своей воли) нахождения ФИО1 в отделе полиции № «Железнодорожный» Управления МВД России по 

<

адрес>, протокол об административном задержании, как и протокол об административном правонарушении составлены не были (со слов ФИО9). ФИО1 были вручены только копии протоколов: 1) о доставлении; 2) личного досмотра. После получения копий названных протоколов ФИО9 предложил ФИО1 оформить расписку о получении. Перед тем, как составить расписку, ФИО1 предъявил копии ФИО9, указав, что рукописный текст, внесенный в бланки протоколов, прочтению не поддается – в этой части копии являются нечитаемыми, просил ФИО9 изготовить качественные копии, поддающиеся прочтению в полном объеме, а не только в части печатного текста бланка документа. В ответ на данное замечание ФИО9 ответил, что закон не обязывает его как должностное лицо изготавливать полностью читаемые копии процессуальных документов, а любые (какие получится) копии, с чем ФИО1 выразил категорическое несогласие. В тексте расписки о получении ФИО1 указал, что получил частично нечитаемые копии вышеназванных протоколов. Кроме того, ФИО1 просил ФИО9 изготовить копию письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, но вновь получил отказ. По истечении трехчасового срока административного задержания ФИО1 высказал в адрес ФИО9 настойчивую просьбу – открыть замок двери в помещение дежурной части, обеспечив тем самым беспрепятственный выход из отдела полиции, на что ФИО9 бездействовал, пытаясь отпускать шутки типа «Я с Вами закончил. Больше не задерживаю». Только спустя некоторое время (с нарушением срока административного задержания) ФИО1 удалось мотивировать сотрудников полиции открыть первую входную дверь (с электронным замком). Бездействие ФИО9, выразившееся в несоставлении протоколов об административном задержании, об административном правонарушении, неизготовлении читаемых копий протоколов о доставлении, личного досмотра, письменного объяснения, необеспечении ФИО1 беспрепятственного выхода из помещения дежурной части отдела полиции по истечению срока административного задержания является незаконным, нарушающим права административного истца: 1) на проведение соответствующих процессуальных действий – мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении – при неукоснительном соблюдении порядка, способа документирования хода и результатов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; 2) на получение содержательных копий процессуальных и иных документов, составляемых в рамках производства по делу об административном правонарушении, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; 3) на ограничение свободы (лишение свободы) передвижения исключительно в границах временных рамок, установленных законом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устно ходатайствовал перед ФИО9 об обеспечении права на защиту – об участии защитника. ФИО9 так и не разъяснил ФИО1, кто именно и в чем конкретно ФИО1 подозревает, и самое главное, на каких сведениях такое подозрение базируется. Факт хранения (ношения) товаров народного потребления, неизъятых из гражданского оборота (не ограниченных в обороте) без подтверждающих их приобретение кассовых чеков по закону не преследуется: ни в уголовно-процессуальном, ни в административном порядке. На ходатайство об обеспечении участия защитника с момента принудительного доставления в отдел полиции ФИО9 ответил отказом. Принятое решение является незаконным, нарушающим право административного истца на защиту (участие защитника) в рамках производства по делу об административном правонарушении, равно как и бездействие по необеспечению права на защиту (участие защитника). Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 27.11 КоАП РФ не была произведена оценка имущества, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе личного досмотра. Нормой п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Первый такой протокол в отношении ФИО1 был составлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в магазин «Лемана ПРО» ФИО1 удалось восстановить копию чека, подтверждающего приобретение части изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имущества. ДД.ММ.ГГГГ административный истец посредством заполнения электронной формы на сайте органа внутренних дел обратился с жалобой в порядке подчиненности на имя начальника отдела полиции № «Железнодорожный» Управления МВД России по 

<

адрес>, к которой приложил подтверждающие документы, указав на допущенные нарушения сотрудниками полиции, просил начальствующее должностное лицо принять меры к восстановлению законности и нарушенных прав. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был получен ответ за подписью начальника отдела полиции № «Железнодорожный» Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5, из содержания которого следует, что «фактов нарушений действующего законодательства» не выявлено. ФИО5 считает, что нормы права, как и права административного истца, подчиненными ему сотрудниками не нарушены, рекомендует заявителю «поискать правды» в Железнодорожном районном суде 

<

адрес> либо в прокуратуре. Приходим к выводу, что проверка доводов жалобы ФИО5 фактически не проводилась. С данным решением и бездействием начальника отдела полиции согласиться нельзя, так как они являются незаконными, нарушающими права административного истца на получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов, принятие мер по восстановлению нарушенных прав. До настоящего момента нарушенные права административного истца не восстановлены, необходимые и достаточные для этого меры административными ответчиками не приняты. Длящееся бездействие административных ответчиков создает угрозу дальнейшего нарушения прав административного истца.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу было прекращено в части следующих требований:

- о признании незаконными решения полицейского-водителя, командира 1 взвода роты полиции иных должностных лиц Железнодорожного отдела Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> о личном досмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и находящихся при нем вещей, действия по производству ДД.ММ.ГГГГ полицейским-водителем личного досмотра ФИО1 и находящихся при нем вещей – сам личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при физическом лице;

- о признании незаконными решения полицейского-водителя, командира 1 взвода роты полиции Железнодорожного отдела Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> об отказе ФИО1 в изготовлении и выдаче ему копий протоколов от ДД.ММ.ГГГГ (о доставлении, личного досмотра), бездействия, выразившегося в неизготовлении копий названных протоколов с последующей их передачей ФИО1,

- о признании незаконным бездействия командира 1 взвода роты полиции Железнодорожного отдела Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>, выразившегося в непринятии мер к проведению личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и находящихся при нем вещей уполномоченным должностным лицом государственного органа (не полицейским-водителем Железнодорожного отдела Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО7);

- о признании незаконными решения участкового уполномоченного полиции отдела полиции № «Железнодорожный» Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО9 об отказе ФИО1 в изготовлении и выдаче ему копий протоколов от ДД.ММ.ГГГГ (о доставлении, личного досмотра), поддающихся прочтению в полном объеме, бездействия, выразившегося в неизготовлении копий названных протоколов, поддающихся прочтению в полном объеме, с последующей их передачей ФИО1, действий по изготовлению копий протоколов от ДД.ММ.ГГГГ (о доставлении, личного досмотра), не поддающихся прочтению в полном объеме с последующей их передачей ФИО1 в целях исполнения требований ч. 3 ст. 27.2, ч. 8 ст. 27.7 КоАП РФ;

- о признании незаконными решения участкового уполномоченного полиции отдела полиции № «Железнодорожный» Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО9 об отказе ФИО1 в обеспечении права на защиту (участие защитника) при отработке сообщения, зарегистрированного в книгу учета заявлений и сообщениях о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ, бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на обеспечение ФИО1 права на защиту (участие защитника) после составления в отношении него первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

- о признании незаконными бездействия участкового уполномоченного полиции отдела полиции № «Железнодорожный» Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО9, выразившегося в непроведении оценки изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по результатам личного досмотра имущества;

- о возложении на полицейского-водителя и участкового уполномоченного полиции ФИО9 обязанности по вручению административному истцу (направлению в его адрес) копий протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и иных составленных в отношении него (при его участии и/или его присутствии) документов при отработке сообщения, зарегистрированного в книгу учета заявлений и сообщениях о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ, поддающихся прочтению в полном объеме, провести оценку изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имущества.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования административного иска оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части прекращения производства по административному делу по требованиям:

- о признании незаконными бездействия участкового уполномоченного полиции отдела полиции № «Железнодорожный» Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО9, выразившегося в непроведении оценки изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по результатам личного досмотра имущества;

- о возложении на полицейского-водителя и участкового уполномоченного полиции ФИО9 обязанности по проведению оценки изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имущества.

В остальной части определение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе административным истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения, как незаконного, и принятия по делу нового решения об удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

В доводах жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

На основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке/ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств наличия уважительных причин неявки в суд.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Главой 22 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В силу п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в торговом зале магазина «Лемана Про» (ООО «Ле Монлид»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. Фабричный, 

<

адрес>.

В связи с подозрением в совершении хищения товарно-материальных ценностей, сотрудниками охраны за кассовой зоной, на выходе был остановлен ФИО1, посредством тревожной кнопки вызваны сотрудники ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>».

Согласно копии журнала приема-передачи тревог ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» Железнодорожный ОВО по указанному выше адресу ТСО сработала в 16:42, время прибытия в 16:48, выезд осуществлен в составе экипажа ФИО4 (старший полицейский), ФИО7 (полицейский-водитель).

Также по вызову на случай необходимости оказания помощи выезжал экипаж в составе ФИО5, ФИО6

По прибытию сотрудниками ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» - ФИО4 была просмотрена видеозапись, представленная сотрудниками магазина, после чего принято решение о досмотре гражданина – ФИО1

Представителем ООО «Ле Монлид» составлено заявление в отдел полиции № «Железнодорожный» Управления МВД России по 

<

адрес> (зарегистрировано за №), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 мужчина, одетый в черную куртку, черную шапку, брал товары в разных отделах, на кассовой зоне товар, который бра, не был оплачен. Есть подозрение того, что товар находится в сумке. Просит принять меры по данному факту, разобраться. Также подано заявление, зарегистрированное под тем же номером о хищении из торгового зала магазина.

С целью выяснения обстоятельств ФИО1 был доставлен в отдел полиции № «Железнодорожный» Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в 17:30, о чем полицейским-водителем Железнодорожного ОВО ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» ФИО7 составлен протокол о доставлении.

В отделе полиции полицейским-водителем Железнодорожного ОВО ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» ФИО7 в присутствии двух понятых произведен личный досмотр ФИО1, о чем составлен протокол личного досмотра в 18:30.

Старшим полицейским Железнодорожного ОВО ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» ФИО4 подан рапорт.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Ле Монлид» в отдел полиции № «Железнодорожный» Управления МВД России по 

<

адрес> подано заявление по факту хищения товарно-материальных ценностей из торгового зала магазина ДД.ММ.ГГГГ в 16:25, зарегистрировано за №.

Постановлением дознавателя ОД ОП № «Железнодорожный» Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158 УК РФ.

Постановлением начальника ОП № ««Железнодорожный» Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. Постановление вступило в законную силу.

Постановлением и.о. старшего дознавателя ОД ОП № «Железнодорожный» Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановление о прекращении уголовного дела утверждено заместителем прокурора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется копия ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного начальнику отдела полиции № «Железнодорожный» Управления МВД России по 

<

адрес>, заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин, талон уведомление №, по факту несогласия с действиями сотрудников полиции по событиям ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику отдела полиции № «Железнодорожный» Управления МВД России по 

<

адрес> с жалобой, в которой просил провести служебную проверку (разбирательство) по изложенным в обращении фактам, дать правовую оценку действиям, бездействию и решениям сотрудников полиции, установить их виновных в нарушении прав ФИО1 должностных лиц, которых при наличии оснований привлечь к установленной законом ответственности. При отсутствии у начальника отдела полиции № «Железнодорожный» Управления МВД России по 

<

адрес> дисциплинарной власти по отношению ко всем участникам вышеописанных событий передать жалобу соответствующему должностному лицу для ее рассмотрения в рамках полномочий в части, касающейся; разъяснить участковому уполномоченному полиции отдела полиции № «Железнодорожный» Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО9, а также иным задействованным в производстве доставления, административного задержания, личного досмотра ФИО1, в том числе взаимодействовавшим по данному вопросу с отделом полиции № «Железнодорожный» Управления МВД России сотрудникам подразделений Росгвардии, установленные действующим законодательством и локальными правовыми актами служебные обязанности, пределы должностных полномочий, цели отдельных видов процессуальных (внепроцеесуальных) действий (мероприятий), необходимость соблюдения прав граждан на каждой стадии работы по административному материалу (материалу проверки). Отдельное внимание в ходе «методического мероприятия» уделить правовому и фактическому основаниям, а также условиям применения к гражданам физической силы и специальных средств; изготовить и передать/направить (принять меры к изготовлению и передаче/направлению) ФИО1 полностью читаемые копии составленных в отношении него (при его участии) следующих документов :протокол о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном задержании, протокол об административном правонарушении либо мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; принять меры к обеспечению ФИО1 права на участие защитника; разъяснить ФИО1 имеющийся у него процессуальный статус, полный объем процессуальных прав, а также конкретный механизм реализации процессуальных прав на практике (не «на бумаге»); возвратить (принять меры к возвращению) ФИО1 принадлежащее ему на праве собственности имущество, изъятое у него ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного в отношении него личного досмотра (согласно перечню в протоколе личного досмотра), в частности: герметик универсальный белый AXTON, дверная цифра (3 шт.), штрих мебельный, кран шаровой полнопроходной STOUT ВР/ВР (made in Italy), кран шаровой полнопроходной STOUT ВР/НР (made in Italy).

Жалоба зарегистрирована за номером 3/255401358773 от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ содержит доводы, аналогичные изложенным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (более расширены и с приведением правового обоснования).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ о том, что фактов нарушений действующего законодательства при обработке сообщения, зарегистрированного в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя магазина «Лемана Про», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, по факту хищения товара, со стороны сотрудников отдела полиции № «Железнодорожный» Управления МВД России по 

<

адрес> проверкой, не выявлено. Разъяснено право обращения в прокуратуру 

<

адрес> или в суд.

Руководствуясь ст. ст. 5,12,13,14,15,17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», ст. ст. 2,10,12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных», ст. ст. 27.2, 27.10, 28.1 КоАП РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд первой инстанции, исходя из предмета и основания исковых требований, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимой предусмотренной ст. 227 КАС РФ совокупности условий для признания незаконными оспариваемых действий (бездействие), решений административных ответчиков, отметив, что последние действовали в пределах предоставленных им полномочий, в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем не усмотрел каких-либо нарушений прав свобод и законных интересов ФИО1 и наступления для него негативных последствий при отсутствии этому подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на нормативном правовом регулировании, подлежащем применению в рассматриваемом случае, сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильном определении характера спорных правоотношений и верном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела и их доказанности.

Доводы апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целом являются ошибочными, аргументированных мотивов в их обоснование подателем жалобы не приведено.

Суждения апеллянта, изложенные в жалобе, повторяют его позицию по спору в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судом каких-либо нарушений норм права, повлиявших на исход дела, основаны на несогласии с выводами суда об оценке представленных доказательств и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, ввиду чего не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая возникший спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи