Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 г. Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой

при секретаре А.П. Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», ООО «Вика» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что он 21 апреля 2017 года в 23:05 ч., управляя технически исправным автомобилем Хонда Аккорд, государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по автодороге Сеитовка-Ватажное-граница Республики Казахстан, со скоростью 70 км/ч, на 52км+895м, совершил наезд на препятствие- выбоину в дорожно-асфальтном покрытии: ширина-0,9м; длина-2.0м; глубина-0,11м., которая не была обозначена знаками, не были установлены ограждения.

Согласно справке о ДТП от 21 апреля 2017 года в результате наезда на указанное препятствие автомобилю причинены технические повреждения: повреждено переднее левое колесо, диск колеса.

22 апреля 2017 года в 00:45 ч. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области в результате исследования места ДТП составил акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в соответствии с которым определено, что дорожное покрытие явно не соответствовало требованиям государственного стандарта.

22 апреля 2017года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области вынес в отношении него определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для восстановления нарушенных прав он обратился в ООО «Региональный центр независимой экспертизы», которым произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. 

Согласно экспертному исследованию №05-05-9-4 от 16 мая 2017 года в результате события дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Аккорд, государственный номер № по состоянию на дату исследования, без учета эксплуатационного износа, с учетом округления составляет 151520 руб.; за составление экспертного исследования им оплачено 5000 руб..

Истец считает, что из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ДТП произошло по вине организации, отвечающей за состояние дорожного хозяйства, в следствии несоответствия данного участка дороги правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, а также отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о приближении к участку автодороги, на котором расположены неровности дорожного покрытия, ограждения данного дорожного участка, представляющего опасность для участников дорожного движения, в связи с чем просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения материального вреда 151520 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 руб., на парковку автомобиля - 1200 руб., на отправку телеграмм 829 руб., затраты на экспертное заключение 5000 руб., госпошлину - 4230 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал. При этом вину ответчиков не разграничил. 

Представитель ООО «Вика» ФИО3, ГКУ АО «Астраханьавтодор» ФИО4 исковые требования не признали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 вышеприведенного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения». Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется с 01 января 1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предусматривает порядок размещения дорожных знаков и места их применения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

К полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности (часть 3 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Статьей 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги Сеитовка-Ватажное-граница Республики Казахстан относится к дорогам регионального значения.

Согласно распоряжению Правительства Астраханской области №87-ПР от 30 марта 2012 года «Об изъятии из оперативного управления государственного имущества Астраханской области и закреплении его на праве оперативного управления» автодорога закреплена за ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования « Астраханьавтодор».

Согласно Уставу ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» оно осуществляет функции по оперативному управлению автомобильными дорогами, а также иным имуществом, необходимым для строительства, ремонта, содержания и эксплуатации автомобильных дорог; функции государственного и технического заказчика по проведению инженерных изысканий, проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, разработке документации по планировке территории; организует и осуществляет разработку сметной документации по содержанию автомобильных дорог, приведению в нормальное состояние автомобильных дорог, подлежащих приемке в сеть автомобильных дорог, ремонту транзитных улиц населенных пунктов и ремонту, содержанию муниципальных и межмуниципальных автомобильных дорог общего пользования.

Согласно ст.28 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего : а)наступление вреда, б)противоправность поведения причинителя вреда, в)причинную связь между двумя первыми элементами и г)вину причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истец является собственником автомобиля Хонда Аккорд, государственный номер 

<

***>.

Как усматривается из справки о ДТП, 21 апреля 2017 года в 23:05 ч., на автодороге Сеитовка-Ватажное-граница Республики Казахстан, произошло ДТП с участием автотранспортного средства Хонда Аккорд, государственный номер № под управлением ФИО1, в результате наезда на препятствие автомобилю причинены технические повреждения: повреждено переднее левое колесо, диск колеса.

Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден материалами дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из материалов административного дела следует, что прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД УМВД России по Астраханской области составлена схема ДТП, протокол осмотра места происшествия и установлено, что ДТП произошло вследствие наезда автомобиля на выбоину из-за наличия повреждения покрытия проезжей части на данном участке автодороги, явно превышающие предельно допустимые параметры ГОСТ Р 50597-93.

Определением должностного лица ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 22 апреля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

22 апреля 2017 года в 00:45 ч. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области в результате исследования места ДТП составил акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно выбоины в дорожно-асфальтном покрытии: ширина 0,9м, длина 2.0 м, глубина 0,11м.

По результатам размещения государственного заказа 03 июля 2015 года между ГКУ АО «Астраханьавтодор» и ООО «Вика» заключен государственный контракт № 0825200001815000025-0402241-02, в соответствии с которым ООО «Вика» взяло на себя обязательства с использованием собственных или привлеченных сил, средств и своих материалов выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них. Срок действия контракта с 03 июля 2015 года по 31 декабря 2017 года.

Подрядчик ООО «Вика» в соответствии с п. 4.5. Контракта в период действия настоящего контракта является лицом, ответственным за состояние дорог и дорожных сооружений, обеспечение безопасности дорожного движения.

При этом выполнение работ подрядчиком производится на основании технического плана работ. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Вика» не представил доказательств отсутствия своей вины в возникновении ущерба имуществу истца. 

Поскольку для деликтной ответственности обязательным требованием является виновное причинение вреда, тем не менее суд принимает во внимание форму вины. По мнению суда, вина ответчика ООО «Вика» выражается в форме неосторожности, то есть в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п..

Таким образом, судом установлены основания для возмещения ущерба в пользу ФИО1.

Согласно представленной истцом оценки ООО «Региональный центр независимой экспертизы» размер ущерба определен в 151520 рублей.

По ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+», исходя исключительно из анализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта, можно говорить, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Honda Accord и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 05-05-9-4 от 05 мая 2017 года, составленного ООО «Региональный центр независимой экспертизы», за исключением подшипника ступицы переднего левого колеса соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 апреля 2017 года, по адресу 52 км + 895 м автодороги Б. Сеитовка - Ватажное - граница респ. Казахстан, Астраханской области Красноярского района, и отображенных в материалах административного дела.

Исходя из проведенного исследования, при обстоятельствах ДТП, отображенных в материалах административного дела, в части наезда автомобиля Honda Accord на имеющуюся на проезжей части дороги выбоину, дают эксперту основание полагать, что водитель автомобиля Honda Accord ФИО1 имел возможность установить состояние дорожного покрытия с учетом ландшафта и профиля дороги и предотвратить попадание колес (колеса) автомобиля в выбоину (выбоины) на проезжей части, в момент движения на автомобиле в темное время суток с включенным дальним светом фар; и наоборот водитель автомобиля Honda Accord ФИО1 не имел возможности установить состояние дорожного покрытия с учетом ландшафта и профиля дороги и предотвратить попадание колес (колеса) автомобиля в выбоину (выбоины) на проезжей части, в момент движения на автомобиле в темное время суток с включенным ближним светом фар. Определить с какой скоростью двигался автомобиль Honda Accord государственный регистрационный знак А № в момент дорожно- транспортного происшествия не представляется возможным, по причинам, описанным при ответе на поставленный вопрос. 

В рассматриваемой дорожной ситуации, исходя из произведенных расчетов, водитель ФИО1, управляя автомобилем Honda Accord государственный регистрационный знак А 684 PC 126, при движении в темное время суток с включенным ближним светом фар не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие в виде выбоины, поскольку величина остановочного пути автомобиля в дорожных условиях места происшествия больше расстояния, на котором находился указанный автомобиль от места столкновения в момент возникновения опасности для его дальнейшего движения.

В тоже время водитель ФИО1, управляя автомобилем Honda Accord, при движении в темное время суток с включенным дальним светом фар располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие в виде выбоины, поскольку величина остановочного пути автомобиля в дорожных условиях места происшествия меньше расстояния, на котором находился указанный автомобиль от места столкновения в момент возникновения опасности для его дальнейшего движения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки Honda Accord по среднерыночным ценам на территории города Астрахани с учетом эксплуатационного износа и округления составляет: 80795 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа с учетом округления составляет 103849 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является лишь рекомендуемой.

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, согласно выводам эксперта оценка действия водителя возможна при наличии указанных в заключении условий. В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства данных условий возлагается на участника ДТП. Между тем истец не являлся в судебные заседания, доказательств отсутствия указанных в заключении эксперта условий сторона истца не представила. 

Исходя из изложенного, требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что действия истца также явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем определяет процент вины в произошедшем дорожно-транспортным происшествием со стороны водителя на 30 % и на 70 % со стороны ответчика. 

В зависимости от установленного процента вины суд определяет ко взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 72694,30 руб..

Расходы по оценке и возврат госпошлины в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований - 2399 рублей и 2381 рублей соответственно; расходы на оплату услуг представителя с учетом судебных заседаний, где участвовал представитель, сложности спора и требований закона о разумности (ст.100 ГПК РФ) - 7500 рублей. Иные расходы к категории судебных издержек не относятся.

При этом, в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Вика» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 72694 руб. 30 коп., расходы по оценке 2399 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7500 рублей, в возврат госпошлины 2381 рубль. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Вика» в пользу ООО ЭА «Дело+» за производство экспертизы 30000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: