Дело № №

Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 г. 

<

адрес>

Суд Индустриального районного суда 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В., при ведении протокола помощником судьи Ли М.Н.,

С участием представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № столкновение с автомобилем Toyota Platz, регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 

<

данные изъяты> рублей без учета износа. Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 

<

данные изъяты> руб., расходы на почтовые услуги в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя ФИО12

Представитель ответчика ФИО13. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что достичь соглашения с истцом не удалось, вина ответчика в ДТП отсутствует. Постановление по делу об административном правонарушении не является бесспорным подтверждением вины. Наезд на автомобиль истца был, но причиной ДТП является то, что водитель автомобиля Платц нарушил п. 12.4 ПДД РФ оставив автомобиль на встречной полосе. Со слов ФИО2 знает, что когда ФИО10 выезжала из придомовой территории, её ослепило солнце, а также она пропускала собаку. А поскольку водитель автомобиля Платц припарковал машину в неположенном месте, данный автомобиль она не заметила сразу, слева заезжала другая машина и ФИО10 совершила столкновение с стоящей машиной истца. Однако она на месте ДТП принимала попытки урегулировать ситуацию мирным путем, предлагала оплатить ремонт, однако водитель отказался. У ответчика не было страхового полиса, но она заплатила штраф. Добавила, что скорость ФИО2 не превышалась, за плохое состояние дороги ответчик не может отвечать. Автотехническая экспертиза проведена без ответчика, следовательно, виновность в ДТП может установить только суд. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред истцу причинен вследствие грубой неосторожности, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. Истец понимал, что поставил транспортное средство на обочину, тем самым закрыв ответчику обзор. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, либо снизить размер ущерба, поскольку дело не сложное, ответчик пыталась возместить вред.

В целях установления обстоятельств по делу, по ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснял, что ему в день ДТП позвонил брат ответчика и попросил его приехать на место ДТП и помочь ФИО3. Приехав на место, он увидел два транспортных средства, одно из которых (истца) стояло на встречной полосе, при этом водителя в машине не было, оно не двигалось. На транспортном средстве имелись повреждения, при этом ответчик пояснила, что солнце светило ей в лицо, слепило, она резко затормозила, поскольку кто-то пробежал перед автомобилем, после чего произошло столкновение. Когда пришел второй водитель, то пояснил, что арендует автомобиль для работы в такси. Схему ДТП составлял аварийный комиссар, после чего проехали в ГИБДД для оформления материалов ДТП. Знает, что ответчик предлагала возместить ущерб, но истец отказался.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду поясняла, что о событиях ДТП знает со слов дочери ФИО2, в момент ДТП дочь выезжала с придомовой территории на поворот, ее ослепило солнце, из-за этого она не увидела стоящее транспортное средство. Говорила, что предлагала возместить истцу ущерб на месте ДТП, отремонтировать транспортное средство в автосервисе, но он отказался.

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в районе 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, не обеспечила надлежащий контроль за движением транспортного средства и допустила наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоящее без движения, принадлежащее ФИО1 (под управлением ФИО8) 

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управляющей автомобилем 

<

данные изъяты>, ГРЗ № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, ФИО2, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

В результате ДТП автомобиль Toyota Platz, регистрационный знак №, получил механические повреждения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела ФИО2 не представила суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об управлении ею транспортным средством на законном основании.

Автомобиль на законных основаниях ФИО2 использоваться не мог, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вместе с тем, используя автомобиль, ФИО2 должна была осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (статья 10 ГК РФ).

Вместе тем, рассматривая в рамках гражданского судопроизводства иск ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд устанавливает наличие или отсутствие вины водителей в совершении этого ДТП.

В силу 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Таким образом, будучи ослеплённой солнцем и пропуская движущийся объект, ФИО2 должна была вести транспортное средство с такой скоростью, которая позволила бы ей остановить движущийся автомобиль без столкновения со стоящим на обочине автомобилем и без причинения ущерба иным участникам дорожного движения.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о скользкости дорожного покрытия в дату ДТП объективно ничем не подтверждены, в связи с чем судом не принимаются.

Парковка автомобиля истца на обочине проезжей части не является безусловным основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба.

Сам по себе тот факт, что действия водителя ФИО2 не образуют состав административного правонарушения, не может свидетельствовать об отсутствии вины ФИО2 в совершении ДТП, либо о наличии вины водителя ФИО8, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>.

Поскольку на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлась водитель ФИО2, она же и причинитель вреда, следовательно, обязана в силу положений ст.1064 возместить вред, причиненный истцу.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд учитывает следующее.

В обоснование размера ущерба, заявленного к взысканию, истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба в результате повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> ГРЗ № в ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб. без учета износа, с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб. Для проведения данной оценки истцом затрачено 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данный акт экспертного исследования, суд приходит к выводу, что он является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку подготовлен специалистом, имеющим специальную подготовку, стаж работы, включенным в реестр экспертов-техников, указана методика расчета.

От проведения судебной экспертизы ответчик, в лице представителя ФИО14., отказалась, иных доказательств реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании не добыто, а ответчиком и его представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом соблюден принцип состязательности, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебных расходов, которые истец понес до обращения в суд с иском для оплаты исследования по определению стоимости ущерба от ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы (участие в 1 судебном заседании), сложность дела и длительность его рассмотрения, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1161 "Об индексации в 2022 году размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, и внесении изменений в пункт 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации") считает, что взыскание с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. будет соответствовать разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права, сложности дела и объему оказанных представителем истца юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом на отправление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. досудебная оценка ущерба + 

<

данные изъяты> руб. расходы по уплате государственной пошлины + 

<

данные изъяты> почтовые расходы + 

<

данные изъяты> руб. расходы на представителя).

Требования истца в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку указанная доверенность (л.д. 5) является общей, а не выдана на ведение конкретного дела (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>.) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.07.2023г.