№

Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе: председательствующего судьи Филипповой Т.М.,

при секретаре Паньшиной О.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК № ЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

Установил:

В Автозаводский районный суд 

<

адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «УК № ЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в котором указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва трубы отопления на техническом этаже произошло затопление 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей истцу, а также его жене – ФИО8, его сыну – ФИО7 и дочери ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому). Управление данным многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО «УК № ЖКХ». Согласно заключению эксперта размер причиненного материального ущерба составил 87110 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов по восстановительному ремонту помещения. Однако, требование удовлетворено не было. 

Истец в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет причинения материального ущерба в размере 87 110 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 180,04 руб. 

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО3 уточнили исковые требования в части размера причиненного материального ущерба, который просили взыскать в размере 71072,65 руб. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании разрешение исковых требований в части взыскания суммы материального ущерба оставила на усмотрение суда. С требованиями о взыскании суммы компенсации морального вреда не согласилась, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий. Кроме того, просила учесть, что истцу предлагали решить спор по соглашению.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, полагая их подлежащими удовлетворению. 

Третьи лица ФИО7, ФИО2 в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя ключевые моменты, необходимые для применения гражданско-правовой ответственности, суд исходит из классического толкования указанного понятия, согласно которого необходимо установление наличия события спровоцировавшее наступление вреда, действия направленные на его наступление и виновность причинителя вреда, а так же установление наличия причинной связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом. 

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что лицо, на котором лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и на которое может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение этой обязанности, определяется, избранным собственниками помещений многоквартирного жилого дома, способом управления многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО8, ФИО7 и ФИО2 (по 1/4 доли каждому), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> возложена на ООО «УК № ЖКХ», что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва трубы отопления на техническом этаже произошло затопление 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в присутствии инженера ж/ф ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка из 

<

адрес>,

<

адрес> о течи сверху. По прибытию сантехников обнаружено: на тех.этаже произошел порыв трубы отопления. В ходе визуального осмотра 

<

адрес>, выявлено следующее:

1. В спальной комнате на потолке на водоэмульсионной окраске обнаружен небольшой желтый развод; на стенах обнаружены желтые разводы, 1 лист обоев в нижней части отклеился от стены. Со слов собственником ремонт выполнялся в 2019 г.

2. В зале – на потолке на 2-х листах обоев обнаружены желто-грязные разводы, обои разошлись. На стене, смежной с кухней, на обоях обнаружены желтые разводы, около окна обои отклеились.

3. В кухне – на стенах на 3-х листах моющих обоев обнаружена деформация. Ремонт выполнялся в2019 г.

4. Линолеум на теплой основе в спальне, прихожей, в зале, в кухне частично подняли для просушки, основание влажное.

Собственник 

<

адрес> актом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). Обстоятельства, изложенные в акте, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № от 13.08.2006г. надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Таким образом, наличие события, спровоцировавшее наступление вреда, установлено в ходе рассмотрения дела. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая вопрос о размере причиненного истцу ущерба суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена претензия ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, однако, требования удовлетворены не были (л.д. 73). 

С целью оценки причиненного ущерба ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого общая стоимость восстановительных работ в квартире истца составляет 87 100 руб. (л.д. 44-71).

В ходе судебного заседания ответчик факт затопления и свою вину в причинении ущерба истцу не оспаривал. Не согласился с заявленным размером возмещения, представил локальный ресурсный расчет стоимости ремонта квартиры истца. 

В целях определения реального размера ущерба, причиненного жилому помещению истца, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЗВЕНТА» (л.д.106-107).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЗВЕНТА», следует, что рыночная стоимость размера ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес> в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 71072,65 руб. 

Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу. Судебная экспертиза производилась ООО «ЗВЕНТА» на основании определения суда, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Стороны данное заключение не оспаривали.

В силу требований ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктами "а", "б", "д" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания. 

Таким образом, поскольку ответчик ООО «УК № ЖКХ» является ответственным за содержание имущества собственников многоквартирного дома, требования истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, обоснованы. 

Суд считает, что наличие причинной связи между бездействием со стороны ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива квартиры истца, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Принимая во внимание, что ущерб до настоящего времени ФИО1 ответчиком не возмещен, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК № ЖКХ» в пользу истца в счет возмещения ущерба в связи с затоплением жилого помещения сумму в размере 71072,65 руб. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы по определению размера причиненного материального ущерба в размере 9 500 рублей. Данные расходы являются обоснованными, подтверждены документально (л.д. 72) и подлежат взысканию с ответчика. 

Также подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей.

Довод ответчика о недоказанности причинения истцу физических и нравственных страданий является несостоятельным, так как в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45). Такой факт в судебном заседании был установлен. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, с ООО УК № ЖКХ» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 180,04 руб., подтвержденные документально (л.д. 74).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что управляющая компания не исполнила в добровольном порядке в установленный срок свои обязанности по выплате суммы ущерба от затопления, чем нарушила права потребителя. Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчет размера штрафа, составляет 81072,65 руб.: 71072,65 руб. (материальный ущерб) + 10000 рублей (компенсация морального вреда). Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 40536,33 руб. (81072,65 руб./ 2). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, суд находит размер штрафа завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Учитывая возражения ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины. В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в сумме 2322,16 рублей. 

На основании вышеизложенного, суд считает установленным, что причиной залива квартиры истца послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, ответственность за ненадлежащее содержание которого лежит на управляющей организации, в связи с чем на ответчика следует возложить обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК № ЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК № ЖКХ» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 71072,65 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 9 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 180,04 руб., штраф в размере 15000 рублей, а всего – 105752,69 руб. 

Взыскать с ООО «УК № ЖКХ» в доход государства государственную пошлину в сумме 2322,16 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский облсуд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2020 года.

Судья: подпись Т. М. Филиппова

№

№ 

№ 

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№ 

№

№

№

№ 

№ 

№

№а