Судья Ахметшин М.Р. Дело № 22-1670/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2025 г. г. Казань 

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

защитника - адвоката Гайнуллиной А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Медведева В.И. на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2025 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступления прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, адвоката Гайнуллиной А.Э., которая просила приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2025 года

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженец и гражданин 

<

данные изъяты>, временно проживавший по адресу: 

<

адрес>, постоянно проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 (триста шестидесяти) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ, ФИО1 постановлено зачесть в срок отбытия основного наказания в виде обязательных работ, время его содержания под стражей в период с 20 ноября 2024 года по 31 января 2025 года включительно (всего 73 дня), из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Постановлено ФИО1 от назначенного основного наказания в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ освободить в связи с его отбытием.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменена, освобожден из-под стражи в зале суда. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 16 ноября 2024 года на 842 километре автодороги «М-7 Волга» (территория Пестречинского района Республики Татарстан) при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Медведев В.И. просит приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить, из его описательно-мотивировочной части исключить решения о том, что одним из смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 264.1 УК РФ, является активное способствование виновного в раскрытии и расследовании преступления путем дачи признательных показаний, в том числе об обстоятельствах потребления алкоголя, а также что вина ФИО1 в совершении вмененного ему преступления подтверждается рапортом сотрудника полиции, в котором изложены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела. Указывает, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства, а после его задержания каких-либо активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, осужденный не совершил. ФИО1 признал факт употребления алкоголя и управления автомобилем в состоянии опьянения, каких-либо иных сведений, не известных органу дознания и способствующих расследованию уголовного дела, он не сообщил. Кроме того, ссылаясь на ч.1 ст.140 и ст.143 УПК РФ указывает, что рапорт об обнаружении признаков преступления является служебным документом, служащим лишь поводом к возбуждению уголовного дела и не относится к доказательствам.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался, согласившись с показаниями, данными на предварительном следствии, из которых следует, что 14.02.2024 он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишен права управлять транспортным средством на полтора года. Водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал. Несмотря на это, 16 ноября 2024 года примерно в 21.00 час, после того, как употребил алкоголь, будучи в состоянии опьянения, без крайней необходимости, он сел за руль автомашины «Лада 211440» и начал движение в сторону д. Куюки Пестречинского района. Примерно в 22.00 часа по пути следования, на 842 км. автодороги «М7-Волга» его остановили сотрудники ГИБДД. Далее сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование с прибором на месте на состояние опьянения, на что он согласился. Согласно показаниям прибора, было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,163 мг/л, после чего составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился и расписался в соответствующих протоколах и акте. 

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что в его собственности имеется автомобиль «Лада 211440-26» с г/н ..... Данный автомобиль в ноябре 2024 года отдал в пользование ФИО1 19.11.2024 от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно показаниям свидетелей М. и Х., они, являясь сотрудниками ДПС, 16.11.2024 вместе несли службу в Пестречинском районе на 842 км. автомобильной дороги М-7 «Волга». Примерно в 22.00 часа ими был остановлен автомобиль «Лада 211440» под управлением ФИО1, для проверки документов. Водительского удостоверения при нем не было. У водителя были установлены признаки алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора, было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,163 мг/л, то есть состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился, в связи с чем были составлены акт и протоколы.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югра от 14.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в з/с 29.03.2024 (л.д.33-35).

Вина ФИО1 также подтверждается иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приведенными в приговоре, никем из участников процесса не оспаривается. 

Квалификация действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является верной и обоснованной.

Из материалов уголовного дела видно, что уголовное дело было возбуждено 19 ноября 2024 года, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления.

В представленных материалах имелось достаточно данных, указывающих на признаки преступления. Уголовное дело возбуждено следователем в установленном законом порядке, после поступления сообщения о преступлении в виде зарегистрированного в установленном порядке рапорта, содержание которого являлось достаточным для выводов о наличии оснований к возбуждению в отношении ФИО1 уголовного дела.

Таким образом, необходимости исключения из числа доказательств рапорта от 16 ноября 2024 г. об обнаружении признаков преступления не имеется, а ссылка на него в приговоре не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, тем более влекущим за собой отмену или изменение приговора.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни близких ему людей, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

Обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, для применения части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ не установлены, в приговоре в этой части приведены мотивы, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтено признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей (со слов), наличие заболевания (со слов опухоль). Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ достаточно полно мотивировано, размер назначенного наказания является справедливым и соразмерным содеянному. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В то же время судом первой инстанции необоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе об обстоятельствах потребления алкоголя.

Согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Сам по себе факт признания лицом своей вины и раскаяние в содеянном не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а поскольку обстоятельства совершения осужденным преступления являлись очевидными, каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления либо его роли в нем, ФИО1 не сообщил, преступление раскрыто без его участия, то оснований для признания у ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о смягчающем наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе об обстоятельствах потребления алкоголя.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе об обстоятельствах потребления алкоголя.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Медведева В.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий