Дело (УИД) № 60RS0002-01-2024-001104-62 

Производство № 2-19/2025 (2-677/2024) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года г. Великие Луки 

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Шишовой Д.М. 

с участием ответчика ФИО1, а также его представителя адвоката Поспеев Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104939,50 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3298,79 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Данное постановление оставлено в силе решением Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В ходе проверки по факту ДТП было установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение, то есть ФИО1 нарушил п. 8.5. ПДД РФ.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по Закону об ОСАГО. В связи с чем, страховой компанией ООО РСО «ЕВРОИНС» истцу отказано в возмещении убытков в порядке прямого возмещения. Собственником автомобиля Лада 

<

данные изъяты> является ФИО3

Согласно калькуляции эксперта-техника ФИО8, составленной на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 174895 руб., с учетом износа величина затрат на восстановительный ремонт составила 104 939,50 руб.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако ответ не поступил, и ущерб истцу возмещен не был. В связи с чем, истец обратился в суд.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено ООО РСО «Евроинс».

Истец ФИО2 и его представители ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на возмещении ущерба в размере 104939,50 руб.

Ответчик ФИО1 иск признал частично. Ответчик и его представитель адвокат Поспеев Н.В. просили учесть, что решением суда со ФИО1 уже взыскана сумма ущерба в размере 58500 руб., которые были выплачены истцу ООО РСО «Евроинс». Также ссылались на то, что между ФИО3 и ФИО1 заключен договор аренды автомобиля, по которому ответственным за имущественный ущерб является только ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменной позиции по делу не представила.

Представитель третьего лица ООО РСО «Евроинс» представил письменные пояснения по делу, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что на момент ДТП ответственность водителя ФИО9 была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по полису № ФИО2 в выплате страхового возмещения по ОСАГО было отказано, поскольку на момент ДТП ответственность ФИО1 не была застрахована, его полис ХХХ № начал действовать с 18 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло в 17 часов 47 минут. Однако, с ФИО2 заключен договор страхования ЭКООСАГО №, по которому транспортное средство истца № застраховано на случай повреждения в результате ДТП по вине водителя, у которого отсутствует договор ОСАГО, по программе Б страхования с лимитом ответственности 58500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 174895 руб., с учетом износа 104939,5 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 перечислено 58500 руб., соответственно обязательства ООО РСО «Евроинс» перед страхователем выполнены в полном объеме. 

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 

По факту данного ДТП постановлением инспектора ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, чем нарушил требование п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. 

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 (дело №) на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а постановление должностного лица без изменения. 

Таким образом, вина ФИО1 в ДТП установлена вступившим в законную силу судебным постановлением. 

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в ООО РСО «Евроинс» по программе страхования «ЭКООСАГО» (полис №W от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 52) на случай повреждения в результате ДТП по вине водителя, у которого отсутствует договор ОСАГО с лимитом страхового возмещения 58500 руб. 

ООО РСО «Евроинс» платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило ФИО2 сумму страхового возмещения 58500 руб., по полису ЭКООСАГО по страховому риску – ущерб ДТП. То есть страховщик выполнил свои обязательства перед страхователем в полном объеме.

По сведениям из справки о ДТП автомобиль виновника ДТП имел страховой полис №».

Однако, при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ к страховщику в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО было установлено, что полис ОСАГО ответчика начал действовать с 18 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов. 47 минут. То есть на момент ДТП полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал.

В связи с чем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» отказало ФИО2 в возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно калькуляции № №, составленной экспертом-техником ФИО8 на основании акта осмотра повреждённого транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 174895,00 руб., с учетом износа - 104 939,50 руб.

Размер ущерба сторонами не оспаривался. Истцом заявлено требование о возмещении ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, то есть в сумме 104939,50 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований выйти за пределы заявленных требований при рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает. 

Решением Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу ООО РСО «Евроинс» взысканы денежные средства в сумме 58500 рублей, выплаченные ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, заявленного ко взысканию в настоящем гражданском деле - 104939,5 руб., подлежит уменьшению на сумму, полученную истцом от ООО РСО «Евроинс» - 58 500 руб., и в пользу истца подлежит взысканию 46439,5 руб.

Вместе с тем, решение Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения по настоящему гражданскому делу относительно установленных судом обстоятельств, поскольку в ранее рассмотренном споре ни ФИО2, ни ФИО3 не являлись сторонами по делу, были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, и не имели по нему материально-правового интереса. Поскольку ФИО3 не являлась ответчиком по ранее рассматриваемому спору, то вопрос о ее ответственности по данному гражданскому делу подлежит исследованию на основании имеющихся в деле доказательств. 

В данном случае обязательным является само решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу ООО РСО «Евроинс» ранее выплаченных истцу, а не иные обстоятельства, установленные судебным решением.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям в п. 18 и п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России, на момент ДТП собственником источника повышенной опасности – автомобиля 

<

данные изъяты>, являлась ФИО3

При этом, полис ОСАГО на данное транспортное средство на момент ДТП у водителя ФИО1 отсутствовал, то есть его гражданская ответственность застрахована не была. 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 4 ст. 1 Закона об ОСАГО содержит понятие владельца транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Собственник освобождается от ответственности, если источник повышенной опасности передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Ответчиком ФИО1 в подтверждение законности владения автомобилем в суд представлен договор аренды транспортного средства без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственник транспортного средства ФИО3 передала ему транспортное средство во владение и пользование по акту приема-передачи на неопределенный срок (л.д. 92-93). 

Согласно п. 2.3, арендатор несет расходы по страхованию гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО).

В соответствии с положениями п. 6.2 данного договора аренды, арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средствам, его механизмам, устройствами, оборудованием третьим лицам.

Арендная плата по договору за пользование транспортным средством определена сторонами в размере 10000 рублей в месяц (п. 4.1. договора).

Пунктом 4.2. договора определено, что арендатор вносит плату за пользование транспортным средством каждый месяц авансом в первый день каждого месяца.

В подтверждение внесения арендной платы по договору ответчиком ФИО1 в суд представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 от него денежных средств в сумме 10000 руб. за июль 2023 года. Доказательств внесения арендной платы за иные периоды пользования автомашиной, суду ответчиками не представлено. Доводы ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Поспеев Н.В. о том, что деньги передавались наличными без подтверждающих документов, являются голословными. 

Доводы представителя ответчика адвоката Поспеев Н.В. о том, что внесение арендной платы по договору не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, суд находит ошибочными. Поскольку именно от наличия или отсутствия факта передачи автомобиля собственником в законное владение иного лица, в данном случае по договору аренды, с соблюдением его условий, зависит распределение имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд также поступили письменные объяснения ФИО3, в которых она указывает, что арендную плату получала регулярно по договору аренды в полном объеме, наличными денежными средствами в первый день каждого месяца. 

Вместе с тем, данные объяснения ФИО3 представлены в суд только после истребования судом у ответчика ФИО1 доказательств реального исполнения договора аренды, которые могли бы свидетельствовать о его заключении до ДТП. При этом ФИО3 в судебные заседания не являлась, об истребовании доказательств могла узнать лишь от ответчика ФИО1 или его представителя адвоката Поспеев Н.В.

Кроме того, на момент ДТП условие договора о страховании гражданской ответственности ФИО1 по полису ОСАГО исполнено не было. 

Исходя из буквального толкования договора аренды (п. 2.3), арендатор (ФИО1) несет лишь расходы по страхованию ОСАГО, а не исполняет обязанность по заключению договора страхования. Таким образом, страхователем ФИО1 не является. Данное обстоятельство подтверждается также самим полисом ОСАГО, где в качестве страхователя указана ФИО3, а не ФИО1 (л.д. 82). 

В полисе ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО11, с которым договор аренды не заключался, суду таковой не представлен и на его наличие ФИО1 и его представитель адвокат Поспеев Н.В. не ссылались. Право ФИО1 на передачу транспортного средства в субаренду в договоре аренды не указано.

Таким образом, ФИО3, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор страхования по полису ОСАГО, то есть после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора аренды со ФИО1, определила и иных лиц, которые вправе управлять транспортным средством. 

Суд также учитывает, что ни в объяснениях, данных непосредственно после ДТП, ни при рассмотрении в суде жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 на наличие договора аренды с собственником транспортного средства не ссылался. Договор был представлен в суд лишь в 2024 году, после обращения истца ФИО2 с иском о возмещении ущерба к ФИО3

При этом, суд также учитывает, что ФИО1 пытался ввести в заблуждение сотрудников ГИБДД, а также потерпевшего ФИО2 и при оформлении материала по факту ДТП о наличии действующего полиса ОСАГО, достоверно зная о его отсутствии, который между тем, в нарушение закона, был оформлен непосредственно после ДТП. Данное обстоятельство ФИО1 скрыл, сообщив сведения о том, что полис ОСАГО имеется, что зафиксировано в материалах по ДТП.

Все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что наличие договора аренды на дату ДТП вызывает сомнения. Несмотря на то, что договор аренды в судебном порядке не оспорен, данный договор суд не может принять в качестве допустимого доказательства надлежащего юридического оформления передачи автомобиля в законное владение ответчика ФИО1 до даты ДТП.

Суд оценивает представленный ФИО1 договор аренды автомобиля между ним и его матерью ФИО3, как способ освобождения ФИО3 от ответственности за причиненный истцу имущественный вред. Данный довод ФИО1 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что ущерб должен быть взыскан только с него. 

Суд приходит к выводу, что автомобиль передан ФИО3 в управление ФИО1 без надлежащего юридического оформления.

Таким образом, ответчик ФИО3 допустила транспортное средство к его участию в дорожном движении при отсутствии у ФИО1 полиса ОСАГО, то есть допустила противоправное использование автомобиля, оставаясь законным владельцем транспортного средства. 

Собственник транспортного средства ФИО3 не обеспечила контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего, водитель ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО, получил доступ к управлению автомобилем, совершил ДТП и причинил вред, то есть в причинении истцу ущерба имеется вина обоих ответчиков, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий суд определяет равной по 50 %, что в денежном выражении составит для каждого из ответчиков по 23219,75 руб. (46439,5/2).

Вышеперечисленные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что ответственность за причиненный истцу вред должны нести оба ответчика. 

В силу ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Требования истца удовлетворены на 44 % (46439,5 * 100 % / 104939,5), соответственно, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 726 руб. (3298,79 * 44 % /2).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, паспорт № к ФИО3, паспорт №, и ФИО1, паспорт №, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 23219 (двадцать три тысячи двести девятнадцать) рублей 75 коп., а также судебные расходы в сумме 726 (семьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 23219 (двадцать три тысячи двести девятнадцать) рублей 75 коп., а также судебные расходы в сумме 726 (семьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е. В. Иванова 

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Иванова