ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 18 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, секретаре Намсараевой О.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А., помощников прокурора Афанасьева В.Д., ФИО1, подсудимого С.., его защитника-адвоката Шабаева Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

С., 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По 

<

данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Игнорируя данное обстоятельство, в период действия срока привлечения к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут у С. находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу, 

<

адрес> возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, С. в период действия срока привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, вышел из 

<

адрес> и около 01 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ сел за управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоящим вблизи 

<

адрес>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 20 декабря 2019года около 01 часов 20 минут, С.., в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № вблизи 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе разбирательства установлено, что С.., в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 декабря 2019 года, из которого следует, что в отношении него проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер «ARJBJ -0069», показания которого составили 1,44 мг\л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом освидетельствования па состояние опьянения № 147112 от 20.12.2019 года, с которыми С.., согласился.

В судебном заседании С. вину признал частично, пояснив, что он не знал, что ранее был лишен водительского удостоверения на управление транспортным средством по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он распивал спиртные напитки дома и решил съездить в магазин на своем автомобиле 

<

данные изъяты> Он съездил до магазина и направился обратно домой. Проезжая по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года его остановили сотрудники ДПС в 100 метрах от дома. После в машине сотрудников ДПС было произведено освидетельствование с фиксацией посредством видеозаписи при использовании прибора «Alcotest». Перед процедурой освидетельствования сотрудник ДПС демонстрировал ему свидетельство о регистрации прибора, сам прибор и разъяснил права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Далее он подул в специальную «трубочку» и прибор, показал содержание алкоголя, количество промилле не помнит. Факт алкогольного опьянения он подтвердил. Его согласие было отражено в акте освидетельствования. Он расписался в акте освидетельствования, в протоколе. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ДПС он узнал, что в апреле 2017 года он был привлечен к административной ответственности. Его не уведомляли о суде и судебном решении, на суде он не присутствовал. В 2017г. он был в состоянии алкогольного опьянения, ездил в наркологический диспансер, более ничего не помнит. Водительское удостоверение у него было изъято ДД.ММ.ГГГГ. С показаниями свидетеля Б. он согласен. 

Вина С. в совершении инкриминируемого деяния, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд полагает полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Свидетель Б. суду показал, что в декабре 2019г. точную дату не помнит, на 

<

адрес> через громкоговорящее устройство был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением С. за нарушение ПДД. У водителя имелся запах алкоголя неустойчивая поза, шаткая походка, имелись признаки сильного алкогольного опьянения. Далее был составлен акт освидетельствования, велась видеозапись, на вопросы об употреблении спиртного С. ответил, что употреблял. Перед проведением освидетельствования С. были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ. С. были разъяснены технические характеристики прибора, с актом освидетельствования он был согласен и поставил свою подпись. В тот же день у С. было изъято водительское удостоверение. При проверке данного водителя по базе данных ГИБДД, было установлено, что С. был привлечен к административной ответственности и последний был лишением права управления транспортными средствами. Какого-либо давления на С. не оказывалось, сопротивления не оказывал. 

По ходатайству стороны государственного обвинения на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля Н.., были оглашены его показания от ДД.ММ.ГГГГ., данные в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он заступил на дежурство с напарником инспектором Б. Во время несения дорожно-патрульной службы и обеспечения охраны общественного порядка на территории 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут вблизи 

<

адрес>, ими был замечен двигающийся автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель которого при движении не включил левый габарит при повороте, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП. Они включили проблесковые маяки и проследовали на служебном автомобиле следом за указанным автомобилем, через громкоговоритель Б. потребовал водителя остановиться. Водитель незамедлительно остановился. Далее Б. вышел из служебного автомобиля и прошел к автомобилю

<

данные изъяты> пригласить водителя в служебный автомобиль для составления протокола. Когда водитель вышел из автомобиля представился как С. и предъявил водительское удостоверение на свое имя. Далее, в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении, с которым водитель согласился. При составлении протокола он спросил у С. употреблял ли он спиртное, так как в салоне чувствовался устойчивый, резкий запах алкоголя, речь С. была нарушенной, пуганой, склеры глаз покрасневшими. С. ответил утвердительно. После этого, ему было разъяснено, что имеется необходимость в проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и что при этом будет применяться видеозапись. Далее, ему были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. С. были разъяснены технические характеристики прибора «Alcotest 6810» заводской номер ARBJ-0069, на котором он собирался провести освидетельствование. Кроме того, С, продемонстрировано свидетельство о проверке указанного прибора, согласно ему прибор проходил проверку 12.08.2019 года. Результат освидетельствования на алкотестере показал 1.44 мг/л. что подтвердило состояние алкогольного опьянения. С. был согласен с результатом освидетельствования. Далее им был составлен акт освидетельствования, в котором С. поставил подпись и подтвердил согласие с результатом освидетельствования. После чего, был составлен протокол задержания транспортного средства, в котором С. поставил свою подпись. При проверке данного водителя по базе данных ГИБДД, было установлено, что С. был привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП 

<

данные изъяты> к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами. Он предупредил его, что в соответствии с законодательством, он будет привлечен к уголовной ответственности, на что С. ничего не сказал. ДД.ММ.ГГГГ года у С. было изъято водительское удостоверение. Собранный материал направлен в ОД ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ, так как в действиях С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.29-31).

Кроме того, вина С. подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами: 

Согласно рапорта, основанием для возбуждения уголовного дела № о том, что около 01 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года по 

<

адрес> задержан автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением С.., который находился в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 4).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, С.., отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.6 ).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, у С,., установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,44 мг/л. (т.1 л.д.9).

Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования, согласно которого С.., управляя транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил нарушение, предусмотренное ст. 12.8 КРФ об АП (т.1 л.д.5).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, административное производство в отношении С. прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (т.1 л.д. 17).

Согласно протокола задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, задержано транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № за совершение нарушения, предусмотренного ст. 12.8 КРФ об АП. управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения» ( т.1 л.д.10).

Согласно справки ИАЗ СР ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года, С., 

<

данные изъяты> года рождения, по базе данных ГИБДД МВД по РБ водительское удостоверение № изъято ДД.ММ.ГГГГ года. ( т.1 л.д.11).

Согласно протокола об изъятии вещей и документов №, ДД.ММ.ГГГГ года у С.., изъято водительское удостоверение №, категории «В» (т.1 л.д.13).

Согласно 

<

данные изъяты>, С, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП к лишению права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом 30 000 рублей. ( т.1 л.д. 20).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена видеозапись с видеорегистратора служебной автомашины ДПС, на которой зафиксирован факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления состояния опьянения С. (т.1 л.д.21-22).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, СД-диск с видеозаписью приобщен в качестве вещественного доказательств (т. 1 л.д. 25). 

Судом также исследованы материалы дела, характеризующие С..: копия 

<

данные изъяты>

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении С. обвинительного приговора.

Так, суд принимает в основу приговора показания свидетеля Б.., данные в ходе судебного заседания, оглашенные показания свидетеля Н.., при этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, у данных свидетелей отсутствуют основания для оговора С. 

Показания подсудимого С. в части того, что он не знал, что его лишили водительского удостоверения на управление транспортным средством по 

<

данные изъяты>, также его не уведомляли о суде и судебном решении, суд оценивает критически, как способ защиты своих интересов, с помощью которого подсудимый пытается уйти от ответственности за совершенное деяние. Вина С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетеля Б.., оглашенные показания свидетеля Н.., также письменными доказательствами, в том числе оглашенным постановлением 

<

данные изъяты> и просмотренной в судебном заседании видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части показания подсудимого С. согласуются с материалами уголовного дела и показаниями свидетелей.

Судом установлено, что С. около 01 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> вблизи 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. С. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в отношении него проведено исследование с применением технического средства измерения Alcotest 6810 «ARBJ-0069» показание прибора составило 1,44 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которым С. согласился. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия С. по ст.264.1 УК РФ - как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценив поведение С.., во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступного деяния и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного С. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание С. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимости, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, болезненное состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания С. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, С. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет способствовать исправлению осужденного.

Учитывая данные о личности подсудимого С. суд не находит оснований для назначения ему в качестве наказания – штрафа, принудительных работ и лишения свободы. 

Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении С. суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему уголовному делу является оплата труда адвоката Шабаеву Т.С. в размере 5625 рублей за оказание им юридической помощи в ходе судебного разбирательства, а также в размере 4162 рубля, за оказание им юридической помощи по назначению в ходе дознания. Суд с учетом требований ч.6 ст.132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения С. от уплаты процессуальных издержек. Все процессуальные издержки в соответствии со ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307,.308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С. виновным в совершении преступления, предусмотренногост.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения в отношении С. – обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной в размере 5625 рублей, выплаченные адвокату Шабаеву Т.С. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, а также в размере 4162 рубля, за оказание им юридической помощи по назначению в ходе дознания, взыскать с С. в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Г. Шопконков

Копия верна: 

Судья Л.Г. Шопконков

Подлинник приговора Октябрьского 

районного суда г.Улан-Удэ подшит

в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №