№ 2-2564/2024 

<

данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2024-003251-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В., 

с участием:

представителя истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4

представителя ответчика АО «УК Центрального района» по доверенности ФИО5,

представителя третьего лица Фонда капительного ремонта многоквартирных домов Воронежской области по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «УК Центрального района» о взыскании материального ущерба в размере 346 156,63 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 11 000 руб., по иску ФИО3 к АО «УК Центрального района» о взыскании материального ущерба в размере 346 156,63 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с настоящими исками к АО УК «Центрального района» о взыскании материального ущерба в размере 692313,27, устранении причин возникновения течи канализационной воды, ремонте канализации, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., взыскании расходов по оплате экспертизы. В обоснование иска указали, что ФИО2 зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 108,0 кв.м. Совместно со ней проживает ее сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Истцы проживают в указанной квартире на условиях социального найма, договор социального найма не заключался. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес>, является АО «Управляющая компания Центрального района». 12.01.2024 в квартиру через пол начала подниматься канализационная вода, имеющая темный цвет и неприятный запах. Утечка происходила из канализационной трубы, расположенной под полом квартиры. О данном происшествии, посредством телефонного звонка, ФИО2 незамедлительно сообщила АО «УК Центрального района» с просьбой принять меры к устранению течи. С 12.01.2024 по 14.01.2024 вода продолжала подниматься и стояла в квартире более 12-х суток, начала выливаться в подъезд. Меры по устранению ответчиком предприняты не были. 16.01.2024 вода по неизвестным причинам спала. В результате подъема канализационной воды произошло затопление жилого помещения. Пострадало имущество: полы, стены, линолеум и ковры, имеют загрязненный вид и неприятный запах, также повреждения были получены мебелью, находящейся в квартире. 15.01.2024 истица обратилась АО «УК Центрального района» с просьбой направить комиссию для составления акта осмотра квартиры. Данный акт УК должна составить в течение 12 часов с момента обращения в аварийно-диспетчерскую службу, в соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354. До настоящего момента акт обследования помещения составлен не был, комиссия АО «УК Центрального района» не обследовала, не зафиксировала причины и последствия протекания канализации в моей квартире. Истица обратилась в экспертную организацию с целью фиксации причиненного ущерба и расчета стоимости его возмещения. 16.01.2024 для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу, заключен договор оказания услуг независимой экспертизы и оценке стоимости ущерба № 24-24 с экспертной организацией ООО «Афина Паллада». В результате обследования квартиры экспертом составлена дефектная ведомость, объемов работ для оценки ущерба от залития, составлена локальная смета по определению стоимости устранения последствий протекания. Согласно отчету от 22.01.2024 № 24-24 по проведению независимой эксперты оценке стоимости мебели, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, общей площадью 108,0 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, по состоянию на 18.01.2024 составляет 692313,27 рублей. 03.02.2024 в адрес АО «УК Центрального района» направлена претензия с просьбой устранить причины возникновения залития квартиры и возместить сумму причиненного ущерба в течение 10 дней с даты получения претензии. До настоящего момента от АО «УК Центрального района» ответа не получено, для разрешения данной ситуации никаких мер не предпринято.

Определением суда от 19.06.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которых истцы просят суд взыскать в пользу каждого из ответчиков материальный ущерб в размере 346 156,63 руб., компенсацию морального вреда в размере по 25 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в пользу ФИО2 в размере 45 000 руб., расходы по оплате экспертизы в пользу ФИО2 в размере 11 000 руб.

Определением суда от 19.06.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация городского округа г. Воронеж, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, ООО "МАГИСТРАЛЬ"

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представителя ответчика АО «УК Центрального района» по доверенности ФИО5 с иском не согласился, считал его не подлежащим удовлетворению, представил письменные возражения приобщенные к материалам дела. 

В судебном заседании представитель третьего лица Фонда капительного ремонта многоквартирных домов Воронежской области по доверенности ФИО6 считала, что надлежащим ответчиком является АО «УК Центрального района», при разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда. 

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Третьи лица администрация городского округа г. Воронеж, ООО "МАГИСТРАЛЬ" о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы настоящего дела, суд считает уточненные исковые требования ФИО2, ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что на дату судебного заседания ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> общей площадью 108,0 кв.м. 

Истицы зарегистрированы в указанной квартире. 

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет АО «УК Центрального района». 

12.01.2024 в квартире истцов произошло залитие, в результате утечки из канализационной трубы, расположенной под полом квартиры, что следует из пояснений представителя истца, представленного суду отчета ООО «Афина Паллада» № 24-24 от 22.01.2024 (т. 1 л.д. 112-128), заявления адресованного ответчику о принятии претензии, исследования квартиры после залития от 15.01.2024 (т. 1 л.д. 17), самой претензии (Т.1 л.д. 13-16).

В результате залития пострадали полы, стены, линолеум и ковры, имеют загрязненный вид и неприятный запах, также повреждения были получены мебелью, находящейся в квартире

16.01.2024 для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу, истица заключила договор оказания услуг независимой экспертизы и оценке стоимости ущерба № 24-24 с экспертной организацией ООО «Афина Паллада». 

В результате обследования квартиры экспертом составлена дефектная ведомость, объемов работ для оценки ущерба от залития, составлена локальная смета по определению стоимости устранения последствий протекания. Согласно отчета ООО «Афина Паллада» от 22.01.2024 № 24-24 по проведению независимой эксперты оценке стоимости мебели, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, общей площадью 108,0 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, по состоянию на 18.01.2024 составляет 692 313,27 рублей.

03.02.2024 в адрес АО «УК Центрального района» истицей направлена претензия с просьбой устранить причины возникновения залития квартиры и возместить сумму причиненного ущерба в течение 10 дней с даты получения претензии, однако ответ на претензию от ответчика не поступал. Акт о залитии квартиры управляющей компанией не составлялся.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами в судебном заседании не оспаривались. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ей вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общедолевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 N491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе, управляющая организация должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, отопления, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно п. 42 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 5. Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, надлежащее содержание общедомового имущества, а именно, системы водоотведения, в том числе проходящих под квартирой истцов, относится к обязательствам АО «УК Центрального района».

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и за-конных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В судебном заседании представитель ответчика АО «УК Центрального района» не был согласен с заключением экспертного исследования представленного истцами, указывал на отсутствие доказательств причинения имущественного ущерба по вине ответчика, поскольку до залития в МКД проводился капитальный ремонт, в том числе системы водоотведения.

Определением суда от 25.07.2024 на основании ходатайства стороны ответчика назначена судебная строительно-технической экспертизы на предмет определения механизма и причины залития квартиры истцов; установления, является ли причиной залитая квартиры, проведенный в 2021 году капитальный ремонт системы водоотведения канализации в МКД.

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 27.09.2024 № 294 на основании сравнительного анализа представленных на исследование документов копии заявления ФИО2, о залитии 

<

адрес> АО «УК Центрального района» от 15.01.2024(т. 1, л.д. 17), отчета № 24-24 по проведению экспертизы, составленного ООО «Афина Паллада» 22.01.2024г. (т.1, л.д. 112-161), а также проведенного визуально-инструментального осмотра 12.09.2024, установлено, что возможной причиной залития 

<

адрес>, произошедшего 12.01.2024, явилась неисправность системы (канализации), расположенной под полом в коридоре № 

<

адрес>, доступ для осмотра канализации, расположенной под полом не был предоставлен.

Причина залития 

<

адрес>, произошедшего 12.01.2024, должна была определяться в момент произошедшего залития с составлением акта, который отсутствует в материалах дела.

На момент проведения визуально инструментального осмотра 12.09.2024, 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес> было установлено, что в данной квартире по потолку проложена новая система водоотведения (канализации) многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, выполненная из пластиковых труб. При осмотре данной системы водоотведения (канализации) не было выявлено протечек, пятен, которые могли быть причиной залитая.

В ходе осмотра истцом ФИО2 были даны пояснения, о том, что в её квартире на потолке была заменена система водоотведения (канализации), под полом система водоотведения (канализации) не менялась, дощатая поверхность пола в коридоре № не вскрывалась. 

Так как дощатая поверхность пола в коридоре № не вскрывалась, а залитие произошло из под пола данного помещения, то можно предположить, что причиной залития указанной квартиры явилось некачественно проведенный в 2021 году капитальный ремонт системы водоотведения (канализации) в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, после залития произошедшего 12.01.2024, рассчитана согласно объемам повреждений, установленным в ходе проведенного осмотра 12.09.2024, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залитая (приведение в состояние предшествующее залитию), в Локальном сметном расчете № 294, и составляет 586 726,69 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» ФИО1 суду пояснил, что проводил экспертные исследования относительно причин залива квартиры по адресу: 

<

адрес>. Указал, что залив квартиры произошел по причине неисправность системы (канализации), расположенной под полом в коридоре № 

<

адрес>. Также указал, что когда он находился в квартире при исследовании причин залива, в квартире по потолку проложена новая система водоотведения (канализации) многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, выполненная из пластиковых труб. При осмотре данной системы водоотведения (канализации) не было выявлено протечек, пятен, которые могли быть причиной залития. В ходе осмотра истцом ФИО2 ему были даны пояснения, о том, что в её квартире на потолке была заменена система водоотведения (канализации), а под полом система водоотведения (канализации) не менялась, дощатая поверхность пола в коридоре № не вскрывалась. Канализационные коммуникации под полом ему к осмотру не предоставлялась. Возможно, залив квартир произошел из-за засора канализации под полом.

Факт непроведения работ по замене системы водоотведения под полом квартиры в рамках капитального ремонта МКД подтверждается копиями рабочих чертежей и локальным сметным расчетом, представленным в материалы дела представителем третьего лица Фонда капитального ремонта МКД Воронежской области. 

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание выводы судебного эксперта в части того, что причиной залития мог являться некачественно произведенный в 2021 году капитальный ремонт системы водоотведения (канализации), поскольку факт производства работ по капительному ремонту системы водоотведения под полом истицы судом исходя из представленных в материалы дела доказательств не установлен, а при осмотре квартиры пол в нижних помещениях не демонтировался. 

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение указанной экспертизы, поскольку указанное заключение (за исключением указанного выше вывода) является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы от участников процесса не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца стала неисправность системы (канализации), расположенной под полом в коридоре № 

<

адрес>.

Как изложено выше, управляющая компания несет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома (часть 3 статьи 39,161 ЖК РФ, пункты 2,10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее — Правила № 491), пункт 7 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При установленных судом обстоятельствах по делу, с учетом заключения экспертизы, представленной стороной истцов, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что залитие произошло по вине управляющей компании, ненадлежащим образом осуществлявшей обслуживание системы водоотведения в 

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу каждого из истцов, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, составленной экспертом в рамках рассмотрения дела судом, предупрежденного об уголовной ответственности, а также с учетом долей истцов в праве на квартиру (по ? доли). 

Таким образом, с АО «УК Центрального района» в пользу ФИО2 ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в общей размере 586726,69 рублей, то есть по 293 363,49 руб. в пользу каждого из истцов. 

Кроме того, истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов). 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб. в пользу каждого из истцов, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, степень вины ответчика. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, которые понесли истцы при изложенных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости и то, что истицами не представлены доказательства причинения морального вреда в большем размере.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истцов в досудебном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов составит 300 363, 36 руб. (586 726,69 руб. + 14 000) * 50%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 определения от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

Суд, разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что штраф в размере 300 363,36 руб., в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер штрафа, подлежащие взысканию на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов с 300 363,36 руб. до 160000 руб. и подлежит взысканию по 80 000 руб. в пользу каждого из истцов. 

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоя-лось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 11 000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).

Согласно экспертному исследованию № 24-24 экспертной организации ООО «Афина Паллада», составлена дефектная ведомость, объемов работ для оценки ущерба от залития, составлена локальная смета. 

Истица ФИО2 понесла расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 23).

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в целях определения цены иска, размера заявленные исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 11 000 руб., поскольку каких-либо злоупотреблений со стороны истицы суд не усматривает. Данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, истец не обладает специальными познаниями для целей установления размера причиненного ущерба, сведений о том, что для досудебного расчета была представлена недостоверная информация об объеме повреждений, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истцов представляла на основании доверенности ФИО4

Согласно договорам об оказании юридической помощи от 15.01.2024, заключенному между ФИО2 и ФИО4 доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по взысканию денежных средств по факту залива произошедшего 12.01.2024.

Согласно представленных в материалы дела документов, включая акты на оказание услуг истцу оказаны юридические услуги на общую сумму 45 000 руб. за составление искового заявления, представительство в суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, продолжительности судебных заседаний, суд считает разумными понесенные истцом расходы на представителя в размере 36 000 руб. из которых: 8 000 руб. - составление искового заявления, 24 000 - участие представителя в 3 судебных заседаниях по 8 000 руб. за каждое заседание, 4 000 – составление письменных возражений на отзыв ответчика, которые подлежат взысканию с последнего в пользу ФИО2 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 9 667,26 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «УК Центрального района» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт № материальный ущерб в размере 293 363,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 руб., расходы на оплате юридических услуг в размере 36 000 руб., всего 427 363,49 руб.

Взыскать с АО «УК Центрального района» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб в размере 293 363,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., всего 380 363,49 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «УК Центрального района» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 9 667,26 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2024 года.