УИД 36RS0005-01-2024-005382-85 

Дело № 2-3862/2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 28 марта 2025 года 

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Яковлевой О.Н.,

с участием истца ФИО2, 

представителя истца ФИО3, 

представителя ответчика Ермилова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности с наследников по долгам наследодателя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займа по долгам наследодателя ФИО1, умершего 07.05..2024, указывая на следующее. 

17.12.2021 между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор займа по условиям которого ФИО1 получил 1000000 руб. сроком до 17.02.2022, с уплатой 12 % от суммы займа ежемесячно, в подтверждение чего последним была написана собственноручно соответствующая расписка.

Кроме того, 30.06.2023 между ФИО7 и ФИО1 был заключен еще один договор займа по условиям которого ФИО1 получил 1500000 руб., без указания срока возврата, с уплатой за пользование займом 10 % от суммы займа ежемесячно, в подтверждение чего ФИО1 была написана соответствующая расписка. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. 

Наследниками умершего, принявшими наследство являются супруга ФИО4, несовершеннолетняя дочь ФИО5 и мать ФИО6

20.07.2024 ФИО7 по договору цессии уступил ФИО2, право требования по указанным договорам займа. 

Указывая на наличие задолженности по возврату основной суммы займа и процентов за пользование займом за период после смерти ФИО1, истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, как наследникам умершего ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа от 17.12.2021 основного долга 1000000 руб. и процентов за период с 18.05.2024 по 04.03.2025 в сумме 954664,27 руб., по договору займа от 30.06.2023 основного долга 1500000 руб. и процентов за период с 31.05.2024 по 04.03.2025 в сумме 1094449,59 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель, на основании доверенности ФИО3, поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме, пояснив при этом, что за период до дня своей смерти ФИО8 надлежащим образом и своевременно уплачивал проценты по указанным договорам займа согласно условиям договоров. 

Ответчики ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков, адвокат Ермилов Е.В., в судебном заседании возражал по существу иска, указывая на чрезмерно завышенный процент по указанным договорам займа, значительно превышающий обычно взимаемые проценты, в связи с чем просил уменьшить размер процентов по договорам до максимальных значений, определенных Банком России. 

Третье лицо – ФИО9 в судебное заседание не явился. 

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

17.12.2021 между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор займа по условиям которого ФИО1 получил 1000000 руб. сроком до 17.02.2022, с уплатой 12 % от суммы займа ежемесячно, в подтверждение чего последним была написана собственноручно соответствующая расписка.

Кроме того, 30.06.2023 между ФИО7 и ФИО1 был за-ключен еще один договор займа по условиям которого ФИО1 получил 1500000 руб., без указания срока возврата, с уплатой за пользование займом 10 % от суммы займа ежемесячно, в подтверждение чего ФИО1 была написана соответствующая расписка. 

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. При этом, со-гласно ч.2 данной статьи ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяю-щие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, заключенные между сторонами договора займа отвечают предъявляемым к ним требованиям указанной нормы закона, в связи с сем суд считает договора займа между сторонами состоявшимися.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены до-говором займа.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер и производство платежей по кредитному договору прекратилось. 

Наследниками по закону, принявшими наследства после смерти ФИО1 являются супруга ФИО4, несовершеннолетняя дочь ФИО5 и мать ФИО6

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 59 указанного Постановления, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Кроме того, из разъяснений п. 61 данного Постановления следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В данном случае, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному соглашению, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Из представленных истцом расчетов следует, а также письменных пояснений следует, что ФИО1, при жизни надлежащим образом осуществлял обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа по обеим договорам, последний платеж был практически за два дня до смерти, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании суммы основного долга по обоим договорам и процентов за пользование суммой займа за период уже после смерти ФИО1

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2). Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п. 5).

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских отношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; а в силу ст. 10 данного Кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Из анализа вышеназванных норм следует, что установленная статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, а поэтому заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что установленные договорами займа от 17.12.2021 и 30.06.2023 проценты за пользование суммой займа являются чрезмерно обременительными для заемщика.

Как усматривается из материалов дела, исходя из толкования условий договора в порядке ст. 431 ГК РФ, за весь период пользования денежными средствами по договору займа от 17.12.2021 ФИО1 обязался выплачивать проценты в размере 12 % ежемесячно, т.е. по 120000 руб. ежемесячно или 144 % годовых, а с июля 2022 по 10 % ежемесячно, т.е. по 100000 руб. ежемесячно или 120 % годовых; по договору займа от 30.06.2023 обязался выплачивать по 10 % ежемесячно, т.е. по 150000 руб. ежемесячно или 120 % годовых, с октября 2023 по 8 % ежемесячно, т.е. по 120000 руб. ежемесячно или 96 % годовых. 

Между тем, согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, предельное значение полной стоимости нецелевого потребительского кредита (займа) на сумму свыше 300 000 руб. на срок свыше 1 года в IV квартале 2021 г. составляло 17,203 % годовых, во II квартале 2023 года 24,387 %. 

Таким образом, установленный договорами размер процентов за пользование займом, превышающий в данном случае более чем в 4 раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечает принципу разумности, является явно обременительным для заемщика. 

Условия договора нарушают баланс интересов сторон договора, в связи с чем суд полагает, что имеются основания для снижения процентов до размера двойного предельного значения полной стоимости кредита, т.е. до 34,406 % по договору займа от 17.12.2021 и до 48,774 % по договору займа от 30.06.2023, что согласуется с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим предельную границу ставки, признаваемую законодателем максимально допустимой.

С учетом изложенного размер процентов по договору от 17.12.2021 за период с декабря по ДД.ММ.ГГГГ, дату смерти ФИО1 составит: 1000000/100 х 34,406% / 365 = 942,63 руб. в день х 872 дн. = 821973,36 руб. 

По договору от 30.06.2023 за период с 30.06.2023 по 07.05.2024 составит: 1500000 / 100 х 48,774 % / 365 = 2004,41 руб. в день х 312 дн. = 625375,92 руб. 

Таким образом, общая сумма обязательств ФИО1 по указанным договорам займа на дату смерти последнего составит: 1000000 осн.долг + 821973,36 (%) + 1500000 осн. долг + 625375,92 (%) = 3947349,28 руб. 

Вместе с тем, с учетом пояснений истца о надлежащем исполнении ФИО1 обязательств по уплате процентов за пользование займами, что также подтверждается сведениями по счетам ФИО1, согласно которых за спорный период на счета ФИО2 и ФИО7 последним было переведено денежных средств в общей сумме 8730400 руб., за период пользования займом по договору от 17.12.2021 ФИО1 было оплачено процентов до июня 2022 по ставке 12 % ежемесячно в сумме (120000 х 6 мес.) 720000 руб., за период с июля 2022 по апрель 2024 года включительно по ставке 10 % ежемесячно в сумме (100000 х 22 мес.) 2200000 руб., а всего по данному договору оплачено процентов 2920000 руб., по договору от 30.06.2023 ФИО1 было оплачено за период до сентября 2023 года включительно по ставке 10 % ежемесячно в сумме ( 150000 х 3 мес.) 450000 руб., за период с октября 2023 года по апрель 2024 года включительно по ставке 8 % ежемесячно в сумме ( 120000 х 7 мес.) 840000 руб., всего по данному договору 1290000 руб.

Таким образом, всего за спорный период ФИО1 фактически было оплачено процентов по указанным договорам займа: 2920000 руб. + 1290000 руб.= 4210000 руб. 

На основании изложенного следует, что фактически за спорный период ФИО1 было выплачено ответчику по указанным договорам займа сумма, превышающая совокупность основного долга займа по данным договорам и процентов за пользование займом, рассчитанной исходя из двукратного размера предельного значения полной стоимости нецелевого потребительского кредита (займа) на сумму свыше 300 000 руб. на срок свыше 1 за соответствующий период, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязательства ФИО1 по возврату суммы основного долга и уплате процентов по договорам займа от 17.12.2021 и 30.06.2023 были фактически исполнены последним при жизни надлежащим образом, в связи с чем непогашенная задолженность по данным договорам отсутствует и не имеется ни каких правовых оснований для удовлетворения иска.

Аналогичная позиция изложена также в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2025 № 88-3989/2025, от 12.02.2025 № 88-1882/2025, от 05.02.2025 № 88-3414/2025 и др.) 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займа от 17.12.2021 и 30.06.2023, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025. 

Судья С.А. Крюков