дело № 5-65/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 22 февраля 2019 года

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Беляева С.В., с участием индивидуального предпринимателя ФИО4, его защитника – адвоката Полторацкого Е.О., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>), к административной ответственности не привлекавшегося, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.17 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 совершил несоблюдение работодателем установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, при следующих обстоятельствах.

13 декабря 2018 г. около 11 час. 30 мин. индивидуальный предприниматель ФИО4, осуществляющий фактическую деятельность в сфере оптовой и розничной продажи овощей и фруктов, привлек к трудовой деятельности в качестве грузчика на арендованном им складе №87, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на территории продовольственной оптово-розничной базы складского комплекса «Меркурий», принадлежащего ООО «Тройка», гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1, в нарушение ограничений, установленных действовавшим на момент выявления административного правонарушения постановлением Губернатора Тверской области №178-пг от 13 декабря 2017 г. «Об утверждении перечня отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение хозяйствующими субъектами иностранных граждан».

В судебном заседании ФИО4 заявил о полном признании вины. Пояснил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2008 г., занимается оптовой и розничной продажей овощей и фруктов, в связи с чем арендует склад №87 по адресу: 

<

адрес>. 13 декабря 2018 г. около 11 час. 30 мин. на склад приехала машина «Газель» с мандаринами, поскольку осуществлять разгрузку товара было некому, он привлек к труду в качестве грузчика ФИО1, который заверил, что является гражданином Российской Федерации, документы у ФИО1 не проверял. Последний работал около 15-20 мин., он (ФИО4) обещал заплатить ему за работу 500 руб.

Из показаний ФИО4, данных в ходе производства по делу и оглашенных в судебном заседании, следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2001 г., арендует склад №87, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором хранятся овощи и фрукты, а также осуществляется их оптовая и розничная продажа. Склад расположен на территории овощебазы «Меркурий» ООО «Тройка». По территории базы часто ходят граждане, предлагают свои услуги по осуществлению трудовой деятельности. 13 декабря 2018 г. около 12 час. на склад №87 приехала заказанная машина «Газель» с товаром (30 коробок мандаринов). Через некоторое время к нему подошел мужчина и предложил помочь разгрузить «Газель». Он спросил у мужчины, является ли он гражданином Российской Федерации, на что тот ответил, что является, но паспорта не имеет. Так как машину нужно было отпускать, он согласился на услуги мужчины. О вознаграждении они не договаривались. К работе мужчина не приступил, так как на склад пришли сотрудники полиции и попросили мужчину пройти с ними.

Защитник Полторацкий Е.О. не оспаривал событие административного правонарушения, инкриминированного ФИО4 Просил при назначении наказания учесть трудное имущественное положение индивидуального предпринимателя, который в 2018 г. на счет, открытый в 

<

данные изъяты>, получил 

<

данные изъяты> руб. В январе 2019 г. ФИО4 совершена лишь одна сделка с получением прибыли в размере 

<

данные изъяты> руб. Учитывая данные о его имущественном положении, а также то обстоятельство, что ФИО4 к административной ответственности не привлекался, вину признал, просил о назначении наказания в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя на минимальный срок.

Заслушав участников административного судопроизводства, исследовав материалы дела, прихожу к нижеследующему.

В соответствии с ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Пунктом 6 ст. 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности. При установлении запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, срок приведения в соответствие с данным запретом хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора, установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Постановлением Губернатора Тверской области № 178-пг от 13 декабря 2017 г., действовавшим на момент выявления административного правонарушения, установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Тверской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по видам экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, таких как оптовая и розничная торговля, кроме оптовой и розничной торговли автотранспортными средствами и мотоциклами (ОКВЭД 46, 47).

Таким образом, хозяйствующие субъекты, заявившие при государственной регистрации код вида экономической деятельности, предусмотренный Общероссийским классификатором видов экономической деятельности 46,47, не вправе привлекать и использовать иностранных работников.

Несоблюдение работодателем установленных в соответствии с Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО4 по состоянию на 13 декабря 2018 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства заявленными ФИО4 при регистрации экономических видов деятельности являются оптовая и розничная торговля овощами и фруктами.

13 декабря 2018 г. ФИО4 допустил к работе в качестве грузчика гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1

Таким образом, ФИО4 в нарушение положений постановления Губернатора Тверской области №178-пг от 13 декабря 2017 г. «Об утверждении перечня отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение хозяйствующими субъектами иностранных граждан», привлек к труду иностранного гражданина, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения был установлен при проверке соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации 13 декабря 2018 г. в 11 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО4, в котором зафиксировано событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.17 ч.1 КоАП РФ; распоряжением начальника УМВД России по Тверской области ФИО2 №1/3777 от 12 декабря 2018 г. (л.д.3-4); рапортом УУП ОМВД России по Калининскому району УМВД России по Тверской области ФИО3 от 13 декабря 2018 г. о выявлении факта осуществления трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1 на складе №87, арендуемом индивидуальным предпринимателем ФИО4 (л.д. 5); протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.17 КоАП РФ, № 540978/316 от 13 декабря 2018 г. в отношении гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1 (л.д.9-12); досье иностранного гражданина УМВД России по Тверской области в отношении ФИО1 (л.д. 13-14); данными национального паспорта гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1 (л.д.15); постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 18.17 ч.2 КоАП РФ от 13 декабря 2018 г.; договором аренды склада №87 по адресу: 

<

адрес> от 1 сентября 2018 г., заключенным ООО «Тройка» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, на срок по 1 августа 2019 г.; сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4; видеозаписью административного правонарушения; иными данными.

Таким образом, деяние индивидуального предпринимателя ФИО4, как работодателя допустившего несоблюдение установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранного гражданина ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Доводы ФИО4 в ходе производства по делу об административном правонарушении о том, что иностранный гражданин фактически к работе не приступил, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ФИО4 трудовой деятельности, являются несостоятельными.

В соответствии с абзацем 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно объяснениям ФИО1 от 13 декабря 2018 г., данным в ходе производства по делу и оглашенным в судебном заседании, следует, что 13 декабря 2018 г. он пришел на базу «Меркурий». Хозяин склада №87 предложил ему подработать на территории базы, а именно помочь в погрузке ящиков с фруктами. За выполнение работы ему обещали заплатить 500 руб. Он работал около 30 мин.

Из материалов дела следует, что гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1 13 декабря 2018 г. на складе, арендованном индивидуальным предпринимателем ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика.

Таким образом, ФИО1 был фактически допущен к трудовой деятельности на складе, арендованном индивидуальным предпринимателем ФИО4, где осуществляется оптовая и розничная продажа овощей и фруктов, непосредственно ФИО4

Показания ФИО4, частично признавшего вину в инкриминируемом деянии в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд расценивает как избранный им способ защиты избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с представленными документами ФИО4 является индивидуальным предпринимателем. В соответствии со ст. 23 ч.3 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, принимаются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. В соответствии с ГК РФ ФИО4 как индивидуальный предприниматель имел право допускать до работы, а также заключать трудовые договоры с иностранными гражданами для осуществления ими трудовой деятельности. Поскольку иностранный гражданин был допущен до работы ФИО4, последний несет ответственность за вмененное административное правонарушение. 

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленные ограничения по привлечению иностранного гражданина к труду, индивидуальным предпринимателем, осуществляющим оптовую и розничную продажу овощей и фруктов, не представлено. В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у индивидуального предпринимателя ФИО4 имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достоверность и допустимость доказательств виновности ФИО4 сомнений не вызывает, поскольку они были получены с соблюдением требований административного законодательства.

Предусмотренная административным законом процедура возбуждения дела об административном правонарушении соблюдена.

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО4 подлежат квалификации по ст.18.17 ч.1 КоАП РФ, как совершившего несоблюдение работодателем установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности,

Ввиду отсутствия доказательств исключительности вменяемого ФИО4 административного правонарушения оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не усматривается. При этом, отсутствие неблагоприятных последствий не является безусловным основанием для признания действий индивидуального предпринимателя малозначительными. Согласно действующему законодательству квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение индивидуального предпринимателя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитывается полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, принятие мер по устранению административного правонарушения и недопущению аналогичных правонарушений, а также то обстоятельство, что ФИО4 впервые привлекается к административной ответственности. 

<

данные изъяты> 

На основании ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая, что ФИО4 совершил правонарушение, посягающее на интересы государства в области миграционного и трудового законодательства, обсуждая вопрос о наказании, подлежащем назначению, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, того обстоятельства, что ФИО4 впервые привлекается к административной ответственности, суд полагает необходимым для достижения установленных законом целей административного наказания, назначить наказание в виде штрафа.

Учитывая положения частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, неудовлетворительным имущественным положением ФИО4, в целях исключения избыточного ограничения его прав, суд полагает возможным назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Оснований для назначения индивидуальному предпринимателю наказания в виде административного приостановления деятельности не имеется.

Согласно п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац 2 ч. 1 ст. 3.12, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, довод защитника о назначении наказания в виде административного приостановления деятельности не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 3.2 КоАП РФ административное приостановление деятельности является более суровым административным наказанием, чем административный штраф.

Суд полагает, что мера ответственности в виде административного штрафа соразмерна предусмотренным ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок ФИО4 не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 18.17 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать индивидуального предпринимателя ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.17 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 ( четырехсот тысяч ) рублей.

Административный штраф перечислить: УФК по Тверской области (УМВД России по Тверской области) ИНН 

<

***>, КПП 695201001, расчетный счет 

<

***>, банк получателя: в отделении по Тверской области Главного управления ЦБРФ по ЦФО (отделение Тверь), БИК 042809001, лицевой счет 

<

***>, ОКТМО 28701000, КБК 18811640000016025140, вид платежа: штраф за нарушение миграционного законодательства, УИН 18891699990925107137. 

Настоящее постановление может обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья С. В. Беляева