Судья Комарова В.А. Дело №7-12-415/19

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО1 на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Российской Федерации отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО1 в отношении юридического лица – ПАО «Находкинская База Активного Морского Рыболовства» (далее – ПАО «НБАМР») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ПАО «НБАМР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в виду малозначительности совершенного правонарушения, с объявлением юридическому лицу устного замечания. 

Не согласившись с постановлением судьи, старший государственный инспектор Российской Федерации отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО1 подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит постановление отменить, принять новое решение. 

Представитель Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, законный представитель ПАО «НБАМР» и защитник Борщевская В.А., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, письменные возражения представителя ПАО «НБАМР» Борщевской В.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

Ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях старшим государственным инспектором Российской Федерации отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО1 было вынесено определение об истребовании сведений о стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ одного килограмма краба стригуна опилио, краба синего выловленных в Японском море. 

Данное определение ДД.ММ.ГГГГ было направлено для исполнения в ПАО «НБАМР» и получено обществом этого же числа. С учетом указанного истребуемые сведения должны быть направлены должностному лицу до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако запрашиваемые сведения не были представлены. ПАО «НБАМР» не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. 

Судья городского суда верно сделал вывод о том, что ПАО «НБАМР» умышленно не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с приведением соответствующим мотивов прекратил производство по делу об административном правонарушении в виду малозначительности совершенного правонарушения, с объявлением юридическому лицу устного замечания.

Вопреки доводам жалобы с выводами судьи городского суда следует согласиться. 

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Таким образом, малозначительность правонарушения устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств происшествия.

По смыслу закона, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное ПАО «НБАМР» административное правонарушение правомерно признано судьей малозначительным.

Кроме этого в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ПАО «НБАМР» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ (время совершения правонарушения).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, в связи с чем и по этим мотивам постановление не может быть отменено и дело не подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ПАО «НБАМР» оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко