Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2019 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Яльчика Ивана Сергеевича – представителя Рогузина Петра Владимировича на постановление мирового судьи по 96 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 06 мая 2019 года о назначении Яльчику Ивану Сергеевичу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 96 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 06 мая 2019 года Яльчик И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы защитник Яльчика И.С. – представитель Рогузин П.В. указал, что с постановлением мирового судьи Яльчик И.С. не согласен, вину не признает. Яльчик И.С. не управлял принадлежащим ему транспортным средством "Lexus" Н400ВО/138. Видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу - не являются последовательными, прерывались и возобновлялись инспектором ДПС по неустановленной судом первой инстанции причине, и следовательно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не содержат в себе всей фиксации произведенных 16.03.2019 в отношении Яльчика И.С. процессуальных действий. Из видеозаписей удалены однозначные и настоятельные требования Яльчика И.С. о доставлении его в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Все процессуальные действия были окончены протоколом о задержании транспортного средства Яльчика И.С, который был составлен инспектором ДПС ФИО1., согласно его содержания, 16.03.2019 г. в 03 ч. 25 мин. Тем самым, продолжительность всех процессуальных действий по настоящему делу, осуществляемых инспектором ДПС в отношении Яльчика И.С. 16.03.2019 составила -1 ч. 20 мин. Между тем, общая продолжительность всех имеющихся в деле видеозаписей составляет 41 мин. 35 сек. Мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении проведения компьютерно-технической экспертизы по установлению наличия, либо отсутствия монтажа с поименованными видеозаписями в АНО "БЦСЭИГ". При направлении Яльчика И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД 16.03.2019 был существенно нарушен порядка направления, предусмотренный КоАП РФ. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Яльчиком И.С. 16.03.2019 инспектору ДПС ФИО1. заявлен не был, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 38ВТ № 510070, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38ВМ № 031580, а также видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу "S1270020.mp4". Указал, что по делу в отношении Яльчика И.С. отсутствуют сведения, достоверно свидетельствующие о наличии в его действиях 16.03.2019 обязательных признаков объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Просил: отменить постановление мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского р-на Иркутской области от 06.05.2019, вынесенное в отношении Яльчика И.С. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание Яльчик И.С. и его защитник Рогузин П.В. не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Из материалов дела следует, что 16 марта 2019 года в 02 часов 05 минут на автодороге г. Усолье-Сибирское Иркутской области в районе дома 12 проспекта Ленинский г. Усолье-Сибирское Иркутской области, водитель Яльчик Иван Сергеевич, управляя транспортным средством, автомашиной марки «ЛЕКСУС», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, имея признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резких изменений окраски кожных покровов лица, в 02 часа 50 минуты на автодороге г. Усолье-Сибирское Иркутской области в районе дома 12 проспекта Ленинский г. Усолье-Сибирское Иркутской области, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, а именно, госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Усольский», о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ, что подтверждается материалами, которые прелставлены в деле, а именно: протокол об административном правонарушении от 16.03.2019 года; протокол об отстранении Яльчик И.С, от управления транспортным средством от 16.03.2019 года; расписки о разъяснении прав и разъяснении порядка освидетельствования на состояние опьянения от 16.03.2019 года; акт освидетельствования Яльчик И.С, на состояние алкогольного опьянения от 16.03.2019 года; протокол о направлении Яльчик И.С, на медицинское освидетельствование от 16.03.2019 года; диск с видеозаписью; карточка операций с водительским удостоверением на имя Яльчик И.С, о наличии у него водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «А,В,С» сроком действия до 13.05.2019 года; список нарушений информационной базы данных ОГИБДД МО МВД России «Усольский»; рапорт сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО1

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен в судебном заседании, именно это невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и влечет по закону административную ответственность. 

Наличие опьянения должно было подтвердить или опровергнуть медицинское освидетельствование, от которого Яльчик И.С. отказался.

Таким образом, действия Яльчика И.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Яльчика И.С. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, из смысла вышеприведенной нормы следует, что видеозапись должна применяться, прежде всего, для фиксации непосредственно самих мер обеспечения производства, а не последующего заполнения должностными лицами соответствующих протоколов.

В то же время, из приобщенной к делу видеозаписи усматривается, что отстранение Яльчика И.С. от управления автомобилем, а также последовавшие вслед за этим предложения пройти освидетельствования на месте и в медицинском учреждении производились в полном соответствии с действующими процессуальными нормами, в том числе с подробным разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. 

Довод о том, что были перерывы на видеозаписи, и то что сотрудником полиции нарушили процедуру привлечения Яльчика И.С. к административной ответственности тем, фиксировавшей применение к водителю мер обеспечения производства, а также о том, что Яльчик И.С. не отказывался от прохождения освидетельствования, подлежит отклонению. Поскольку на видеозаписи четко слышны ответы на поставленные вопросы инспектора, в том числе о медицинском освидетельствовании, поэтому видеозапись является, допустимы доказательством по делу.

Доводы, отраженные в жалобе являются проверенными мировым судьей, и обоснованно отклоненными с приведением мотивов, не согласиться с которыми, оснований не имеется. 

Довод об отказе в назначении экспертизы не влияет на состав правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что материалы дела не соответствуют фактическим обстоятельствам, сформированы инспектором ГИБДД в нарушение установленных требований, объективно ничем не подтверждено, а то, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в совокупности с иными материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу Яльчика И.С. по делу не установлены.

При назначении Яльчику И.С. административного наказания мировым судьей требования статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 96 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 06 мая 2019 года о назначении Яльчику Ивану Сергеевичу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Яльчика Ивана Сергеевича – представителя Рогузина Петра Владимировича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья О.В. Янова