Дело №2-1163/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года район Талнах, г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» о признании недействительным соглашения об изменении трудового договора, возложении обязанности в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЗСК» о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, с момента его заключения; возложении обязанности на работодателя предоставить все ранее не предоставленные дни дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных и опасных условиях, начиная со дня допущенного работодателем нарушения его трудовых прав; взыскании компенсации морального вреда, в размере 100 000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности мастера-взрывника, оспариваемым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ дополнительный отпуск за работу во вредных и опасных условиях труда был уменьшен с 38 до 24 календарных дней. О нарушении прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из информационного письма Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №, размещенного на доске объявлений ООО «Заполярная строительная компания» треста «Норильскшахтстрой». Считает, что указанное соглашение нарушает его трудовые права на дополнительные гарантии, ввиду чего должно быть признано недействительным.

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовал, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, в том числе, по причине пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Довод истца о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ, в день издания приказа о его увольнении, он обнаружил на стенде треста «Норильскшахтстрой» ООО «ЗСК» некое письмо Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №/№ разъяснившее нарушение его трудовых прав, предложено подвергнуть критической оценке, поскольку такая информация не нашла своего подтверждения. Указанное письмо является информационным и адресуется конкретному получателю в ответ на конкретное обращение, суть которого представителю ответчика неизвестна. Из искового заявления следует, что у истца «были сомнения в обоснованности заключенного индивидуального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года» о количестве дней дополнительного отпуска - 24 календарных дня на предмет чего он, в составе коллектива единомышленников, обращался в государственные органы. Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> была проведена внеплановая документарная проверка по коллективному обращению работников ООО «ЗСК» по результатам которой был оформлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии нарушений со стороны работодателя в части установления в отношении мастера-взрывника 5 разряда ООО «ЗСК» продолжительности дополнительного отпуска в размере 24 календарных дней за работу в подземных условиях и отсутствии вредных производственных факторов для предоставления иного дополнительного отпуска за вредные и тяжелые условия. Истец располагал информацией о результатах рассмотрения своего обращения, тем самым имел возможность своевременно инициировать индивидуальный трудовой спор. Возражений по сути удостоверяемого личной подписью соглашения об изменении продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска истец не имел. По мнению представителя ответчика, обстоятельства, объективно исключающие возможность обращения истца с настоящим иском в установленные ТК РФ сроки – отсутствуют, с заявлением о восстановлении процессуального срока истец не обращается, на уважительность пропуска срока не указывает.

Ознакомившись с содержанием иска, заслушав возражения представителя ответчика, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ, работодатели, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. 

В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом. 

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор № №, согласно которому ФИО3 был принят на работу во вредных условиях труда - на должность горнорабочего подземного в трест «Норильскшахтстрой» ООО «ЗСК». 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 переведен на должность мастера-взрывника подземного участка взрывных работ Шахтопроходческого управления № треста «Норильскшахтстрой» ООО «ЗСК». 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами достигнуто соглашение об изменении трудового договора, в соответствии с пунктом 1 соглашения предусмотрено предоставление истцу дополнительного отпуска в количестве 24 календарных дней.

Соглашением об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование должности истца - взрывник.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № трудовой договор между сторонами расторгнут в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Рассматривая заявленные требования ФИО3 о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении трудового договора, возложении обязанности в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска суд учитывает следующее. 

Согласно ст. 381 ТК РФ, индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. 

Статьей 116 ТК РФ предусмотрено предоставление ежегодного дополнительно оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда,…работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах, которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Приказом Генерального директора ООО «ЗСК» от ДД.ММ.ГГГГ №ЗСК/379-п внесены изменения в приказ Генерального директора ООО «ЗСК» от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении перечня рабочих мест, профессий, должностей, которые дают право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда по ООО «ЗСК», где в отношении профессии истца - мастер-взрывник подземного участка взрывных работ, установлено 24 календарных дня за работу в подземных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами достигнуто соглашение о предоставлении истцу дополнительного отпуска в количестве 24 календарных дней. Возражений по факту оформления изменения продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска ФИО3 в период работы в ООО «ЗСК» не имел, от подписания указанного дополнительного соглашения не отказывался, следовательно, следует считать, что действовал как сторона соглашения в своей воле и интересе.

В соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», работодатель может не проводить специальную оценку условий труда на рабочих местах, в отношении которых до 

<

данные изъяты> была проведена аттестация, если со дня ее завершения не прошло пяти лет.

Согласно строке 040 карты аттестации рабочего места мастера-взрывника 5 разряда по условиям труда № по результатам оценки условий труда установлена необходимость предоставления дополнительного отпуска в размере 24 календарных дней на основании Постановления Госкомтруда СССР от 05.02.1991 №23 «Об утверждении Списка производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный отпуск за подземные, вредные и тяжелые условия труда работникам промышленно-производственного персонала, занятым на горнодобывающих предприятиях, в объединениях и шахтостроительных, шахтопроходческих, шахтомонтажных организациях металлургической промышленности». 

В соответствии с ч. 3 ст. 121 в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в советующих условиях время.

О количестве дней предоставляемого ФИО3 дополнительного отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях труда свидетельствуют приказы от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №

Расчет продолжительности дополнительного отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях труда подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту Государственной инспекции труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ № составленному по результатам коллективного обращения работников ООО «ЗСК», нарушения, в части установления в отношении мастера-взрывника 5 разряда продолжительности дополнительного отпуска в размере 24 календарных дней за работу в подземных условиях и отсутствии вредных производственных факторов для предоставления дополнительного отпуска за вредные и тяжелые условия – признаны отсутствующими.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору нормам трудового законодательства Российской Федерации не противоречит, предоставление истцу ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда осуществлялось в соответствии с установленными требованиями.

Часть первая статьи 392 ТК РФ ограничивает право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора тремя месяцами, исчисляемыми со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом по заявлению заинтересованных лиц (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Оспариваемое соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. 

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено, ходатайство о восстановлении не заявлено, что с учетом заявления представителя ответчика, убеждает суд в том, что пропуск процессуального срока имеет место быть по неуважительным причинам и по этим основаниям считает невозможным его восстановление. 

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования о защите трудовых прав, которое суд признает не подлежащим удовлетворению, то и оно удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» о признании недействительным соглашения об изменении трудового договора, возложении обязанности по предоставлению дополнительного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Е.В.Шевелева