Председательствующий по делу Дело №

судья Цыбенов Ц.Ж.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 2 октября 2024 года

<

адрес> суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Варанкиной О.О.

с участием:

старшего помощника 

<

адрес> транспортного прокурора Дондукова А.Ц., действующего по поручению 

<

адрес> транспортного прокурора Жамсоева Д.Б.

осужденного К.

адвоката Милорадова В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Милорадова В.В. и осужденного К. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым 

К., родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., осужденного К., адвоката Милорадова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора Дондукова А.Ц., полагавшего приговор законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

К. признан виновным и осужден за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Преступление совершено в период 

<

Дата> по 

<

Дата> в пгт.

<

адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Милорадов В.В. и осужденный К., ссылаясь на ст.73, ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ, п.2.1.29. «ГОСТ Р 7.0.8-2013 Национального стандарта Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-е), п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 УК РФ» считают, что уголовная ответственность по ч.3 ст.327 УК РФ наступает только за предоставление самого поддельного документа, а не его копии, тогда как К. в отдел кадров был представлен не поддельный официальный документ, а его незаверенная бумажная копия. Ксерокопию данного удостоверения К. использовал только 1 раз (

<

Дата>), предоставив её в отдел кадров, более ни само удостоверение, ни его ксерокопию никуда не предоставлял, то есть фактически прекратил использование поддельного документа. Присвоение К. № разряда происходило только на основании протокола № заседания экзаменационной комиссии от 

<

Дата>. Считают, что двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности за использование поддельного удостоверения истек 

<

Дата>. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие хранение в целях использования подложного документа, указание об этом отсутствует и в обвинительном акте, мотивы К. хранить после 

<

Дата> для использования уже не нужный ему документ, дознанием не установлены. Просят исключить из обвинения К. «использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей» в связи истечением срока уголовного преследования; по обвинению за «хранение в целях использования» оправдать в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В возражении заместитель 

<

адрес> прокурора Фоминская Ю.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Считает, что вина подсудимого К. в совершении преступления, доказана, выводы суда о том, что именно благодаря представленному удостоверению К. присвоен № разряд, предоставляющий право на получение повышенной заработной платы, являются правильными. Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> №, правоприменитель в каждом конкретном случае наделен правом оценивать свойства документа и признавать его либо предоставляющим права (освобождающим от обязанностей), либо нет и в зависимости от этого привлекать или не привлекать к ответственности за использование документа как подложного. Сложившаяся правоприменительная практика наступление ответственности за подделку официальных документов связывает не с формой, а с содержанием соответствующего документа, с установлением юридически значимых фактов, имеющих непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного дела. Предъявление подложного документа в виде его копии лицом, осознававшим, что совершение указанных действий будет достаточным для достижения преступного умысла, не свидетельствует об ошибочности квалификации содеянного. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено. Также считает необоснованными доводы об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности за использование удостоверения, ссылаясь на п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». Полагает правильным вывод суда о том, что получение № разряда позволило получать К. повышенную заработную плату до 

<

Дата>, а затем и при получении № разряда, вплоть до фактического изъятия поддельного удостоверения, а именно до 

<

Дата> Таким образом, использование заведомо подложного удостоверения осуществлялось им с момента его предоставления до момента фактического изъятия правоохранительными органами. Считает, что действия К. судом квалифицированы верно. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Милорадова В.В., осужденного К. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Данные доводы аналогичны позиции осужденного в суде первой инстанции, которая являлась предметом тщательной проверки суда, обоснованно признана способом защиты. 

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий К. судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают, в том числе с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и добытых доказательств, оцененных судом в совокупности.

Виновность К. подтверждается показаниями самого К., данными в ходе дознания, согласно которым в выездном филиале * обучение он ни очно, ни дистанционно не проходил, экзамен на присвоение № разряда в * не сдавал, полученное от Свидетель №3 удостоверение хранил на работе, представив его копию в отдел кадров с целью присвоения № разряда, затем унес домой; показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 

<

Дата> в сервисное локомотивное депо * К. представил заявление о переводе на должность слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания № разряда, приложив копию удостоверения № от 

<

Дата>., выданное * выездного филиала 

<

адрес>, на основании данного удостоверения и проведенного экзамена К. был присвоен № квалификационный разряд, в соответствии с которым произведено повышение тарифной ставки, увеличена заработная плата; показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в ходе проверки лицензии * было установлено, что данная организация права на реализацию программ дополнительного профессионального обучения по профессии * и выдачу свидетельств по рабочей профессии не имеет, его филиал в 

<

адрес> отсутствует; показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он решил помочь К. получить свидетельство о повышении квалификации, для чего посредством сети интернет записал последнего на дистанционное обучение, через некоторое время по почте получил документы на имя К., и передал их лично последнему; показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым в ходе проверки оперативной информации было установлено, что К. представил по месту работы поддельное удостоверение учебно-аттестационного центра * находящегося в 

<

адрес>, о повышении квалификации слесаря по осмотру и ремонту локомотивов, на основании которого ему был присвоен № разряд, в результате ОРМ Наблюдение и Наведение справок установлено, что филиала такого учебно-аттестационного центра в 

<

адрес> не существует.

Показания осужденного и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, содержание которых подробно изложено в приговоре: протоколом осмотра места происшествия, осмотром предметов об изъятии и осмотре удостоверения № от 

<

Дата> на имя К. о прохождении аттестации по профессии * выписки из экзаменационного протокола № Учебно-аттестационного центра * от 

<

Дата>.; ответом Министерства образования и науки 

<

адрес> № от 

<

Дата> согласно которого удостоверение №, выданное Учебно-аттестационным центром * юридической силы не имеет, так как Учебно-аттестационный центр * юридическим лицом не является, документы выдавать не может, понятие «выездной филиал» в законодательстве Российской Федерации отсутствует, удостоверение № не является документом об обучении по программам профессионального обучения; приказом № о приеме на работу К. в сервисное отделение 

<

адрес> № разряда; приказом № от 

<

Дата>. о присвоении К. № разряда; приказом № от 

<

Дата>. о присвоении К. № разряда, иными письменными материалами уголовного дела. 

Судом проведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, оснований не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия К. по ч.3 ст.327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права. 

По смыслу уголовного закона подделкой признается и полное изготовление фальшивого документа.

Вывод об осведомленности К. в поддельности удостоверения правомерно сделан судом на основании показаний самого осужденного о том, что обучение в Учебно-аттестационном центре * ни очно, ни дистанционно он не проходил, свидетеля Свидетель №2 о том, что данная организация права на реализацию программ дополнительного профессионального обучения по профессии * и выдачу свидетельств по рабочей профессии не имеет, его филиал в 

<

адрес> отсутствует, ответа Министерства образования и науки 

<

адрес>, согласно которому удостоверение № юридической силы не имеет, так как Учебно-аттестационный центр * юридическим лицом не является, документы выдавать не может.

Доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ ввиду предоставления в отдел кадров не самого документа в виде поддельного удостоверения, а его копии, получили мотивированную оценку суда в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. Правильность выводов суда в данном случае не противоречит нормам, указанным в абз.2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 №43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 324 - 327.1 УК РФ", согласно которым предметом незаконных действий, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 327 УК РФ, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей. 

Предъявляя в отдел кадров поддельное удостоверение о прохождении дополнительного профессионального обучения в виде его копии одновременно с заявлением, в котором К. так же указал заведомо ложные сведения о прохождении им дополнительного профессионального обучения, последний безусловно осознавал, что совершение указанных действий предоставит ему право на создание комиссии по организации и проведению экзамена по присвоению разряда, и соответственно, для реализации преступного умысла, направленного на присвоение ему квалификационного разряда и последующего выполнения им трудовой функции по должности, требующей наличия данного разряда, в отсутствие на то законных оснований.

Что касается доводов стороны защиты об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности и отсутствия умысла на хранение поддельного официального документа в целях его использования, то данные доводы судом первой инстанции так же проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 УК РФ" использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели. Если представленный лицом с указанной целью заведомо поддельный (подложный) документ и в дальнейшем использовался для получения прав или освобождения от обязанностей в течение определенного периода (например, при трудоустройстве и в период последующей работы в организации), то предусмотренные статьей 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за такое преступление следует исчислять с момента фактического прекращения использования поддельного (подложного) документа, в том числе в результате пресечения деяния.

Как верно установлено судом, К. хранил заведомо поддельное удостоверение о прохождении дополнительного профессионального образования с целью его последующего использования с момента приобретения данного удостоверения до момента его предъявления в отдел кадров 

<

Дата>, после чего продолжал хранить у себя дома в период своей работы в организации вплоть до 

<

Дата>, то есть до фактического изъятия поддельного удостоверения правоохранительными органами. При этом с 

<

Дата> до 

<

Дата> К. работал в должности * № разряда, и получал повышенную заработную плату по тарифной ставке в соответствии с указанным разрядом, наличие которого так же дало К. право обратиться с заявлением о присвоении последующего – № разряда.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что К. использовал поддельное удостоверение с момента его предоставления, то есть с 

<

Дата>, на протяжении всего периода его работы в должности слесаря № разряда, а так же и в период работы в должности слесаря № разряда, поскольку отсутствие такового исключало бы возможность работы осужденного в указанных должностях.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно указано, что преступление, совершенное К., является длящимся, а прекращение использования и хранения заведомо поддельного документа связано с выявлением данного факта правоохранительными органами и фактическим изъятием удостоверения 

<

Дата>. 

Таким образом, выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного К. являются правильными, они убедительно мотивированы в приговоре. Оснований для оправдания К., на что ориентирует в своей жалобе сторона защиты, не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что поддельное удостоверение, которое К. хранил и использовал, предоставляло ему право на присвоение повышенного квалификационного разряда, и не освобождало от исполнения каких-либо обязанностей, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения К. по ч.3 ст.327 УК РФ как излишний. К. следует считать осужденным за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

При этом учитывая, что вносимые в приговор изменения не затрагивают фактические обстоятельства совершенного преступления, не уменьшают объем обвинения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного К. наказания, при определении вида и размера которого суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы относительно необходимости назначения наказания К. в виде ограничения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба адвоката Милорадова В.В., осужденного К. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении К. изменить.

Исключить из осуждения К. по ч.3 ст.327 УК РФ хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, освобождающего от обязанностей, считать его осужденным за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Милорадова В.В., осужденного К. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 

<

адрес> кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в 

<

адрес> кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.С.Шемякина