дело № 1-173/2017г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Конаково 21 сентября 2017 года 

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Баскаковой С.В. 

при секретаре Костышкиной С.Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Михайлова В.Н., 

защитника - адвоката Пожарской О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление было совершено ФИО2 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, точное время не установлено, водитель ФИО2, не имеющий права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным механическим транспортным средством – легковым автомобилем «HYUNDAI SANTA FE» регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО7, двигался по прямой горизонтальной асфальтированной проезжей части автодороги 

<

адрес>» к государственному комплексу «

<

данные изъяты> 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, перевозя в салоне автомобиля в качестве пассажира ФИО7, находящегося на переднем пассажирском сиденье. В указанное время ФИО2, двигаясь по 5 км (4 км+200 м) проезжей части автодороги 

<

адрес>, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в темное время суток при сухом дорожном покрытии, с ближним светом фар, со скоростью 77,4 км/час, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, при смещении вправо автомобиля «HYUNDAI SANTA FE» регистрационный знак № регион, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал за пределы проезжей части, пересек правую по ходу своего движения обочину, съехал в кювет, где совершил опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «HYUNDAI SANTA FE» регистрационный знак № регион ФИО7 от полученных травм ДД.ММ.ГГГГ скончался в реанимационном отделении ФКУЗ 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 имелась тяжелая сочетанная травма головы и правой нижней конечности: закрытая черепно-мозговая травма: обширный кровоподтек в теменно-затылочной области слева, перелом теменной и височной костей, переходящий на основании черепа, кровоизлияния под твёрдую и мягкую мозговые оболочки в теменной, височной, лобной областях слева, кровоизлияния и размозжения вещества головного мозга в левых височной, теменной и затылочной долях, а также правой лобной доле и левом полушарии мозжечка; кровоподтёк в нижней трети голени, оскольчатый перелом диафиза малоберцовой кости, кровоизлияние в полость правого голеностопного сустава. Поскольку все повреждения образовались одновременно в условиях одной травмы, они должны оцениваться в совокупности как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Смерть ФИО7 наступила от сочетанной травмы головы и правой нижней конечности, осложнившийся гнойным воспалением мягкой мозговой оболочки и вещества головного мозга (менингоэнцефалит), двусторонней сливной гнойной пневмонией, полиорганной недостаточностью. 

Причинение смерти ФИО7 находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО2, который управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения РФ:

пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки;

пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения;

пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещающего движения транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, (за исключением случаев оговоренных в п.п. 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил);

пункта 10.1 Правил дорожного движения обязывающего, водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшей ФИО6 также разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая в удовлетворении заявленного ходатайства подсудимого не возражают.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимого ФИО2 следует признать виновным в совершении указанного преступления.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает психическими заболеваниями (т. 1 л.д. 200). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает его вменяемым, подлежащему уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую.

Дело рассматривалось в особом порядке, поэтому наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО2 предпринял попытки к оказанию помощи потерпевшему, дождался прибытия скорой медицинской помощи, до судебного разбирательства также принимал действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что суд согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной подсудимого (т. 1 л.д. 182), которая дана через 2 месяца после возбуждения дела, что суд не может учесть как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем данное обстоятельство суд признает смягчающим согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам, суд относит также: привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст подсудимого, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, учебы и работы (т. 1 л.д. 211-216). 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Объективно учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, учитывая, что ФИО2 грубо нарушил правила дорожного движения, что повлекло наступление тяжких последствий, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений в области дорожного движения, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. 

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания ФИО2 за совершение указанного преступления учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера, степень тяжести и общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, положительно характеризующие личность подсудимого, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, его личное критическое отношение к содеянному, мнение потерпевшей ФИО6, просившей о смягчении наказания подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия дальнейшей жизни его семьи, суд находит, что в настоящее время не утрачена возможность исправления ФИО2 без реального отбытия наказания, в связи с чем, находит возможным при назначении наказания ФИО2 применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ: автомобиль «Hyundai Santa Fe» регистрационный знак № регион – оставить в распоряжении ФИО6

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>, выплаченные в пользу ООО «

<

данные изъяты>+» за проведение автотехнической судебной экспертизы.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях в уголовном судопроизводстве относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая требования ч. 1 ст. 132 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу ООО «

<

данные изъяты> за проведение автотехнической судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого ФИО2, не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 3 (три) года. В период испытательного срока вменить осужденному исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Hyundai Santa Fe» регистрационный знак № – оставить в распоряжении ФИО6

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>, выплаченные в пользу ООО «

<

данные изъяты> за проведение автотехнической судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, не подлежит, по другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления по другим основаниям осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Баскакова