копия Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмадеевой Х.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Гуманова А.А., 

потерпевшего ФИО4 №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката «Адвокатского центра 

<

адрес>» ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Гольцевой И.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время судом не установлено, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его преступные действия остаются незамеченными, будучи временным работником у ИП ФИО4 №1, находясь по адресу: 

<

адрес>, где выполнял ремонтные работы указанного помещения, имея доступ к лазерному прибору «Bosсh Glm 80 PROF», тайно похитил вышеуказанный лазерный прибор «Bosсh Glm 80 PROF» стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий ФИО4 №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО4 №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рулей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он устроился в фирму «КПД» на должность фрезеровщика. Фирма располагается по адресу: 

<

адрес>. В его должностные обязанности входило производство изделий из композитного материала, работа на фрезерном станке. Его работодателем являлся ФИО4 №1, который также предложил сделать ремонт офисного помещения по адресу: 

<

адрес>. Ремонт он предложил ему делать в выходные дни, за отдельную плату, как подработка. Так как ему нужны были денежные средства, он согласился. Для выполнения работ ФИО4 №1 передал ему лазерный прибор (рулетку) марки «BOSCH GLM 80 PROF». Данной рулеткой он измерял размеры, выполнял замеры помещения. Приступил к работе в ДД.ММ.ГГГГ года. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему нужны были деньги, так как зарплаты не хватает, на иждивении у него двое несовершеннолетних детей, и он решил похитить лазерный прибор и продать его. Забрав прибор, он сдал его в комиссионный магазин на 

<

адрес>, вырученные деньги потратил на свои нужды. Вину признает, раскаивается.

Вина ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО4 №1, данными им в ходе судебного заседания о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он предложил ФИО1 «подработку» в офисном помещении, находящемся по адресу: 

<

адрес>. Для работы он дал ФИО1 лазерный прибор (рулетку) марки «BOSCH GLM 80 PROF», который был куплен лично им примерно за 12 или 13 тысяч рублей. Пропажу прибора обнаружил случайно и после поисков, которые не увенчались успехом, он решил просмотреть в сети «Интернет», где и обнаружил свой прибор на одном из сайтов – комиссионного магазина «Победа», где был указан и серийный номер его прибора и его фото. Так он понял, что прибор был похищен и сдан в указанный комиссионный магазин. Данный аппарат он оценил в 9 000 рублей, так как состояние у него было отличное, использовался он достаточно редко. Ущерб является для него значительным.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работает в ООО «Коммерческий промышленный дизайн» (ООО «КПД») в должности инженера-инструктора. Данная организация принадлежит его отцу – ФИО4 №1 В начале ДД.ММ.ГГГГ года его отец пригласил для «подработки» ФИО2, которого направили на объект по адресу: 

<

адрес>, в офисное помещение, в котором выполнялся ремонт. У его отца в собственности имелся лазерный прибор (рулетка) марки «BOSCH GLM 80 PROF». Данный прибор был в отличном состоянии, т.к. использовался достаточно редко. Работали с ним сотрудники отца на объектах, где он постоянно и находился в индивидуальном чехле. Свидетель №1 данный прибор видел лично, пользовался им по работе. Также в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точное время указать не может, не помнит, его отец сказал ему, что не нашел данный лазерный прибор, имелся только чехол. После поисков он рассказал ему, что обнаружил его на сайте одного из комиссионных магазинов – «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>. На сайте был указан серийный номер, который совпадал с номером их прибора, и цена. После чего он съездил в указанный комиссионный магазин «Победа» удостовериться, не продан ли прибор. Когда он был в магазине, прибор все еще был выставлен на продажу. Вследствие того, что в это время его отец находился за пределами РФ, он попросил его обратиться по данному поводу в правоохранительные органы для его скорейшего изъятия. О том, что лазерный прибор похищен ФИО1, он узнал от сотрудников полиции, т.к. в изъятых документах на прибор, к тому времени уже проданный, указаны его данные. Также отец ему сообщал, что во время пропажи прибора исчез и ФИО1, который на телефонные звонки не отвечал, на работу не выходил, По приезду отца в Россию, тот сам написал заявление в полицию по факту хищения прибора. К протоколу допроса он представил «скрин-шот» страницы на сайте комиссионного магазина «Победа», расположенного 

<

адрес>, где был выставлен их прибор на продажу.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в судебном разбирательстве, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, работая в комиссионном магазине «Победа», по адресу: 

<

адрес>, принял от ФИО1 лазерный прибор «BOSCH GLM 80 PROF», серийный №, на сумму 3 000 рублей с правом выкупа в течение пяти календарных дней. Однако данный товар не был выкуплен и был впоследствии реализован ДД.ММ.ГГГГ за 4 990 рублей (л.д. 39).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного заседания.

Заявлением ФИО4 №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, путем свободного доступа из помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитило лазерный прибор «BOSCH GLM 80 PROF», серийный №, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 9000 рублей (л.д. 3);

Протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрено помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 23);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании постановления о производстве выемки, которым в комиссионном магазине «Победа», по адресу: 

<

адрес>, изъяты копии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный лазерный прибор «BOSCH GLM 80 PROF», серийный № (л.д. 33-34); 

Протоколом осмотра предметов и документов, которым осмотрены: копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано лицо, сдавшее лазерный прибор (рулетку) марки «BOSCH GLM 80 PROF», серийный №» - ФИО1; копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что сданный в комиссионный магазин лазерный прибор (рулетка) марки «BOSCH GLM 80 PROF», серийный №», продан за 4990 рублей; скрин-шота с изображением лазерного прибора (рулетки) марки «BOSCH GLM 80 PROF», серийный №». Все осмотренное признано вещественными доказательствами (л.д. 51-52, 53).

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказана полностью, и квалифицирует действия подсудимого по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года), то есть для изменения категории преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, совершенного подсудимым ФИО1, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями статей 6 и 60 УК РФ и учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого ему наказания на исправление.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении подсудимого двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом хронического заболевания его младшего ребенка, нахождение его сожительницы в отпуске по уходу за ребенком, пенсионный возраст его родителей, а также то обстоятельство, что он не судим. 

Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО1 и достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, без его изоляции от общества, условно, с применением статьи 73 УК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились, новые обстоятельства не возникли.

В связи с отсутствием в материалах уголовного дела надлежащим образом оформленного искового заявления потерпевшего ФИО4 №1 суд сохраняет за ним право на полное возмещение материального ущерба, причиненного ему действиями подсудимого ФИО1, в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

Обязать осужденного ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц. периодически являться на регистрацию в указанный орган. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

Вещественные доказательства: копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ.; копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. - хранить в уголовном деле. 

За потерпевшим ФИО4 №1 сохранить право на полное возмещение материального ущерба, причиненного ему действиями подсудимого ФИО1, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Х.С. Ахмадеева