Дело № 2-1604/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре Е.И. Лепиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в окончательном варианте которого просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89480 рублей, пени (неустойку) за несвоевременную оплату по договору аренды в размере 17896 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9085 рублей 18 копеек, материальный ущерб, понесенный на ремонтно-восстановительные работы, в размере 8550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3810 рублей 46 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с выкупом. Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи. Договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором ответчик обязался выплачивать арендную плату в размере 1710 рублей ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ В нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, транспортное средство было возвращено арендодателю ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом возникла задолженность по арендной плате в размере 225720 рублей. Ответчик в добровольном порядке оплатил 136240 рублей. Сумма оставшейся задолженности составляет 89480 рублей. Согласно п. 6.5.3 договора аренды, за просрочку внесения арендной платы арендатор несет ответственность в виде уплаты пени в размере 20% от просроченной суммы. Поскольку арендная плата не была выплачена в надлежащем размере, истец считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, транспортное средство было возвращено арендодателю в ненадлежащем состоянии (имелись существенные механические повреждения), арендодатель был вынужден для устранения повреждений потратить 8550 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования (в уточненном варианте) поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания арендной платы признал частично на сумму 77480 рублей, пояснил, что при принятии транспортного средства им был выплачен залог в размере 7000 рублей, которые после расторжения договора ему не был возвращен. Также в течение 3 дней после принятия транспортного средства автомобиль находился на ремонте (была поломка сигнализации в автомобиле) и ответчик не мог осуществлять свою деятельность и получать доход. За починку сигнализации было заплачено 5000 рублей. Поэтому из суммы задолженности по арендной плате также должны быть вычтены 5000 рублей.. Ответчик признает факт повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля на бампере автомобиля в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у торгового комплекса «Меркурий». При этом он полагает, что сумма восстановительного ремонта в размере 8550 рублей завышена. Также ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ представители компании «Бруклин» приехали в Синявино и забрали автомобиль, который находился в аренде у ответчика. Ответчик в тот момент им не пользовался по состоянию здоровья и не мог выплачивать арендную плату, т.к. у него имеется заболевание (деформирующий артроз правого коленного сустава 3 стадии). Тем самым договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке, уведомлений о расторжении договора ответчик не получал. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договора аренды транспортного средства без экипажа с выкупом № (л.д. 17-21). 

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель передает арендатору транспортное средство автомобиль марки «№, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (л.д. 17).

Транспортное средство было предано арендатору по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В соответствии с п.п. 2.1 и 5.2 договора аренды, договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ Арендатор вносит арендную плату с выкупом в соответствии с условиями договора в сроки, предусмотренные графиком арендных платежей (л.д. 17, 19). 

Согласно графику арендных платежей, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату с выкупом за транспортное средство в размере 1710 рублей ежедневно, из них: 1400 рублей – арендная плата за пользование автомобилем, 310 рублей – выкупная цена автомобиля (л.д. 23).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пункт 7.3.4 договора аренды предусматривает, что арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату с выкупом (л.д. 20). 

Судом установлено, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате. Доказательств погашения задолженности в суд ответчиком не представлено, наличие задолженности подтверждается представленными документами и не отрицается самим ответчиком. 

В связи с изложенным договор аренды был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке путем возврата транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих о продлении договора аренды либо заключении нового договора, не представлено. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 132 дня, правомерны. 

Вместе с тем, из представленной ответчиком ведомости оплат по договору аренды следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был внесен залог в размере 7000 рублей (л.д. 41). Как пояснил ответчик, после расторжения договора сумма залога ему возвращена не была. Представитель истца по этому поводу ничего пояснить не смог. Поэтому суд в данной части на основании ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ исходит из объяснений ответчика. 

При этом возражения истца в части необходимости снижения суммы задолженности на 5000 рублей объективными доказательствами не подтверждены. 

Требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению за вычетом суммы залога. С ответчика подлежат взысканию денежная сумма в размере 82480 рублей (89480-7000).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 6.5.3 договора аренды предусматривает, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 20% от суммы не внесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы (л.д. 19).

На основании вышеуказанного условия договора, в пользу истца подлежат взысканию пени (неустойка) за несовременное внесение арендной платы. Сумма пени (неустойки) составляет 82480 рублей х 20% = 16496 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ходатайства об уменьшении неустойки не заявлял, подлежащая уплате неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9085 рублей 18 копеек по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом ч. 4 ст. 395 ГК РФ прямо указывает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере 20% (л.д. 19). Этим же договором не предусмотрена дополнительная ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Несение двойной ответственности за нарушение условий договора противоречит нормам законодательства и принципам соразмерности и справедливости. Поэтому в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать. 

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4.4 договора аренды, риск случайной утраты (повреждения, порчи) транспортного средства несет арендатор (л.д. 19). 

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договоре аренды, в случае досрочного расторжения договора арендатор обязуется незамедлительно вернуть транспортное средство арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа (л.д. 18). 

Как указывает истец, после возвращения транспортного средства у него были обнаружены механические повреждения, поэтому истец был вынужден для устранения повреждений потратить 8550 рублей. Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком, пояснившим, что ДД.ММ.ГГГГ он попал в ДТП и на бампере автомобиля были царапины лакокрасочного покрытия. 

В обоснование несения убытков истец представила заказ-наряд на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ 1 Согласно данному заказ-наряду, были проведены малярные работы (покраска бампера). Стоимость работ составила 8550 рублей (л.д. 53).

Ответчик, указывая, что данная сумма является завышенной, не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, о назначении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта не ходатайствовал. Соответственно, сумма убытков, понесенных истцом, подтверждена документами и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Однако суд не находит оснований для удовлетворения данного требования. 

Истцом в обоснование указанного требования представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 Стоимость услуг по договору составляет 25000 рублей (л.д. 6). 

При этом документа, подтверждающего фактическую передачу денежных средств по договору, суду не представлено. 

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска (л.д. 11), пропорционально взысканным требованиям, что составляет 3350 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 82480 рублей, пени в размере 16496 рублей, материальный ущерб в размере 8550 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3350 рублей 52 копейки, а всего взыскать 107526 (шестнадцать миллионов четыреста пятьдесят пять тысяч девятьсот тринадцать) рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья В.В. Черникова