Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск 05 февраля 2019 года 

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Шалаботиной А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-294/19 по исковому заявлению представителя АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Центр Делового Управления» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В судебное заседание представитель АО «ЦДУ» не явился, просил дело рассмотреть без участия его представителя. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела без участия истца.

Из искового заявления известно, что 

<

Дата обезличена> между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 был заключен договор займа 

<

Номер обезличен> денежных средств в размере 30.000 руб. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику. Проценты за пользования кредитом составили – 127,34 % годовых, в срок до 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> ООО МКК «Монеза» было переименовано в ООО МФК «Монеза». 

<

Дата обезличена> между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен Договор 

<

Номер обезличен> уступки права (требования). В соответствии с ФЗ от 

<

Дата обезличена> № 99-ФЗ 

<

Дата обезличена> ЗАО «Центр долгового управления» было преобразовано в АО «Центр долгового управления». 

<

Дата обезличена> мировым судьей судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района г.о.Чапаевск в принятии заявления о вынесении судебного приказана о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности было отказано, поскольку к договору займа не был приложен документ, идентифицирующий личность заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ей кредита. Последний платеж от ФИО1 поступил 

<

Дата обезличена>, сумма поступивших платежей составила 24.984 рубля. Однако, в нарушение условий договора ФИО1 не исполнила своих обязанностей по погашению кредита и выплате процентов перед истцом, и её задолженность на 

<

Дата обезличена> составила 58.776 руб. 52 коп., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 26.490 руб. 56 коп.; сумма начисленных и неуплаченных процентов – 32.285 руб. 96 коп. Представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному Договору займа и судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1.963 руб.

Ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом. В судебное заседание представила заявление о согласии с иском АО «ЦДУ», просила дело рассмотреть без её участия.

Изучив представленные документы, суд считает, что исковое заявление АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

В соответствии с Договором микрозайма 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> известно, что ФИО1 обратилась в ООО МКК «Монеза» с заявлением о получении кредита в размере 30.000 рублей, на срок - 12 месяцев, процентная ставка - 127,344% годовых, ежемесячный платеж – 5.640 руб. Денежные средства были перечислены на банковскую карту ответчика - ФИО1 (л.д.33 (оборот) -37). 

<

Дата обезличена> срок возврата займа был продлен, дата следующей оплаты – 

<

Дата обезличена>. 

В соответствии с индивидуальными условиями договора микрозайма и общими условиями договора микрозайма, при добровольном продлении срока возврата микрозайма в соответствии с п.5.1.8 Общих условий, п. 19 индивидуальных условий размер комиссии составляет 45% от суммы ежемесячного платежа; при автоматическом продлении срока возврата микрозайма в соответствии с п. 

<

Дата обезличена> общих условий, п.8, п. 19 индивидуальных условий размере комиссии составляет 45% от суммы ежемесячного платежа. Процентная ставка по предоставленным клиенту микрозайма в сумме от 10.500 рублей до 30.000 рублей составляет 127,344% годовых. Клиент обязуется вернуть предоставленную сумму в порядке и в сроки, установленные Индивидуальными условиями, и уплатить начисленные на нее и предусмотренные индивидуальными условиями проценты за пользование микрозаймом. (л.д.37 (оборот) - 45). 

Согласно Расчёту задолженность ФИО1 на 

<

Дата обезличена> составила 58.776 руб. 52 коп., из которых: основной долг – 26.490 руб. 56 коп.; проценты – 32.285 руб. 96 коп. (л.д. 5).

<

Дата обезличена>. мировым судьей судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района г.о.Чапаевск в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа было отказано вследствие отсутствия документа, позволяющего идентифицировать личность заемщика, отсутствие заявления заемщика. (л.д.10). 

В соответствии с Уставом АО «Центр Долгового Управления» известно, что основными видами деятельности Общества являются: деятельность по возврату просроченной задолженности. (л.д. 47-49). 

<

Дата обезличена> между ООО МКК «Монеза» и ЗАО «Центр долгового управления» заключен Договор 

<

Номер обезличен> уступки прав требований. ООО МКК «Монеза» уступило ЗАО «ДЦУ» требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, среди которых и должник – ФИО1 (л.д. 50 - 51).

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации 

<

Номер обезличен>, выданному ОУФМС России по 

<

Адрес обезличен> в г.о.Чапаевск 

<

Дата обезличена>, известно, что ФИО1 родилась 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, с 

<

Дата обезличена> зарегистрирован по адресу: 

<

Адрес обезличен>.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их совокупности, допустимости, относимости и достаточности для принятия судебного решения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки По требованию об уплате неустойки кредитор не вправе доказывать причинение ему убытков.

Суд учитывает положения ст.333 ГК РФ, по которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд учитывает обстоятельства дела, в том числе размер основного долга по кредиту – 26.490 руб. 56 коп., задержку истца к обращению в суд с иском, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, необходимость обеспечения баланса интересов сторон. Исходя из требований соразмерности неоплаченных процентов после выставления требования – 26.490 руб. 56 коп., последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд снижает неоплаченные проценты до размера основного долга в 26.490 руб. 56 коп. При этом суд учитывает, что после 

<

Дата обезличена> оплаты от заемщика не поступало. Согласно п.12 индивидуальных условий договора микрозайма известно, что микрофинансовая организация вправе была обратиться в суд о взыскании задолженности или требовать возврата займа в течение следующего срока: нарушения клиентом срока совершения ежемесячного платежа, срока возврата микрозайма общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней. Таким образом, микрофинансовая организация должна была обратиться в суд после 

<

Дата обезличена>. Однако, обратилась в мировой суд лишь 

<

Дата обезличена>, чем необоснованно завысила размер процентов с заемщика - ФИО1 Суд полагает, что Банк имел возможность обратиться в суд раньше, не допуская искусственного завышения размера неоплаченных процентов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования истца о взыскании с ответчика – ФИО1, задолженности по Договору микрозайма 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 58.776 рублей 52 коп. завышены. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность основного долга по кредиту в размере 26.490 руб. 56 коп., а также по начисленным и неуплаченным процентам - 26.490 руб. 56 коп. Суд полагает, что надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, поскольку расчет истцом произведен на 

<

Дата обезличена>, а кредит был заключен по 

<

Дата обезличена>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Суд считает, что с ответчика – ФИО1, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.963 рубля.

С учётом изложенного, суд считает, что исковое заявление представителя АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, в пользу АО «ЦДУ», ИНН 

<

***>,КПП 772701001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 

<

Дата обезличена>, задолженность по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 52.981 (пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 12 коп., из них: 

- невозвращенный основной долг – 26.490 руб. 56 коп.; 

- начисленные и неуплаченные проценты – 26.490 руб. 56 коп.; 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ», ИНН 

<

Номер обезличен>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.963 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда 

Овсянников С.В. 

Мотивированное Решение изготовлено

10 февраля 2019 года.