Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<

адрес> 24 мая 2018 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> Смирнова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции при осуществлении им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а также воспрепятствовал осуществлению сотрудником полиции указанных обязанностей, а именно: препятствовал эвакуации и задержанию транспортного средства и помещению транспортного средства на специализированную стоянку путем выдвижения на транспортном средстве стрелы вверх и опусканием упоров вниз, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал.

Указанные действия ФИО1 должностным лицом ОР ДПС № УГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. Пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет грузоперевозки, у него в собственности с апреля 2018 года на основании договора купли-продажи находится транспортное средство – кран-манипулятор «КАМАЗ 55102» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Водитель ФИО3 работает у него водителем, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения своих трудовых обязанностей ФИО3 управлял транспортным средством – краном-манипулятором. Он находился в 

<

адрес>, водитель ФИО2 позвонил ему, сообщил о том, что транспортное средство подлежит эвакуации в связи с выявленными сотрудниками ГИБДД нарушениями. Он выехал к месту задержания автомобиля, там инспектор ГИБДД разъяснил ему причину задержания транспортного средства и объяснил, что транспортное средство подлежит эвакуации. Когда подъехал эвакуатор, он, беспокоясь за сохранность при эвакуации стрелы крана-манипулятора, которая была выдвинута вперед и, по его мнению, мешала эвакуации, решил убрать стрелу назад, для чего подошел к автомобилю, выдвинул опоры, стрела при этом вверх оказалась выдвинутой вверх. О том, что имеются какие-то препятствия для эвакуации автомобиля, о необходимости произведенных им действий сотрудник ГИБДД ему не сообщал, решение убрать стрелу им было принято самостоятельно из-за опасения поломки стрелы во время эвакуации. В результате его действий гидравлика крана-манипулятора вышла из строя, о чем он сообщил сотруднику ГИБДД и вызвал мастера. Сотрудник ГИБДД не поверил ему, счел его действия намеренными с целью помешать эвакуации автомобиля. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС № УГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 показал, что, находясь при исполнении служебных обязанностей на дежурстве, на 667 км автодороги «Россия» им был остановлен виляющий по дороге автомобиль «КАМАЗ» с краном-манипулятором. Кран-манипулятор находился в собранном состоянии: упоры были убраны, чтобы не было касания проезжей части и они находились в габаритах транспортного средства, стрела крана также была сложена и находилась в кузове автомобиля, чтобы не было превышения габаритов транспортного средства. При проверке автомобиля была выявлена неисправность рулевого управления, о которой было известно водителю автомобиля, который пояснил, что знает об этой неисправности, но не хватает времени на ее устранение. Водитель был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, с нарушением водитель согласился. Водителю было разъяснено, что транспортное средство подлежит помещению на специализированную стоянку. Водитель кому-то позвонил, на место правонарушения прибыл ФИО1, представился собственником автомобиля, ему было разъяснено нарушение и что автомобиль подлежит эвакуации. ФИО1 стал возражать против эвакуации автомобиля. Когда прибыл эвакуатор, а он, ФИО4, находился в патрульном автомобиле, составлял процессуальные документы, ФИО5 подошел к автомобилю «КАМАЗ», на выносном управлении краном нажал на рычаги, опустил упоры вниз, а стрелу крана поднял наверх, чуть не задев высоковольтные провода. Указанные действия ФИО1 произвел самовольно, без чьих-либо указаний и объективной необходимости, поскольку до этого кран-манипулятор находился в собранном состоянии и в пределах габаритных параметров, ничто не препятствовало его эвакуации. Если бы автомобиль двигался с выдвинутой вперед стрелой, то имелось бы превышение габаритов транспортного средства, но этого не было. После действий, самовольно произведенных ФИО1, эвакуация автомобиля стала невозможной, что и было отражено им в протоколе о задержании транспортного средства. Таким образом, было очевидно, что действия ФИО1 носили намеренный характер, имели цель воспрепятствовать эвакуации автомобиля. ФИО1 был препровожден в отделение полиции, а транспортное средство было оставлено на месте.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, допросив инспектора ДПС ОР ДПС № УГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, ч.2 ст.12.5 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно части 3 статьи 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее – Закон о полиции») на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Согласно п. 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 711, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

В силу пп. п) п. 12 указанного Положения, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данным положениям корреспондируют нормы Административного регламента, в котором установлено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения (п. п. 4, 45), а в случае неповиновения их законному распоряжению или требованию либо воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельства дела и факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС № УГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при исполнении служебных обязанностей им было выявлено транспортное средство КАМАЗ под управлением ФИО3 с неисправным рулевым управлением, в связи с чем в отношении водителя был составлен административный материал по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ. Прибывший на место правонарушения владелец автомобиля КАМАЗ стал вести себя неадекватно, залез в кабину автомобиля, нажал рычаги гидравлики, опустил гидравлические упоры, поднял максимально вверх стрелу крана, тем самым препятствовал погрузке транспортного средства на эвакуатор, на требования прекратить противоправные действия не реагировал;

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС № УГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, находясь при исполнении служебных обязанностей, по информации от дежурного подразделения, вместе с заместителем командира ОР ДПС № УГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 проследовали на 667 км автодороги «Россия» для оказания содействия экипажу патрульного автомобиля «6907». Прибыв на место событий, ФИО7 стал фиксировать происходящее на камеру своего мобильного телефона, в это время агрессивно настроенный мужчина выбил из рук ФИО7 телефон и ударил его ладонью по голове. Мужчина (ФИО1) был задержан и препровожден к патрульному автомобилю, где предъявил им удостоверение инвалида 2-й группы, затем попросил вызвать сотрудников полиции, и вызвал бригаду скорой помощи, сославшись на плохое самочувствие. Прибывшая бригада скорой помощи констатировала у ФИО1 лишь артериальное давление 160/80, после чего ФИО1 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>;

- объяснением заместителя командира ОР ДПС № УГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, составленного в отношении ФИО3, из которого следует, что ФИО3 управлял транспортным средством КАМАЗ 55102 с государственным регистрационным знаком 

<

***> с неисправным рулевым управлением;

- копией протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством КАМАЗ 55102 с государственным регистрационным знаком 

<

***>;

- копией протокола АС № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства КАМАЗ 55102 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в котором указано, что эвакуация транспортного средства невозможна при возникших противоправных действиях;

- копией постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

- показаниями инспектора ДПС ОР ДПС № УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании.

Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, оценив из как относимые, допустимые и достоверные, суд считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, в связи с чем находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Доводы ФИО1 о том, что он не препятствовал эвакуации автомобиля, а, напротив, имел своей целью убрать выдвинутую вперед стрелу, мешавшую эвакуации, суд отвергает как надуманные, они опровергаются материалами дела и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОР ДПС № УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО4, из которых следует, что до действий, произведенных ФИО1, кран-манипулятор на транспортном средстве находился в сложенном состоянии и габаритных параметрах, стрела крана не была выдвинута вперед, также находилась в сложенном состоянии в кузове автомобиля, препятствий для эвакуации автомобиля не имелось, а в результате самовольных действий ФИО1 по опусканию упоров и поднятию стрелы крана эвакуация автомобиля оказалась невозможной. Не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у судьи оснований нет, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с материалами дела. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на порядок управления и представляющего повышенную общественную опасность, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым применения к виновному административного наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, исходя из действительной необходимости применения к виновному указанной меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, подлежащего перечислению на счет:

УФК по 

<

адрес> (УГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> и 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 781345001, р/с №, в Отделение по 

<

адрес> Северо-Западного Главного Управления ЦБ РФ (отделение Ленинградское), КБК 188 1 16 90020 02 6000 140, БИК 044106001, ОКАТО 41648101, ОКТМО 41648101, УИН 18№, постановление от 24.05.2018г.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья Смирнова В.А.