Дело № 2-775/2025 (2-8067/2024;)

УИД 59RS0007-01-2024-010005-85

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Пермь 

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Артемовой О.А.,

При секретаре Моисеенко А.Е., 

При участии представителя истца ФИО8 по доверенности от 22.07.2024г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 157 400 руб., расходы на услуги представителя в размере 70 000 руб., моральный ущерб в размере 200 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2 795 руб. Истец мотивирует свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: автомобиля KIA OPTIMA г/н № и автомобиля 2834DA г/н №, принадлежащее ФИО2, под управлением ФИО4 ей причинен материальный ущерб, в виде повреждения автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности KIA OPTIMA г/н № по вине ответчиков. Страховая компания АО 

<

данные изъяты> произвело страховую выплату истцу в размере 106 700 руб. по соглашению. Однако стоимость реального ремонта автомобиля составляет 264 100 руб. в связи с чем, истце полагает, что собственник автомобиля и водитель автомобиля 2834DA г/н № должны возместить причиненный ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен ФИО7

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены АО 

<

данные изъяты>, ВСК 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, не возражает против вынесения заочного решения по делу, полагает, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, у истца нет требований к страховой компании. 

Ответчики ФИО2, ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, возражений и ходатайств не заявили.

Третьи лица ФИО7, АО 

<

данные изъяты>, ВСК 

<

данные изъяты> извещены о дате судебного заседания в суд не явились.

АО «АльфаСтрахование» представлено в материалы дела выплатное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП № КУСП № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля KIA OPTIMA г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля 2834DA г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащее ФИО2

На место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали.

Автомобилю KIA OPTIMA г/н № причинены повреждения: левого заднего крыла, левой задней двери. 

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что он следовала по 

<

адрес> тракта в направлении 

<

адрес>, в пробке со скоростью 4км.в ч напротив 

<

адрес> на изгибе дороги произошло ДТП с автомобилем ГАЗель, которая ехала навстречу в крайней правой полосе. Попытался уйти от столкновения повернул руль вправо, пытался проехать вперед. 

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что он следовала по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, по прилегающей территории 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на повороте не справился с управлением транспортное средство занесло на встречное транспортное средство и допустил удар KIA OPTIMA г/н №. Во время ДТП не был загружен и коммерческую деятельность не осуществлял. 

В отношении водителя ФИО4 вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. 

Автогражданская ответственность автомобиля KIA OPTIMA г/н № застрахована в АО 

<

данные изъяты>.

Автогражданская ответственность автомобиля 2834DA г/н № застрахована в ВСК страховой дом.

Собственником KIA OPTIMA г/н № является ФИО7

ФИО7 обратился в страховую компанию (.

<

адрес>). Страховая компания АО 

<

данные изъяты> произвело страховую выплату ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 700 руб. по соглашению (л.д. 11, 29, 103-108).

Истец обратился в ООО «НМЦ «ТехЮР Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA OPTIMA г/н №, экспертом составлено экспертное заключение № и определена стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа в размере 92 185,2 руб., с учетом износа в размере 70 700 руб. (л.д. 21)

Истцом произведен ремонт и понесены затраты на ремонт в размере 264 100 руб. (л.д. 37, 38-43, 46, 47, 50,57-64, 198). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) по выплате возмещения ущерба причиненного в ДТП, согласно которого Цедент ФИО7 уступил, а Цессионарий ФИО3 принял право требования к виновнику ДТП ФИО4 и ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (л.д. 192-193).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Причиной ДТП является нарушение водителем ФИО4 требований пункта 1.5 и 10.1 ПДД РФ, который не выбрал скорость движения, которая бы обеспечивала ему как водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем KIA OPTIMA. Вина в ДТП подтверждается, объяснениями водителей и схемой ДТП. Ответчик свою вину в ДТП не оспаривает.

Действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Ответчики своих возражений относительно обстоятельств ДТП, размера причиненного ущерба, доказательств опровергающих заявленную сумму ущерба не представили. 

При определении размера ущерба следует учесть, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 106 700 руб. и данная сумма не превышает лимит ответственности, предусмотренный законом об ОСАГО. Доказательств обращения собственника транспортного средства к страховой компании за дополнительной выплатой страхового возмещения не представлено. 

Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет 157 400 руб. (264100-106700). 

По сведениям, представленным Управлением МВД России по 

<

адрес> на запрос суда собственником автомобиля 2834DA г/н № является ФИО2

Какие-либо, предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение того, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля 2834DA г/н № являлся не его собственник ФИО2, а кто-либо другой, в том числе ФИО4, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имеется, в связи с чем, основания для освобождения его от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не установлены. 

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства. 

Из положений статьи 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что собственник автомобиля 2834DA г/н № ФИО2, передав право управления транспортным средством без передачи права владения источником повышенной опасности, принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, следовательно, ФИО2 является законным владельцем транспортного средства и лицом, ответственным за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Так же не представлено доказательств, что ФИО4 находился в трудовых отношениях с ФИО2

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 157 400 руб. В удовлетворении требований к ФИО4 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на представителя в размере 70 000 руб., подтверждены договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33), дубликатом квитанции о том, что оплачено истцом 70 000 руб. (л.д. 34-36). 

Данные расходы обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, связаны с рассмотрением данного дела, следовательно, подлежат взысканию с ответчика. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 380 руб. и 300 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (Л.Д. 4), решение суда принято в пользу истца, госпошлина от суммы заявленных требований составит 5 722 руб., следовательно, 1 074 руб., следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета (5 722-4648=1074)

Расходы за нотариальные услуги в размере 2 795 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность истцом выдана представителям для предоставления его интересов не только по данному делу, данная доверенность может быть использована и для ведения других дел, подлинник доверенности не представлен в материалы дела. 

По правилу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о взыскании моральный ущерб в размере 200 000 руб. связаны с нарушением материальных требований истца и не подлежат удовлетворению, поскольку не установлено причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Иных требований исковое заявление не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ст. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 5721 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 5711 №) сумму ущерба в размере 157 400 рублей, расходы на представителя в размере 70 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 5721 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 074 рубля.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд 

<

адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артемова

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025 

Подлинное решение находится в деле № 2-775/2025

Свердловского районного суда города Перми