уголовное дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«02» ноября 2020 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО21

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> г. Самары ФИО9,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ростовцева Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г. Самара, 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Так, ФИО1 и иные лица, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью его незаконного изъятия, обращения в свою пользу и личного обогащения, вступили друг с другом в сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ранее знакомому им Потерпевший №1 Реализуя преступный умысел, ФИО1 и иные лица, действуя совместно и согласованно, охватывая свои действия единым умыслом, пришли в квартиру к Потерпевший №1, проживающему по адресу: Самара, 

<

адрес>8, где обнаружили принадлежащий Потерпевший №1 системный блок марки «ZALMAN 2 Plus 1L High Performance», стоимостью 20000 руб. В продолжение реализации преступного умысла группы, иное лицо, охватывая свои действия единым умыслом с иным лицом и ФИО1, действуя совместно и согласованного с последним, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 00 мин., находясь в квартире Потерпевший №1, стал отвлекать внимание последнего, находясь с ним на кухне указанного жилого помещения. В свою очередь, ФИО1, в целях реализации единого с иными лицами умысла, действуя совместно и согласованно с последними, осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой в коридоре квартиры, чтобы в случае опасности предупредить других участников группы, иное лицо, охватывая свои действия единым умыслом с другим иным лицом и ФИО1, действуя совместно и согласованно с последними, воспользовавшись тем, что находится в комнате указанной квартиры один и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, отключил от сети и монитора системный блок марки «ZALMAN 2 Plus 1L High Performance» и извлек его со штатного места, тем самым тайно завладев указанным чужим имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 После чего, ФИО1 и иные лица, удерживая при себе похищенный системный блок, скрылись с места совершения преступления, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 20000 руб.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, в соответствии со ст.276 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 00 мин., он, иные лица, встретились на улице. По предложению одного из иных лиц они пришли к знакомому последнего – Потерпевший №1, который проживал по адресу: г. Самара, 

<

адрес>8. Иное лицо попросил у Потерпевший №1 телефон, чтобы позвонить. Потерпевший №1 вышел к ним из квартиры в подъезд, где дал ему телефон. Иное лицо закончил разговор, Потерпевший №1 закрыл входную дверь в квартиру, они втроем вышли из подъезда. Находясь на улице, около подъезда, они решили похитить у Потерпевший №1 системный блок от компьютера и продать его. О том, что у Потерпевший №1 есть дорогой компьютер, им рассказал иное лицо. Он, подсудимый, и иные лица вернулись к квартире Потерпевший №1, с его разрешения зашли в квартиру, где прошли в жилую комнату. Заранее они не договаривались о деталях похищения компьютера. В какой-то момент иное лицо попросил Потерпевший №1 проводить его на кухню, где хотел помыть руки, тем самым дал им, ФИО1 и другому иному лицу, понять, что отвлечет Потерпевший №1, а они вынесут из квартиры процессор. Иное лицо вышел на кухню вместе с Потерпевший №1 Он, ФИО1, пошел в коридор квартиры, где стал обуваться и наблюдать за иным лицом и Потерпевший №1 В случае, если бы Потерпевший №1 пошел в комнату, он подал бы сигнал иному лицу, пока тот будет отключать процессор от монитора и сети. Иное лицо отключил системный блок и вынес его из квартиры, он, ФИО1, вышел вместе с ним. На улице они, ФИО1 и иное лицо, зашли за угол дома, после чего увидели, как из подъезда вышел иное лицо, а за ним Потерпевший №1 Он, ФИО1, слышал, что Потерпевший №1 громко кричал, в какой-то момент иное лицо толкнул Потерпевший №1 и попросил не кричать, сказав, что его процессор находится в подвале дома, Потерпевший №1 ушел. Иное лицо подошел к ним, после чего они втроем с процессором ушли к пересечению 

<

адрес> лицо позвонил своему знакомому, которому хотел предложить купить процессор. Через некоторое время данный знакомый подошел к ним на улице, но от покупки процессора отказался, после чего иное лицо предложил отнести системный блок к нему домой, он, ФИО1, с другим иным лицом, несли системный блок, а иное лицо ушел вперед. Дойдя до дома иного лица, они встретили отца последнего, сказали, который их прогнал, после чего, они оставили похищенный системны блок на улице и ушли. Изначально они решили похитить принадлежащий Потерпевший №1 процессор, чтобы продать его, разделить между собой вырученные денежные средства.

В судебном заседании ФИО1 показания, данные в ходе следствия, поддержал в полном объеме, подтвердил их достоверность, в содеянном раскаялся.

Вина ФИО1 в совершении в отношении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, он проживает по адресу: г. Самара, 

<

адрес>8. Для личного пользования он приобрел игровой компьютер и системный блок марки «Залман», в корпусе черного цвета, стоимостью 37920 руб. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один. В дверь квартиры позвонили, открыв входную дверь, он увидел троих молодых людей: А., ФИО2, ФИО1 С А. и Е. его познакомил ранее знакомый ему ФИО2, который попросил у него телефон, чтобы позвонить, он, потерпевший, вынес телефон в подъезд и ФИО2 начал звонить. Минут 20 он находился в подъезде, после чего молодые люди ушли. Минут через 10-15 во входную дверь его квартиры вновь постучали, он открыл ее и увидел ФИО2 и А., которых он впустил в квартиру, они прошли в жилую комнату. ФИО2 сел за компьютер, а он и А. совершали звонки по его телефону, через некоторое время в квартиру пришел Е., которого он также впустил. Примерно через 10 минут он попросил парней уйти. В это время А. попросил помыть руки, он и А. прошли на кухню, где А. мыл руки, а он, потерпевший находился с ним. Затем молодые люди, в том числе ФИО1, ушли из квартиры, после чего он обнаружил, что в комнате отсутствует системный блок от компьютера, он выбежал на улицу, но увидел только А., других молодых людей и системный блок не видел. Он стал кричать, на что А. сказал, что системный блок находится в подвале дома, где он, потерпевший, живет, после чего он пошел проверить так ли это и больше подсудимых не видел. Стоимость системного блока на момент хищения составляет 20000 руб. В настоящее время системный блок ему возвращен.

В судебном заседании потерпевший в полном объеме подтвердил оглашенные показания. Также потерпевший показал, что ущерб является для него значительным, на момент совершения преступления его ежемесячный доход составлял около 20000-25000 руб., однако не может представить документы, подтверждающие доход, так как работал неофициально. Похищенный системный блок использовался им только для проведения досуга и компьютерных игр;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, ФИО3 – его сын. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он вернулся домой с работы. В подъезде дома, где он живет, он, свидетель, встретил друзей А., одного из которых зовут ФИО2, имя другого – ему неизвестно. При себе у них находился системный блок, они сказали ему, свидетелю, что принесли системный блок А.. На что он, ФИО11, ответил, что тому он не нужен, что А. нет дома и чтобы они уходили. После чего парни ушли. Через некоторое время он, свидетель, вышел на улицу и увидел системный блок, который приносил ФИО2 и другой молодой человек, у подъезда. Он зашел домой и сказал А., что к нему приходили его друзья, приносили процессор, который сейчас находится у подъезда. А. ему ответил, что процессор не нужен, а через два или три часа пошел и занес процессор в квартиру;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, он работает в должности оперуполномоченного ОП № У МВД России по г. Самара. ДД.ММ.ГГГГ в ОП потупило заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, из его 

<

адрес> г. Самара похитило процессор стоимостью 20000 руб. При этом, Потерпевший №1 подозревал своих знакомых ФИО2, А. по прозвищу «Шиша», с которыми находился парень по имени Е., которых Потерпевший №1, пустил в свою квартиру. Со слов Потерпевший №1 установлено, где проживает А. и ФИО2. Им, свидетелем, осуществлялся выезд по месту жительства А., по адресу: г. Самара, 

<

адрес>21, дверь открыл мужчина, который представился ФИО11, который пояснил, что ФИО3 является его сыном, также в квартире добровольно выдан системный блок. На момент выезда, по адресу также находился ФИО3, который доставлен в ОП № У МВД России по г. Самара, где последним добровольно написано чистосердечное признание, также ФИО3 опрошен в ОП. В ходе проведения проверки установлен и доставлен в ОП № У МВД России по г. Самара ФИО2, который также опрошен. Все пояснения ФИО3 и ФИО2 Н. Н.Н. давали без какого-либо воздействия. Собранный материал передан им, свидетелем, в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г. Самаре;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.7-13), согласно которому, смотрена 

<

адрес> г. Самары;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18), согласно которому, осмотрена 

<

адрес> г. Самары, в ходе осмотра места происшествия изъят системный блок «ZALMAN 2 Plus 1L High Performance»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47), согласно которому, в присутствии ФИО12 осмотрен системный процессор марки «ZALMAN 2 Plus 1L High Performance», который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.48);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52), согласно которому, осмотрены распечатки о стоимости системного блока, которые признаны и приобщенными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.53);

- распечатками, согласно которым стоимость похищенного системного блока, оставляет 20000 руб. (т.1 л.д.54, 55).

Суд принимает во внимание показания потерпевшего, свидетелей, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 не установлено. В ходе предварительного следствия потерпевший и свидетели допрошены уполномоченным лицом, перед началом допроса им разъяснены их процессуальные права и обязанности, уголовная ответственность за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний, положения ст.51 Конституции РФ. Протоколы допросов подписаны потерпевшим, свидетелями, каких-либо замечаний к их содержанию не поступило. Кроме того, показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются показаниями самого ФИО1, данными в ходе следствия, оглашенными, в соответствии со ст.276 УПК РФ, и подтвержденными им в судебном заседании. В ходе предварительного следствия он допрошен уполномоченным лицом, перед началом допроса ему разъяснены его процессуальные права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ. Протоколы допросов подписаны подсудимым, защитником, каких-либо замечаний к их содержанию не поступило. Оснований для самооговора подсудимого не установлено. В связи с чем, суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Также суд принимает во внимание исследованные письменные материалы дела, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом, показаниями потерпевшего, подсудимого.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по данному преступлению квалифицированы по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия, по результатам исследования в судебном заседании указанных выше доказательств, установлено, что ФИО1 совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества – системного блока «ZALMAN 2 Plus 1L High Performance», стоимостью 20000 руб. 

Из показаний подсудимого, потерпевшего следует, что изъятия похищенного имущества совершено в отсутствие потерпевшего, то есть хищение совершено тайно.

ФИО1 и иное лицо скрылись с места совершения преступления в отсутствие потерпевшего, находились на улице одни, как следует из показаний подсудимых и потерпевшего, после выхода Потерпевший №1 на улицу из дома, где он живет, ФИО1 и иное лицо, удерживающие при себе похищенный системный блок, также находились вне поля зрения потерпевшего и имели возможность распорядиться похищенным по своему преступлению, что ими впоследствии сделано. Таким образом, совершенное подсудимыми тайной хищение принадлежащего потерпевшему имущества является оконченным.

О наличии предварительного сговора ФИО1 и иных лиц на совершение преступления группой лиц свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, как в момент совершения преступления, так и при попытке реализации похищенного имущества, то есть в момент распоряжения им. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 подтвердил наличие сговора между ними на совершение преступления. В связи с чем, суд приходит к выводу, что наличие в действиях ФИО1 при совершении преступления в отношении Потерпевший №1 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения, полагая необходимым исключить из объема предъявленного им обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку его наличие не нашло своего подтверждения.

В ходе судебного следствия установлено, что потерпевшему причинен ущерб в размере 20000 руб., что превышает 5000 руб. В судебном заседании потерпевший показал, что на момент совершения преступления его ежемесячный доход составлял 20000-25000 руб., однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, сторона обвинения не представила. В судебном заседании установлено, что системный блок использовался потерпевшим исключительно в игровых целях и целях проведения досуга, то есть не являлся предметом первой необходимости. Таким образом, стороной обвинения не представлено суду доказательств, свидетельствующих, что ущерб в размере 20000 руб. является значительным для потерпевшего. То обстоятельство, что размер ущерба, причиненного в результате преступления, превышает 5000 руб., само по себе не является достаточным для признания его размера значительным.

В связи с чем, суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя и полагает, что наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашло своего подтверждение и подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, доказательства, собранные по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении в отношении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, – кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым ФИО1 Указал, что причиненный в результате преступления ущерб ему возмещен в полном объеме, похищенный системный блок возвращен. ФИО1 принес ему извинения, претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Подсудимый ФИО1, его защитник, государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражали.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в нарушении норм общественного порядка не замечен.

От привлечения ФИО1 к уголовной ответственности потерпевший отказался, материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, кроме того, подсудимым потерпевшему Потерпевший №1 принесены извинения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в части обвинения последнего в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободить ФИО1 уголовного преследования по данному преступлению.

Меру пресечения ФИО1 – не избирать.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Е.Н. Фирсова