44у-103

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции 

г. Ростов-на-Дону 17 мая 2018 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотарёвой Е.А., 

членов президиума Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Донченко М.П., Бахтиной С.М., Антиповой В.Л., Чеботарёвой М.В., Зинкиной И.В.

при секретаре Митусовой К.В. 

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе защитника адвоката Ширшовой К.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2017 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2017 года.

По приговору мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2017 года

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимый,

осужден по ст. 315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2017 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Ширшова К.А. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления. 

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Бурлаченко Н.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы защитника, заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего приговор и апелляционное постановление отменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору ФИО1 осужден за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

Преступление совершено в период с 11 августа 2015 года по 23 ноября 2016 года в г. Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В кассационной жалобе защитник адвокат Ширшова К.А. не согласна с приговором и апелляционным постановлением ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона и норм материального права, несправедливости приговора. В обоснование жалобы ее автор указывает следующее: дознание проведено необъективно; ни орган дознания, ни суд не выявили мотив и цель совершения ФИО1 преступления; суд, рассматривая дело, подошел к нему односторонне, формально, необъективно, не принял во внимание доводы защиты и реальные факты, лежащие в основе уголовного дела; суд положил в основу приговора показания заинтересованных в исходе дела лиц; в приговоре суд указывает, что у директора ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имелась фактическая возможность погашения задолженности, при этом не отмечено, каким образом данный факт был установлен и по какой причине судебный акт не исполнятся осужденным; не установлен данный факт и в апелляционном постановлении; судом не учтено, что ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА деятельность не ведет, личный состав завода отсутствует, счета арестованы по причине многочисленных долгов, в том числе перед налоговыми органами, все денежные средства, поступающие на счет, списывались в счет погашения иных долгов; фирма ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, несмотря на то, что осуществляет ту же деятельность, что и ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и даже располагается по тому же адресу, никакого отношения к ООО должника не имеет; доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, в большинстве были добыты с нарушением требований, предъявляемых к доказательствам, и в соответствии со ст. 75 УПК РФ не могут иметь доказательственного значения по уголовному делу; в уголовном деле имеется копия протокола допроса свидетеля Р.М.А., заверенная печатью и подписью дознавателя Р.Л.М., однако допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании дознаватель Р.Л.М. по поводу обстоятельств допроса указанного свидетеля дала противоречивые показания; к ответу на запрос суда Р.Л.М. был приложен протокол допроса свидетеля Р.М.А., указанный дознавателем как подлинный, однако эти два документа абсолютно не идентичны; своим постановлением мировой судья удовлетворил ходатайство защитника и признал недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля Р.М.А. от 9 декабря 2016 года, однако показания свидетеля Р.М.А., данные им в судебном заседании, несмотря на их противоречивость, положил в основу обвинения ФИО1; согласно обвинительному акту 11 августа 2015 года приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, копия постановления о возбуждении исполнительного производства с одновременным предупреждением об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ вручена ФИО1 под роспись, при этом дознаватель также указывает, что ФИО1 11 августа 2015 года и 22 ноября 2015 года под роспись был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ; данный вывод дознавателя опровергается материалами уголовного дела, так как копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО1 посредством электронной почты, соответственно, предупредить его об уголовной ответственности пристав не мог; таким образом, требование о двукратном предупреждении должника приставом было нарушено; допущенные при составлении обвинительного акта нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, нарушают право подсудимого на защиту и исключают возможность постановления приговора; устранение судом недостатков обвинительного акта недопустимо; приговор в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей не обоснован, сумма штрафа завышена; суд не учел материальное положение ФИО1; имущественное положение и заработная плата ФИО1 не подтверждены документально, так как сведения об имущественном и финансовом положении осужденного не запрашивались и не были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Вынесенные в отношении ФИО1 приговор и апелляционное постановление этим требованиям закона не соответствуют.

Статья 252 УПК РФ предусматривает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся в том, что, являясь директором ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имея умысел на злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, в период с 11 августа 2015 года по 23 ноября 2016 года злостно не исполнял вступившее в законную силу решение суда. 

Так, на основании исполнительного листа ФС № 006418318, выданного 7 августа 2015 года в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-12007/15 от 7 июля 2015 года, подлежащего немедленному исполнению, о взыскании с ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ОГРН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в пользу ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ОГРН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, задолженности в сумме 66335 рублей, процентов в сумме 29341,41 рублей, государственной пошлины в сумме 3827 рублей, 11 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № 50708/15/61032-ИП. Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства с одновременным предупреждением об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, вручена директору ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 под роспись.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о вынесении и вступлении в законную силу указанного судебного решения, будучи в рамках исполнительного производства неоднократно (11 августа 2015 года и 22 ноября 2015 года) под роспись предупрежденным судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, умышленно, имея с момента вынесения судебного решения реальную возможность исполнить решение суда, а именно с 11 августа 2015 года по 23 ноября 2016 года, согласно налоговой декларации имея прибыль, то есть фактическую возможность в добровольном порядке погасить задолженность, без уважительной причины решение суда не исполнил.

Исходя из вышеизложенного ФИО1, оказывая услуги населению и получая от этой деятельности прибыль, в период с 11 августа 2015 года по 23 ноября 2016 года, имея фактическую возможность в добровольном порядке погасить задолженность, судебное решение не исполнил (том 1 л.д. 209-210). 

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 315 УК РФ как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что ФИО1 признан виновным в том, что, являясь директором ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в период с 11 августа 2015 года по 23 ноября 2016 года злостно не исполнил вступившее в законную силу решение суда, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ.

При описании преступного деяния суд указал, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства с одновременным предупреждением об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, вручена ФИО1 под роспись. ФИО1, надлежащим образом извещенный о вынесении и вступлении в законную силу судебного решения, будучи в рамках исполнительного производства под роспись предупрежденным судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, умышленно, без уважительной причины, решение суда не исполнил. 

Таким образом, предъявленное ФИО1 обвинение в части неоднократного (11 августа 2015 года и 22 ноября 2015 года) под роспись предупреждения судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ судом изменено на предупреждение судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства под роспись об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. 

Вместе с тем описание преступного деяния, признанного судом доказанным, должно соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которой при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Изложенное свидетельствует о том, что суд, признавая ФИО1 виновным, существенным образом изменив предъявленное ему обвинение, нарушил право ФИО1 на защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 РФ, оценил все собранные по делу доказательства в своей совокупности как достоверные и достаточные для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем выводы суда о вручении ФИО1 под роспись копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 50708/15/61032-ИП с одновременным предупреждением об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами не подтверждаются. 

В томе 1 на л.д. 11 имеется копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 августа 2015 года с записью ФИО1 о том, что он с постановлением ознакомлен 22 ноября 2016 года. Данных, подтверждающих вручение указанного постановления ФИО1 ранее, в том числе посредством его передачи электронной почтой, в деле не имеется.

На л.д. 32 в томе 1 имеется предупреждение ФИО1 судебным приставом-исполнителем о привлечении его к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда. Данное предупреждение было объявлено ФИО1 22 ноября 2016 года, о чем имеется его роспись.

Судом дополнительно были истребованы и исследованы в судебном заседании материалы исполнительного производства № 50708/15/61032-ИП (том 2 л.д. 2-56), в которых помимо копии вышеуказанного предупреждения от 22 ноября 2016 года (том 2 л.д. 38) каких-либо иных документов, подтверждающих предупреждение ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, в том числе 22 ноября 2015 года, также не имеется.

Таким образом, в материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие предупреждение ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ один раз – 22 ноября 2016 года. Уголовное дело против ФИО1 возбуждено 24 ноября 2016 года (том 1 л.д. 1-3).

Доказательств, подтверждающих предупреждение ФИО1 судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ неоднократно (11 августа 2015 года и 22 ноября 2015 года) под роспись, как это указано в обвинительном акте, в деле не имеется.

Помимо изложенных судом допущены нарушения требований, предъявляемых к составлению протокола судебного заседания.

В соответствии с п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указывается основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого.

Как следует из протокола судебного заседания, 24 июля 2017 года суд выслушал выступления сторон в судебных прениях. После выступления гособвинителя защитник Ширшова К.А. заявила ходатайство о приобщении прений в письменном виде и огласила их. Содержание выступления защитника в прениях в протоколе не приведено, суд ограничился указанием в протоколе на приобщение текста к материалам дела (том 2 л.д. 134-135).

Согласно протоколу судебного заседания от 28 июля 2017 года подсудимому было предоставлено последнее слово. В протоколе указано, что подсудимый оглашает последнее слово, текст последнего слова приобщен к материалам дела. Содержание последнего слова подсудимого в протоколе в нарушение п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ также не приведено (том 2 л.д. 140) 

Судом апелляционной инстанции данные нарушения уголовно-процессуального закона были оставлены без внимания и не получили надлежащей оценки в апелляционном постановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, законность вынесенного по нему итогового решения.

С учетом изложенного приговор мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2017 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2017 года подлежат отмене, уголовное дело – передаче председателю Советского районного суда г. Ростова-на-Дону для передачи для рассмотрения мировому судье другого судебного участка.

При новом судебном рассмотрении дела мировому судье необходимо устранить допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона, провести справедливое судебное разбирательство, тщательно проверить доводы подсудимого и его защитника, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2017 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать председателю Советского районного суда г. Ростова-на-Дону для передачи для рассмотрения мировому судье другого судебного участка.

Председательствующий