Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.02.2024г. 

Дело (номер обезличен)а-266/2024

УИД: 52RS0(номер обезличен)-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИИ

(адрес обезличен) 16 февраля 2024 года

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Заказовой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Г, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Десятое королевство Волга» к Государственной инспекции труда в (адрес обезличен), главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в (адрес обезличен) Б о признании незаконным и отмене заключения от (дата обезличена) и предписания (номер обезличен)-НС от (дата обезличена) главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в (адрес обезличен),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с настоящим административным иском в Кстовский городской суд (адрес обезличен), в обоснование которого указал, что (дата обезличена) между административным истцом и гр. З был заключен трудовой договор, которым она была принята на должность комплектовщика. 

(данные обезличены). 

(дата обезличена) главным государственным инспектором труда отдела надзора по охране труда (номер обезличен) ГИТ в (адрес обезличен) Б было вынесено заключение. В заключении инспектор установил, что руководитель З- М дала указание последней идти работать на пресс, на котором была получена травма. Кроме этого, в заключении изложены следующие выводы: 

- в акте (номер обезличен) от (дата обезличена) неверно указан вид несчастного случая, причины несчастного случая и лица, допустившие нарушение; 

- М направила З на выполнение работ на механическом прессе, в нарушение требований ст. 214 ТК РФ. 

(дата обезличена) по результатам проведенной проверки, на основании вышеуказанного заключения, административному истцу было выдано предписание (номер обезличен)-НС от (дата обезличена), в котором административного истца обязывают составить новый акт о несчастном случае на производстве с указанием среди виновных лиц М

ООО «Десятое королевство Волга» считает указанное заключение и предписание незаконными, считает, что ГИТ в (адрес обезличен) неверно установлены обстоятельства несчастного случая и неверно установлено лицо, ответственное за нарушение правил охраны труда. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 218 - 220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просит признать незаконным предписание (номер обезличен)-НС от (дата обезличена) и заключения государственного инспектора труда от (дата обезличена) и отменить их. 

В судебном заседании представитель ООО «Десятое королевство Волга» - В (действующий на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена)) административное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в (адрес обезличен) Б в удовлетворении административного искового заявления просила отказать. В ходе рассмотрения дела пояснила, что из Следственного (адрес обезличен) поступил запрос о проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с З У работодателя были запрошены документы, составленные по факту несчастного случая, произошедшего (дата обезличена) с З, в том числе акт несчастного случая (номер обезличен) от (дата обезличена). В ходе дополнительного расследования от работодателя был представлен еще один акт от той же даты, но подписанный уже в ином составе комиссии. Она ознакомилась с актом несчастного случая (номер обезличен) от (дата обезличена) и обнаружила в нем нарушения, со вторым представленным актом также не согласилась. По результатам дополнительного расследования ей было составлено заключение. При этом к выводу о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда был сделан на основании протокола опроса пострадавшего при несчастном случае, отобранного у З, а также одного из актов несчастного случая на производстве (номер обезличен), составленном комиссией Общества, в котором четко прописано, что (дата обезличена) пострадавшая З перед началом работы получила указание от начальника участка М идти работать на участок штамповки, а начальник участка штамповки Л допустил З к работе на пресс. З, занимая должность комплектовщика, не должна была быть допущена к работам в цех штамповки, поскольку ей не был пройден обязательный инструктаж на рабочем месте, не пройдено обучение по охране труда, не проведена проверка знаний требований охраны труда. В связи с этим в своем заключении ей и было указано на данные нарушения. В качестве причин несчастного случая было указано: использование пострадавшего не по специальности; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе: не проведение инструктажа по охране труда; неудовлетворительная организация производства работ в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины.

Участвующая в судебном заседании в качестве заинтересованного лица М относительно обстоятельств дела пояснила, что непосредственно перед началом работы, в связи с необходимостью работника на участок штамповки, среди желающих поработать на данном участке была, в том числе З На ее участке, в данной ситуации, из всех работников, желающих осуществить трудовую деятельность на участке штамповки, была свободна З, соответственно она сказала ей, что нужно пойти на участок Л (участок штамповки). З выразила несогласие пойти, однако это прозвучало в шуточной форме, она не отреагировала на это и ушла. При этом, дополнила, что в принудительной форме никогда не направляла своих подчиненных для выполнения работы, не соответствующую его профессиональным навыкам.

Участвующая в судебном заседании в качестве заинтересованного лица З пояснила, что (дата обезличена) пришла на работу как обычно к 07-00 час., вышла на участок комплектовки, бригадир поставил ее на сбор объемной мозаики. Где-то в 07:05 час. пришла начальник участка М и сказала ей, что она сегодня должна пойти на штамповку, так как им там нужен был работник. Она была не согласна, но поскольку было получено распоряжение от начальства, пришлось идти. Ранее, ей приходилось работать на участке штамповки, однако, прошло довольно много времени с тех пор, поэтому, прежде чем приступить к выполнению работ на механическом прессе, она попросила своих коллег напомнить ей специфику работы. Как такового обучения для выполнения подобного рода работ, инструктаж, она не проходила, в двух словах объяснили, показали, и была допущена к механическому прессу. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственные инспекторы труда имеют право, в частности, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов (статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (абзац 1).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с (дата обезличена) З состоит в трудовых отношениях с ООО «Десятое королевство Волга», принята на должность комплектовщика на участок комплектовки.

При выполнении З трудовых обязанностей (дата обезличена) произошел несчастный случай, при котором она получила травму, относящуюся к категории легких.

(данные обезличены)

По факту несчастного случая с З, произошедшем в производственном здании (участок штамповки), работодателем был издан Приказ о создании комиссии для расследования несчастного случая от (дата обезличена) (номер обезличен) (л.д.88).

По результатам комиссионного расследования составлен Акт о несчастном случае (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.50-54), в соответствии с п. 9 которого, (дата обезличена) комплектовщик участка комплектовки ООО «Десятое королевство Волга» З пришла на участок комплектовки в 07:00 часов. Перед началом работы получила указание от начальника участка комплектовки М идти работать на участок штамповки. Начальник участка штамповки Л допустил комплектовщика З к работе на прессе. Проработав на прессе около 3-х часов с двумя перерывами, в 09 час.50 мин, что зафиксировала камера видеонаблюдения на участке штамповки, З отскочила от рабочего места и побежала в инструментальную комнату. (данные обезличены) В соответствии с п. 9.1 «Вид происшествия» указано: контактные удары (ушибы) при столкновении с движущимися предметами, деталями и машинами. В соответствии с п. 10 Акта в качестве причин несчастного случая указано: использование пострадавшего не по специальности, внезапное ухудшение здоровья пострадавшего (головокружение). В соответствии с п. 11 Акта о несчастном случае, лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан директор ООО «Десятое королевство Волга» - Б Названный акт подписан членами комиссии.

На основании поступивших материалов СО по (адрес обезличен) инспекция труда в (адрес обезличен) организовала дополнительное расследование несчастного случая с З

На основании представленных ООО «Десятое королевство Волга» материалов расследования несчастного случая с З было установлено, что работодатель в соответствии со ст. 229 ТК РФ создал комиссию по расследованию несчастного случая, так как в соответствии с медицинским заключением З по форме 315/у, степень тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории легкой и работодатель расследует несчастный случай без привлечения Государственной инспекции труда. Также установлено, что Акт составлен в соответствии с положениями о расследовании несчастных случаев и в соответствии с ТК РФ. Однако, по акту были выявлены замечания: так, в акте несчастного случая (номер обезличен) от (дата обезличена), составленного работодателем, неверно указаны: вид несчастного случая, причины несчастного случая и лица, допустившие нарушения. 

При этом, представленный Обществом в ходе проведения дополнительного расследования еще Акт о несчастном случае на производстве за (номер обезличен) от 14.03.2023г. (л.д.46-49), главным государственным инспектором труда Б, как следует из ее показаний, не был принят во внимание, поскольку данный Акт составлен в ином составе комиссии, нежели установлено Приказом о создании комиссии для расследования несчастного случая от (дата обезличена) (номер обезличен) (л.д.88).

По результатам проведенного дополнительного расследования составлено заключение (форма 7) от (дата обезличена), согласно выводам которого: З трудоустроена на основании трудового договора с ООО «Десятое королевство Волга» в должности комплектовщика, а была допущена к работе на штамповочном процессе. Для выполнения работы на штамповочном прессе она была допущена без прохождения обязательного инструктажа на рабочем месте, обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Вид происшествия: защемление между неподвижными и движущимися предметам, деталями и машинами (или между ними). Причины несчастного случая: использование пострадавшего не по специальности; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе: не проведение инструктажа по охране труда; неудовлетворительная организация производства работ в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Лицами, ответственными за допущенные нарушения, явившихся причинами несчастного случая 1) М начальник участка комплектовки, направила З на выполнение работы на механическом прессе, в нарушение требований ст. 214 ТК РФ, 2) Л начальник участка штамповки, допустил З до работы на механическом прессе, в нарушение требований ст. 214 ТК РФ.

В адрес Общества Инспекцией вынесено предписание от (дата обезличена) (номер обезличен)-НС, которым на Общество возложена обязанность оформить и утвердить акт о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) в полном соответствии с Заключением государственного инспектора труда, составленного по результатам проведенного расследования несчастного случая, произошедшего (дата обезличена) с работником З; Акт о несчастном случае на производстве (номер обезличен), утвержденный (дата обезличена), признать утратившим силу.

Выражая несогласие с заключением и предписанием государственной инспекции труда от (дата обезличена), административный истец указывает на неверно установленные обстоятельства несчастного случая, и неверно установленное лицо, ответственное за нарушение правил охраны труда, а именно - М, которая никаких указаний З на работу в цеху штамповки не давала.

Проверяя доводы административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно протокола опроса пострадавшего при несчастном случае (л.д.65-66) З показала, что (дата обезличена) пришла на работу 7:00 час. на участок комплектовки, к ней подошла М начальник участка, сказав, чтобы она пошла работать на участок штамповки. Она была против, но пошла (л.д.91-92). Данные обстоятельства были подтверждены З в судебном заседании при рассмотрении данного административного дела.

Согласно протокола опроса пострадавшего при несчастном случае (л.д.89-90) М показала, что (дата обезличена) пришла на работу к 7:00 час. на участок комплектовки. Она сделала устное объявление для работников участка комплектовки о том, что на участке штамповки для работы на прессе не хватает рабочих рук, а производственный план надо выполнять. Основанием для такого устного объявления послужил разговор, состоявшийся накануне между ней и заместителем директора по производству Ш, что по причине болезни некоторых работников на участке штамповки работать на прессе некому. Ей было предложено желающим поработать на участке штамповки. Комплектовщик З согласилась, потому что работа на прессе не сложная и хорошо оплачивается. З пришла на участок штамповки и начала работать на прессе. Проработав на прессе около трех часов с З произошел несчастный случай.

В силу положений ст. 214 ТК РФ работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников; обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ.

Из содержания инструкции по охране труда, утвержденной директором ООО «Десятое королевство Волга», следует, что работники Общества должны выполнять только ту работу, по которой прошли обучение, инструктаж по охране труда и к которой допущен работником, ответственным за безопасное выполнение работ; не должны поручать работу необученным и посторонним лицам. 

Из материалов дела и в судебном заседании установлено, что М является начальником участка комплектовки. В соответствии с Должностной инструкцией комплектовщика (п. 1.2 (л.д. 72)), комплектовщик непосредственно подчиняется начальнику участка предприятия, заместителю директора по производству. Следовательно, З, занимая должность комплектовщика, находится в непосредственном подчинении у М, и как следствие, должна выполнять не только письменные приказы, но и устные указы и распоряжения своего непосредственного начальника, так как между ними установлена система служебного подчинения. 

Проанализировав вышеуказанные письменные доказательства, а также показания М и З полученных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что совокупность вышеприведенных доказательств, позволяет сделать вывод о том, что непосредственным начальником участка комплектовки М З была направлена для выполнения работ на штамповочном прессе, при этом, без прохождения последней обязательного инструктажа на рабочем месте, обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.

Таким образом, суд находит выводы Государственной инспекции труда о направлении М (начальником участка комплектовки) З на выполнение работ на механическом процессе, в нарушение требований ст. 214 ТК РФ, обоснованными.

Также же суд приходит к выводу, что нарушений действующего законодательства при проведении дополнительного расследования государственным инспектором труда в (адрес обезличен) не допущено, по своему содержанию заключение и предписание соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, они приняты в пределах компетенции Инспекции, в связи с чем, оснований для признания обжалуемых заключения государственного инспектора труда от (дата обезличена) и предписания от (дата обезличена) (номер обезличен)-НС незаконными, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Десятое королевство Волга» к Государственной инспекции труда в (адрес обезличен), главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в (адрес обезличен) Б о признании незаконным и отмене заключения от (дата обезличена) и предписания (номер обезличен)-НС от (дата обезличена) главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в (адрес обезличен) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Н.В.Заказова