Дело № 2-349/2019

УИД 14RS0019-01-2019-000052-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 18 июля 2019 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Гавриловой В.Г., с участием представителя истца ФИО14, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО15, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО5, указав, что она является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена горячей водой с 

<

адрес> в 

<

адрес>. В тот же день истица обратилась в ТСЖ № за проведением обследования квартиры в целях установления причин залива, фиксации повреждения имущества и составления акта. ДД.ММ.ГГГГ в результате комиссионного обследования квартиры ФИО2 был составлен акт №, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут в 

<

адрес> произошло затопление из вышерасположенной квартиры. Также была обследована 

<

адрес>, расположенная над 

<

адрес> выявлено, что собственником установлено пластиковое присоединение от общего стояка отопления к батарее из трубы пластика, предназначенной для подачи ГВС, которая лопнула, что явилось причиной залива 

<

адрес>. Несмотря на признание вины ответчиками в затоплении квартиры истца, возместить причиненный ущерб они отказались. Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз», восстановительная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу в квартире ФИО2 составила 311 409 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 311 409 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины за выписку из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 рублей.

В дальнейшем, истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика по гражданскому делу ФИО3, действующую в своих интересах и в качестве законного представителя малолетних детей ФИО5 и ФИО6, ссылаясь на то, что на момент предъявления искового заявления в качестве собственников вышерасположенной квартиры в ЕГРП были указаны ФИО2 (1/3 доля в праве) и ФИО5 (2/3 доли в праве). Ответчик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умер. После смерти ФИО5 открылось наследство, которое было принято ДД.ММ.ГГГГ наследниками ФИО3, действующей от своего имени и от имени своих малолетних детей ФИО6 и ФИО5 Поскольку наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, ФИО2 просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, в том числе как законного представителя малолетних детей ФИО5 и ФИО6

Определением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО2, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры прекращено в части требований, предъявленных к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Нерюнгринского городского суда РС(Я), к участию в гражданском деле по исковому заявлению ФИО2 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в качестве соответчика была привлечении ФИО3, действующая как в своих интересах, так и в качестве законного представителя малолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в гражданском деле по исковому заявлению ФИО2 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в качестве соответчика был привлечен ФИО4. 

Представитель ответчика ФИО3 представил суду письменные возражения на исковые требования, из которых следует, что с исковыми требованиями ответчик ФИО3 не согласна, считает их необоснованными, поскольку существенным обстоятельством дела является выяснение размера получаемого наследства, что невозможно без выяснения размеров долей в праве собственности на квартиру иных лиц, а именно ФИО4 и ФИО2 При определении размера доли, переходящей по наследству ФИО3 и ее несовершеннолетним детям, необходимо учесть, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, купил у сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ему 1/3 квартиры и стал собственником 2/3 квартиры. При этом, на покупку доли квартиры давала согласие супруга ФИО5 – ФИО2 То есть, 1/3 доли квартиры, купленная у ФИО4, считается приобретенной в браке, что является совместной собственностью супругов. Следовательно, ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/6 доли квартиры. При распределении наследства, открывшегося после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был неверно определен размер наследственной массы, а именно доля, полагавшаяся наследникам, составляла не 2/3 квартиры, а ? доля квартиры. Таким образом, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрел право собственности на 1/6 доли квартиры после смерти отца, при этом, уже являясь собственником 1/3 квартиры по договору мены от 2007 года. В сведениях Росеестра неверно отражены сведения о действительном размере долей в долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 и ее несовершеннолетним детям приходится не более 1/2 долей в праве собственности на квартиру. Соответственно, стоимость наследства составляет 1 240 260 рублей 50 копеек. Общая сумма задолженности по квартире составляет 114 055 рублей, на наследников ФИО5 приходится 57 027 рублей 50 копеек. Следовательно, сумма долговых обязательств, перешедших по наследству равна 1 526 958 рублей 50 копеек. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ее несовершеннолетним детям.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Стацюк Ю.С., исковые требования истца не признала, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчиков с участием их представителей.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, отзыв представителя ответчика ФИО8, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> является истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате которого в указанной квартире были залиты стены и потолок в маленькой комнате, намок матрац кровати, в большой комнате залиты стены и потолок, намок диван, в прихожей залита стена, разбухла дверь шкафа. Данные повреждения отражены в акте № залива жилого помещения, составленного работниками ТСЖ №, с участием истца, от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту, залитие квартиры истца продолжалось в течение одного часа, и затопление 

<

адрес>. 41/2 по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло из-за неправильного соединения (пластиковая труба) от общего стояка к батарее отопления, которое лопнуло от температуры, подаваемой для обогрева помещения в 

<

адрес>, расположенной выше квартиры истца. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной истцом, собственниками жилым помещением по адресу: 

<

адрес> являются ФИО2 в общей долевой собственности, 1/3 доля, ФИО5, общая долевая собственность в 1/3 доле и ФИО5 в общей долевой собственности, 1/3 доля. 

Однако, в ходе судебного разбирательства и из материалов дела следует, что на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обмена квартир, в общую долевую собственность в равных долях ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения переходит квартира, находящаяся по адресу: РС(Я), 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения купил у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РС(Я), 

<

адрес>. 

Размер доли в праве 2/3, принадлежащей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждена свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследниками имущества ФИО5 – квартиры по адресу: РС(Я), 

<

адрес>, являлись: в 1/3 доле супруга ФИО2, в 1/3 доле сын – ФИО5, в 1/3 доле сын – ФИО4, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследниками по закону первой очереди на квартиру, находящуюся по адресу: РС(Я), 

<

адрес>, являются: супруга ФИО2 - в 1/3 доле, ФИО4 - в 1/3 доле, ФИО5 - в 1/3 доле. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент причинения вреда истице, собственниками квартиры, являлись ФИО2, ФИО4 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти I-CH №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по 

<

адрес> Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ наследство ФИО5 принимают наследники по закону: супруга – ФИО3, дочь – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество состоит в том числе из: квартиры, находящейся по адресу: РС(Я), 

<

адрес>.

В соответствии с информацией нотариуса нотариальной Палаты Республики Саха (Якутия) Мирнинского нотариального округа АСА от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, по наследственному делу в отношении наследственного имущества умершего ФИО5, свидетельство о праве на наследство по закону не выдано.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, ФИО3 и ее несовершеннолетние дети считаются собственниками наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО2, ФИО4 и ФИО3

По правилам ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на его причинителе (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, из-за неправильного соединения (пластиковая труба) от общего стояка к батарее отопления, которое лопнуло от температуры, подаваемой для обогрева помещения, произошел залив квартиры истца.

Принимая во внимание п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать, что соединение (пластиковая труба) от общего стояка к батарее отопления не является общим имуществом многоквартирного дома, и лицом, ответственным за содержание в исправном состоянии указанного соединения является собственник жилого помещения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соединение (пластиковая труба) от общего стояка к батарее отопления, лопнуло из-за того, что собственники 

<

адрес> в 

<

адрес> неправильно произвели соединение от общего стояка к батарее отопления, тогда как между наступившим вредом и ненадлежащим выполнением ответчиками, как собственниками квартиры, обязанности по содержанию в исправном состоянии соединения в технически исправном состоянии, имеется прямая причинная связь.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, со стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства не представлено.

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного ее квартире заливом, было предоставлено заключение ООО «Центр независимых экспертиз» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении восстановительной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: РС(Я), 

<

адрес>. Согласно указанному заключению, восстановительная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного имуществу и отделке помещений в двухкомнатной квартире, на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, составляет 311 409 рублей, в том числе восстановительная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений 270 659 рублей; восстановительная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного имуществу в размере 40 750 рублей.

В силу ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Ответчики в судебном заседании отчет истца по существу не оспорили, своего отчета о размере ущерба суду не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.

Представленное истцом заключение суд, оценивая в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, признает достоверным и достаточным для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку выводы эксперта мотивированы, в нем приведено описание проведенного исследования. Выводы эксперта основаны на результатах визуального осмотра квартиры истца, предметов мебели, изучения материалов дела (пояснений истца, фотоматериалов, представленных стороной истца), и технической документации.

Оценивая представленные доказательства в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного помещению, в результате залива, суд приходит к выводу о вине ответчика в причинении истцу указанного ущерба. Расчет причиненного ущерба, представленного истцом, суд признает верным и не опровергнутым в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Потерпевшая – истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей квартиры солидарно. Не просит суд возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Таким образом, иск ФИО2 подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма солидарно в размере 311 409 рублей в счет компенсации материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Судом не принимаются доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворении иска в отношении ФИО3, которая являясь наследником ФИО5, отвечает по его долгам только в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, так как, по мнению суда в данном случае в силу ст. 1080 ГК РФ, обязательство перешедшее в порядке универсального правопреемства к наследникам носит солидарный характер и размер ответственности наследников будет иметь правовое значение после возмещения вреда истице и распределения долей между ответчиками.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждаются имеющимся квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 35 000 рублей и ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, разрешая вопрос о присуждении расходов на оплату юридических услуг, учитывает сложность дела, продолжительность его разбирательства, время, затраченное представителем истца на подготовку и подачу искового заявления с расчетом взыскиваемых сумм, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и непосредственно в судебном заседании, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Помимо этого, истцом до обращения с иском в суд были понесены расходы на оплату стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг по определению восстановительной стоимости работ по устранению ущерба №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, а также судебные расходы за выписку из Росреестра в размере 400 рублей, которые подтверждены соответствующей квитанцией. Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ данные расходы являлись для истца необходимыми, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в его пользу с учетом требований п. 6 ст. 52 НК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 314 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 311 409 рублей, судебные расходы в размере 36 714 рублей, а всего 348 123 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов