Дело №1-1-30/2020

64RS0010-01-2019-002252-88

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 января 2020 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лёвкина В.М.,

при секретаре Семерикове С.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайонного прокурора Малогина А.Ю.,

потерпевшей Л.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Демиденко С.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 03.11.2015 г.Вольским районным судом Саратовской области по п.«а.б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода) к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 25.11.2016 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение, освободился 24.11.2017 года по отбытии наказания, к которому применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

28.04.2019 года в утреннее время ФИО1, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь во дворе 

<

адрес>, убедившись, что рядом нет посторонних лиц, тайно похитил 30 мешков цемента массой по 50 кг каждый стоимостью 283 рублей за 1 мешок на сумму 8490 рублей.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению, причинив Л. значительный материальный ущерб на сумму 8490 рублей.

Доказательствами совершения данного преступления являются:

Подсудимый вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает данные в ходе следствия показания.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные в ходе досудебного производства по делу (т.1 л.д.69-72), в которых он показал, что работал в качестве подсобного рабочего на строительстве дома 

<

адрес>, а также жил на территории стройки. Испытывая потребность в денежных средствах, 28.04.2019 года в ходе распития спиртных напитков он решил продать находившийся на территории стройки поддон с мешками цемента, спросил своего знакомого Б. кому можно продать. Б. позвонил, приехал мужчина и купил 15 мешков цемента за 1500 рублей, затем кто-то ещё купил 15 мешков. Деньги он потратил на спиртное и еду. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая Л. показала, что ведёт строительство дома 

<

адрес>, занимается стройкой К. На стройке в качестве разнорабочего работал ФИО1. Ей стало известно о том, что со стройки пропал цемент 30 мешков. Цемент покупался по цене 283 рубля за мешок, ущерб 8490 рублей, который является значительным, так как её пенсия 10000 рублей в месяц. Ей вернули 15 мешков.

Свидетель К. показал, что мать его бывшей жены строит дом по 

<

адрес>, он занимается организацией стройки. Он закупил 90 мешков цемента и хранил на территории стройки. На стройке жил разнорабочий ФИО1. В апреле 2019 года со стройки пропал цемент в количестве 30 мешков, и ФИО1 сообщил, что это он в состоянии опьянения продал цемент. Он стал объезжать указанных ФИО1 людей и частично нашёл цемент. 

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б. (т.1 л.д.19-21) следует, что он распивал с ФИО1 алкоголь, и тот сказал, что хозяин стройки в счёт заработной платы разрешил ему продать 30 мешков цемента. Он помог ФИО1 продать цемент, деньги получил ФИО1.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г. (т.1 л.д.39-41) следует, что в конце апреля 2019 года Б. по телефону предложил ему купить цемент, он предложил Д., тот согласился. Он подъехал к дому по 

<

адрес>, где купили 15 мешков цемента и увезли на автомобиле.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д. (т.1 л.д.92-95) следует, что по предложению Г. купил в 

<

адрес> 15 мешков цемента за 1500 рублей у мужчины по имени Р.

Также вину подтверждают следующие доказательства:

- заявление Л.. (т.1 л.д.7), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ей имущества 1,5 тонны цемента со двора 

<

адрес>,

- протокол осмотра места происшествия от 26.11.2019 г. (т.1 л.д.13-18), которым с участием ФИО1 был осмотрен двор 

<

адрес>, откуда как пояснил ФИО1 тот совершил кражу 30 мешков цемента,

- распечатка с Интернет-сайта о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.34-35), согласно которой стоимость 1 мешка марки «Holcim» М-400 составляет 283 рубля,

- протокол выемки от 16.12.2019 г. (т.1 л.д.96-99), при производстве которой у свидетеля Д. во дворе 

<

адрес> было изъято 15 мешков цемента марки «Holcim» М-400, протокол осмотра предметов от 16.12.2019 г. (т.1 л.д.100-104), которым данные вещи осмотрены.

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми. Суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Факт хищения ФИО1 не оспаривал, пояснив, что продал цемент из-за недостатка денег. Стоимость похищенного имущества подтверждается как сведениями с сайта продавца, так и показаниями потерпевшей.

Квалифицируя действия как совершённые с причинением значительного ущерба гражданину, суд учитывает доход потерпевшей, сумму ущерба, которая превышает пять тысяч рублей и явно является значительной исходя из дохода и материального положения потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительно ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно справки подсудимый на учёте у врача психиатра не состоит. С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путём.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Согласно предъявленного обвинения указано, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В то же время в предъявленном обвинении не изложены обстоятельства, которые позволили бы объективно установить влияние опьянения на поведение подсудимого в рамках выдвинутого против него обвинения. Не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного заседания. В связи с изложенным суд не соглашается с позицией стороны обвинения и не признаёт совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

Характеризуется подсудимый удовлетворительно.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований изменения на менее тяжкую категории совершённого преступления.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого деяния, исправление подсудимого суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, 53.1 УК РФ, 76.2 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, периодически ежемесячно по установленному графику являться для регистрации в этот орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности потерпевшей.

Снять арест с имущества ФИО1, наложенный постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2019 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.М.Лёвкин