Дело № 2-599/2024 (2-4149/2023)

89RS0004-01-2023-005171-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г. Новый Уренгой 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре судебного заседания Альмембетовой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром Новоуренгойский газохимический комплекс» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, обязании выплатить премию в полном размере, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Новоуренгойский газохимический комплекс» (далее – ответчик, общество) с требованиями о признании незаконным приказа от 16.11.2023 № 785-к «О применении дисциплинарного взыскания»; обязании выплатить ФИО2 оператору котельной 5 разряда участка теплоснабжения цеха теплоснабжения службы энергоснабжения премию за ноябрь 2023 в полном размере; взыскании в счёт компенсации морального вреда денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец с 24.11.1995 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В настоящее время занимает должность оператора котельной 5 разряда участка теплоснабжения цеха теплоснабжения службы энергоснабжения. дд.мм.гггг была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, согласно приказу «О применении дисциплинарного взыскания» от 16.11.2023 № 785-к. Помимо объявленного замечания, был снижен размер премии за ноябрь 2023 года на 25 %. Из приказа следует, что дд.мм.гггг было зафиксировано нарушение технологического процесса работы оборудования участка теплоснабжения цеха теплоснабжения службы энергоснабжения, выразившееся в аварийном отключении оборудования паровой котельной оператором котельной 5 разряда участка теплоснабжения цеха теплоснабжения службы энергоснабжения ФИО1, а именно нарушены: пункты 3.1., 3.11.2, 3.11.5, 3.11.7, 3.11.8, 3.11.18 рабочей инструкции № 3-2/ОСП-5-1-2 от 22.12.2021. Также в приказе указано, что оправдательных документов по факту нарушения истец не предоставила. При получении на руки копии приказа, также был выдан акт о нарушении работником трудовой дисциплины (до выдачи на руки данный акт был зачитан), из которого следовало, что 01.11.2023 в 15.22 часов начальником цеха теплоснабжения ФИО3 в присутствии начальника участка теплоснабжения ФИО4, и.о. механика ЦТС Королевских Р.И. составлен упоминаемый акт о том, что истец 01.11.2023 допустила нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении технологического процесса – при проведении останова парового котла ПК-1 произошёл резкий заброс воды из парового котла ПК-2 в паропровод, что привело к сильным гидроударам с выпуском пара через прокладку запорной арматуры НП5, дальнейшим срабатыванием датчика «Пожар» и разрушением стекла в машзале. Отдельного внимания заслуживает тот факт, что в акте не приведен перечень конкретных нарушений, которые истец допустила с перечислением совершенных ею действий, либо допущенного бездействия, на основании которых комиссия пришла к выводу о нарушении истцом трудовой дисциплины. 01.11.2023 было вручено требование о предоставлении письменных объяснений, согласно которому истец должна была предоставить письменное объяснение в течение 2-х рабочих дней, в котором необходимо было дать ответы на следующие вопросы: - соблюдалось ли правило останова парового котла № 1 с параллельной работой парового котла ПК-2 согласно Инструкции 28-07 № 01-ЦТС; - какие параметры (давление пара, температура пара, расход пара, расход газа на горелку) были на паровых котлах ПК-1 и ПК-2; - производила ли истец поверку на остаточный конденсат в паропроводах и продувку паропровода при приёмке смены и в течение смены; - при останове парового котла в резерв проводился ли истцом обход оборудования и на что она обратила особое внимание. 03.11.2023 работодателю было направлено объяснение, в котором истец сообщила, что 01.11.2023 работала в смену с 08.30 часов до 20.30 часов. На приём смены совершила обход и осмотр рабочего и вспомогательного оборудования, сравнила параметры с показаниями на АРМе (автоматизированное рабочее место установленное на персональном компьютере), произвела продувку конденсатной линии, а также периодическую продувку ПК-1, ПК-2, ВУК (водоуказательная колонка) на ПК-1 и ПК-2. В работе были два паровых котла. В 10.30 часов поступило распоряжение начальника УТС (участок теплоснабжения) ФИО4 № 233 (отражено в журнале № 2 «Технические распоряжения»), согласно которому требовалось операторам котельной произвести останов ПК-1, согласно инструкции 15-02 № 01-ЦТС в резерв. Ознакомившись с поступившим распоряжением, ФИО1 и оператор 6 разряда – ФИО5, которая является старшей по должности, перешли на паровую котельную для выполнения задания. Истцом были переведены регуляторы мощности ПК-1 и ПК-2 в режим «ручной» для плавного снижения нагрузки на ПК-1, как и требуется по инструкции. Оператор ФИО5 параллельно занималась гидравликой, регулировала температуру на ПСВ 1-4 (подогреватель сетевой воды) и нагрузкой ПК-2. Дополнительных указаний и инструкций не поступало ни от ФИО5, ни от кого-либо другого. Согласно инструкции 15-02 № 01-ЦТС (введена 23.12.2021 взамен инструкции 28-07 № 01 ЦТС, утверждённой 19.02.2021) при стабильной работе вспомогательного оборудования и минимальной нагрузке ПК-1 (Р газа = 0,7 кПа; L = 60%; Р пара = 6,4 Бар; F пара = 6,1 м2/ч) она произвела останов ПК-1. Таким образом, своим объяснением истец сообщила работодателю, что при выполнении поступившего распоряжения об останове парового котла она действовала в соответствии с инструкцией, которая регламентирует такие остановы; показания приборов, фиксирующих работу и состояние оборудования, позволяли выполнять все производимые истцом действия. Кроме того, в своём объяснении напомнила работодателю об аналогичной аварийной ситуации «Резкий заброс воды из ПК № 2 в паропровод», произошедшей 21 ноября 2022 года, в результате которой были разрушены стеклопакеты в машзале. Один из стеклопакетов было в последствие заменён фанерой, а треснувшие стеклопакеты остались без замены (данные события (в том числе работы со стеклопакетами) зафиксированы в оперативном журнале Цеха теплоснабжения, который был начат 23.10.2022, закончен – 27.11.2022, в виде записей за сутки 21 ноября 2022 года). Во время разрыва прокладки запорной арматуры НП (насыщенный пар) № 5 01.11.2023 разрушения стекла в машзале не произошло, окна остались в прежнем виде. Таким образом, истцом при останове ПК № 1 не были нарушены технологическое процессы, все действия проведены в строгом соответствии с инструкцией и под контролем старшей по смене, разрушение стекла в машзале 01.11.2023 не произошло и таким образом трудовую дисциплину она не нарушила. Также истцу известно, что объяснение по данному факту было получено от оператора котельной 6 разряда ФИО5, которая совместно с истцом выполняла распоряжение по останове ПК-1. В своём объяснении ФИО5 также сообщила, что при остановке ПК-1 технологический процесс был соблюдён, показатели приборов позволяли выполнять останов парового котла, соответственно объяснение ФИО5 подтверждает сведения, которые истец довела до работодателя в своем объяснении. Не имеется доказательств того, что именно ФИО1 не обеспечила безопасное функционирование оборудования, работающего под избыточным давлением; надёжную и бесперебойную работу котельного оборудования, агрегатов и машин, путем оперативного управления и своевременного обслуживания основного и вспомогательного оборудования; поддержание установленного эксплуатационного режима работы паровой и водогрейной котельных; не приняла своевременные меры к предотвращению аварийных и пожароопасных ситуаций и других возможных неисправностей (пункт 3.1. рабочей инструкции № 3-2/ОСП-5-1-2 от 22.12.2021). Показатели приборов были в норме, каких-либо признаков работы оборудования в аварийном режиме не имелось. Также нет доказательств тому, что истцом не произведён осмотр и проверка исправности и работоспособности трубопроводов, арматуры, установленной на трубопроводах, фланцевых соединений и сальниковых уплотнений арматуры (пункт 3.11.2 рабочей инструкции № 3-2/ОСП-5-1-2 от 22.12.2021); что имелись невыявленные дефекты пароводяной арматуры, тройников, сварных и фланцевых соединений, средств автоматики и сигнализации (пункт 3.11.5. рабочей инструкции № 3-2/ОСП-5-1-2 от 22.12.2021); что имелись невыявленные неисправности, препятствующие пуску котла в работу и нормальной работе котла и обслуживаемого оборудования, создающие угрозу аварии и причинения вреда людям и имуществу (пункт 3.11.7. рабочей инструкции № 3-2/ОСП-5-1-2 от 22.12.2021); что имелись невыявленные неисправности, препятствующие штатной работе котла и создающие угрозу аварии и причинения вреда людям и имуществу (пункт 3.11.8. рабочей инструкции № 3-2/ОСП-5-1-2 от 22.12.2021); что при приемке-сдаче смены истец не ознакомилась с записями в оперативном журнале и не проверила горение в топке; целостность взрывных клапанов и плотность предохранительных клапанов; состояние теплоизоляционных котлов; положение запорной арматуры, шиберов, отсутствие течей в сальниковых и фланцевых уплотнениях, отсутствие пропусков запорной арматуры дренажей, воздушников; соответствие рабочим параметрам показаний манометров, термометров, ВУК (водоуказательных колонок), приборов контроля на местных щитах управления котлов, горелок ТДМ (тягодутьевых механизмов), положение КУ (ключей управления) на местных щитах управления насосов; положение запорной арматуры, продувочных свечей на газопроводах работающих котлов и котлов, находящихся в резерве; работу сетевых, питательных, конденсатных, подпиточных насосов и насосов ГВС, насосов химочищеной воды, насосов дренажного бака; уровней и давлений в деаэраторах; наличие и комплектность первичных средств пожаротушения; исправность работы световой и звуковой сигнализации на ЩУ котлами, системы контроля концентрации СО и СН4 в помещении котельной (пункт 3.11.18. рабочей инструкции № 3-2/ОСП-5-1-2 от 22.12.2021). Каких либо исследований, экспертиз оборудования проведено не было, в связи с чем, истинная причина аварийной ситуации осталась невыясненной. При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между выполнением ФИО1 трудовых обязанностей на смене 01.11.2023 и наступившими событиями в виде резкого заброса воды из парового котла ПК-2 в паропровод, последующего гидроудара и выпуска пара через прокладку запорной арматуры, дальнейшего срабатывания датчика «Пожар», работодателем не подтверждена. Разрушения стекла в машзале и вовсе не произошло. В связи с наложением на истца дисциплинарного взыскания, которое наложено незаслуженно, так как она не допустила никаких нарушений в своей работе, очень переживала, считала, что с ней поступили несправедливо, что права могут произвольно нарушится, и она не может на это влиять, что её слова не имеют никакого значения, что она бессильна перед работодателем. Из-за этого всего ФИО1 испытывала сильные нравственные страдания, в связи с которыми, обратилась за медицинской помощью. 

Определением судьи от 21.02.2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято заявление истца ФИО1 об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит признать незаконным приказ от 16.11.2023 № 785-к «О применении дисциплинарного взыскания»; обязать ООО «Газпром НГХК» выплатить ФИО2 оператору котельной 5 разряда участка теплоснабжения цеха теплоснабжения службы энергоснабжения премию за ноябрь 2023 в полном размере, то есть доплатить ранее невыплаченные 5 600 рублей; взыскать в счёт компенсации морального вреда денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Определением судьи от 04.03.2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято заявление истца представителя истца ФИО1 – ФИО6 об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец уточнила требования, просила доплатить ранее недоплаченную премию в размере 5 648 рублей 45 копеек, согласно расчету ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. В судебном заседании 20.02.2024 г. указала, что при останове парового котла нарушений ей допущено не было. Ранее никогда они не оставляли открытым конденсатоотводчик, указание на необходимость производства этого было добавлено в инструкцию уже после произошедшего инцидента. 

Представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, привела доводы, содержащиеся в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, поддержал доводы, содержащиеся в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Как следует из возражений, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 24.11.1995. В настоящее время занимает должность оператора котельной 5 разряда участка теплоснабжения цеха теплоснабжения службы энергоснабжения. 01.11.2023 зафиксировано нарушение работником технологического процесса оборудования участка теплоснабжения цеха теплоснабжения службы энергоснабжения, выразившееся в аварийном отключении оборудования паровой котельной. По результатам составлен акт от 01.11.2023 о нарушении работником трудовой дисциплины, из содержания которого следует, что в действиях истца установлено ненадлежащее исполнение обязанностей, а именно: нарушение технологического процесса оборудования участка теплоснабжения цеха теплоснабжения службы энергоснабжения, выразившееся в аварийном отключении оборудования паровой котельной. В ответ на требование о предоставлении письменных объяснений от 01.11.2023 г. (получены истцом 01.11.2023 г.) истец предоставила объяснительную от 03.11.2023 г. После получения письменных объяснений работника непосредственный руководитель работника временно исполняющий обязанности главного инженера ФИО8, изучив фактическое наличие причин и обстоятельств, на которые указывает работник, направил служебную записку от 14.11.2023 г. № 04633, содержащую информацию о нарушении и о виновном работнике, причинах совершения дисциплинарного проступка, предложений по применению мер дисциплинарного и/или материального воздействия в адрес генерального директора общества для принятия окончательного решения о применении к виновным лицам мер дисциплинарного и/или воздействия. Приказом от 16.11.2023 г. № 785-к ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. С приказом о применении дисциплинарного взыскания ознакомлена 17.11.2023 г., что подтверждается подписью работника. Как следует из приказа от 16.11.2023 г. № 785-к, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, выразившимся в нарушении работником технологического процесса оборудования участка теплоснабжения цеха теплоснабжения службы энергоснабжения. Работником нарушены: пункты 3.1, 3.11.2, 3.11.5, 3.11.7, 3.11.8, 3.11.18 Рабочей инструкции № 3-2/ОСП-5-1-2 оператора котельной участка теплоснабжения цеха теплоснабжения службы энергоснабжения; разделы 6, 7 производственной инструкции 15-02 №01-ЦТС по эксплуатации и техническому обслуживанию паровых котлов UL-S 28000 фирмы «LOOS» паровой котельной. ФИО1 при приемке-сдаче смены, а также получив распоряжение № 233 на останов парового котла ПК1, не произвела надлежащий осмотр и проверку исправности и работоспособности запорной арматуры, установленной на трубопроводах, контроль за оборудованием, не обеспечила его безопасное функционирование. Истец произвела лишь продувку конденсатной линий, т.е. открыла/закрыла. В штатном режиме на линиях конденсатотвода работает конденсатоотводчик № КОТ11 и запорная арматура № КНП1, КНП2, КНПЗ, КНП4 должна всегда находиться в открытом положении. В момент аварийной ситуации линия отвода конденсата с коллекторов № 1, № 2 была закрыта. Для наиболее эффективной работы паропроводной системы и обеспечения её безопасности необходимо выводить конденсат в максимальных количествах и с максимальной скоростью. Недостаточный отвод конденсата может спровоцировать гидравлический удар, в результате которого может быть повреждена трубопроводная арматура. Прикрытая запорная арматура до и после конденсатоотводчика снижает пропускную способность конденсатоотводчиков и не обеспечивает его отвод. Дополнительных инструкций и указаний на открытие запорной арматуры не требуется, операторы котельной руководствуются соответствующими инструкциями и правилами (инструкции по эксплуатации оборудования, Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением и др.). Данный факт подтвержден также объяснительными Истца и оператора котельной 6 разряда ФИО5, которая услышав гидроудар и сигнализацию «...первым делом направилась к ПК2, чтобы перекрыть ГПВ, там уже находилась оператор ФИО1, оставив закрывать ГПВ, ПК 2 ФИО1, я стала перекрывать з/а НПЗ, НП4, открыла все конденсатопроводчики на 100%...». Таким образом, ФИО1 не обеспечила удаление конденсата с паровых коллекторов № 1 и № 2, в результате чего возникли сильные гидроудары в паропроводе, что привело к разрыву прокладки фланцевого соединения запорной арматуры НП5, разрыв сварочного соединения дренажа № 77 коллектора № 2, произошел резкий заброс воды из работающего парового котла ПК2 в паропровод, уже как следствие разрыва прокладки фланцевого соединения запорной арматуры НП5, срабатывание датчика «Пожар» от запаривания помещения паровой котельной и разрушение оконного стекла в машзале. Останов паровой котельной повлиял на снижение температуры теплосети и температуры отопительных приборов потребителей. Понадобилось время для замены прокладки запорной арматуры НП5, проведение огневых работ 03.11.2023 г. для заварки сварного соединения дренажа № 77 коллектора № 2. В дальнейшем необходимо восстановление остекления машзала. Данные факты подтверждаются архивными записями АРМ за 01.11.2023 г. (включая тренды параметров с АРМ оператора котельной), записями от 01.11.2023 г. в оперативном журнале ЦТС СЭ УТ. Таким образом, действия истца стали причиной аварийной ситуации, факт ненадлежащего исполнения по вине истца возложенных на него трудовых обязанностей подтвержден. Работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснения относительно ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей. Принимая решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, работодатель определил меру дисциплинарного взыскания, соответствующую тяжести проступка, обстоятельствам его совершения. Таким образом, порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены. Вопросы оплаты труда работников общества регламентированы положением об оплате труда работников ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс» (с изменениями и дополнениями), согласно которому премия за выполнение производственно-экономических показателей отнесена к стимулирующим выплатам. В соответствии с п. 6.3.1.3. Положением П НГХК 02-05-2019 Изм. 4 об утверждении правил внутреннего трудового распорядка ООО «Газпром НГХК» к нарушителям трудовой дисциплины дисциплинарное взыскание может применяться как отдельно, так и вместе с мерами материального воздействия, не являющимися дисциплинарным взысканием, но предусмотренными локальными нормативными актами общества (снижение размера премии за результаты производственно- хозяйственной деятельности за месяц, в котором обнаружен дисциплинарный проступок). Нарушение работником производственной и трудовой дисциплины отнесено к нарушениям, которые влекут снижение выплаты на 100% (п.4 Приложения № 8 к положению об оплате труда «Порядок премирования за результаты производственно-экономической деятельности и определения размера вознаграждения по итогам работы за год работников общества»). Таким образом, имеются правовые основания для уменьшения истцу ежемесячной выплаты за качество выполняемых работ в ноябре 2023 года, размер снижения стимулирующей выплаты (на 25%) соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 № 32-П. В связи с тем, что действиями общества права истца не нарушены, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей носит явно чрезмерный характер. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

ФИО5, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца, суду пояснила, что является работником НГХК в должности оператора котельной 6 разряда, ею было получено распоряжение о том, что 1 ноября было необходимо остановить работу одного парового котла и оставить в работе второй. В процессе остановки работы парового котла случился гидроудар. Работу по остановке парового котла осуществляла свидетель ФИО5 и истец ФИО1, но непосредственно остановку осуществляла истец. О причинах произошедшего гидроудара пояснить не может, так как все действия были правильными, все было проверено, нарушения в действиях истца не подтверждает. Ответственным лицом за открытие и закрытие конденсатоотводчиков 1 ноября должен был быть сменный персонал, кто именно сказать не может, но подтвердила, что истец является сменным персоналом и могла быть ответственна за это. Контролировать действия истца и давать ей какие-либо указания в тот день она не могла, ответственность за функционирование оборудования, в том числе, вспомогательные, несет сменный персонал.

ФИО9, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца суду пояснила, что является работником НГХК в должности оператора котельной 6 разряда, работает в той же котельной, что и истец с 2009 года. В части конденсатной линии на протяжении 2023 года никаких действий не производила, так как этим занимаются операторы 5 разряда. Работы ведутся таким образом, на основании устного распоряжения старого начальника, и что работы так ведутся всем коллективом. После произошедшей ситуации работы стали вестись в соответствии с инструкцией. Руководитель ФИО3 была осведомлена, что работы велись именно таким образом.

ФИО10, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца, суду пояснила, что является работником НГХК в должности оператора котельной 5 разряда, работает в той же котельной, что и истец с 2014 года, но находилась в декрете 6 лет и вышла на работу 01.08.2022. После выхода из декрета, работы в части конденсатной линии изменились, когда она уходила в декрет, они были открыты, когда вышла из декрета, они были закрыты. На ее вопрос о причинах изменения, ей всем коллективом был дан ответ, что сейчас такой технологический процесс. Кто именно был инициатором такого изменения, она не знает, но предполагает, что руководитель ФИО3 знала, что работы велись именно таким образом. После произошедшей ситуации работы стали вестись как раньше. Пояснила, что перед началом смены каждый оператор сам выбирает себе участок – или водогрейная котельная или паровая котельная. Кто был в день аварии на паровой котельной не знает, так как не была на работе.

ФИО11, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика, суду пояснил, что является работником НГХК в должности главного энергетика, работал в 2019 году начальником участка, в 2020 году начальником цеха, в 2021 году стал главным энергетиком. В соответствии с правилами технической эксплуатации запорная арматура на конденсатоотводчике в паровой системе должна быть в открытом состоянии во избежание гидроудара. Данные технические особенности должны знать операторы 4 разряда и выше. Он является ответственным за эксплуатацию в общем по заводу, на самой котельной ответственный за эксплуатацию данной установки является ФИО4, но управление всей котельной и всеми процессами производят оперативники, в частности, операторы котельной, которые принимают смену, ставят свою подпись, убеждаются в том, что осмотрели оборудование, готовы его эксплуатировать. 1 ноября 2023 года ответственность за состояние и нормальное функционирование была на сменном персонале – Цыб, ФИО13 и ФИО12 согласно журналу. При наличии на смене 6 разряда, он становится главным, если все 5 разряды на смене, потому что не получается никогда разделить 5 и 6, там они определяются самостоятельно. О распоряжении которые давались о том, что запорная арматура должна быть всегда в закрытом состоянии, он ничего не знает. О том, что когда конденсатоотводчик работает в штатном режиме, происходит перерасход воды и на очистных сооружениях гибнут бактерии, он также ничего не знает. В период работы в 2019 году, о распоряжении «открыл, подул, закрыл» ничего не слышал, в тот период работы смену не проверял, визуально осматривал оборудование и ставил запись об обходе.

ФИО3, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика, суду пояснила, что является работником НГХК в должности начальника цеха теплоснабжения. Пояснила, что 1 ноября 2023 года, у нас были плановые работы на водогрейной котельной по пуску газа, в связи с этим планировалось проведение автоматики безопасности водогрейного котла и включении в работу. С этой целью нужно было остановить один из двух работающих паровых котлов. Она не находилась в момент совершения нарушения этого технологического процесса, ей сообщил начальник участка ФИО4 о том, что произошло аварийное включение, отработали датчики сигнал пожар. Она спустилась со 2 этажа в административно-правовую зону водогрейной котельной, сообщила заместителю главного энергетика ФИО11 - это обыкновенная процедура, он тоже прибыл, потому что останов паровой котельной с такими аварийными параметрами требовал срочного подключения и разбирательства. Она увидела, что стоят 2 паровых котла, очень много конденсата на полу, и на месте разрыв прокладки с фланцовым соединением и стекла на полу, то есть разрушено стекло. Дальше нужно было разбираться с последствиями, определяться и готовить работу котлов, для того, чтобы поддержать температурный режим. По результатам объяснений, согласно регламента о расследовании нарушений, когда она узнает о нарушении трудовой дисциплины, должна предоставить письменное требование от имени генерального директора работнику с пояснением, для того, чтобы они предоставили письменные пояснения. Через 2 дня она получила письменное объяснение от сменного персонала, дальше согласно этого регламента в течение 3 дней - сроки строго определены от даты того, как она узнала о нарушении, должна подготовить материалы, перечень в регламенте указан, провести расследование и запустить служебную записку на рассмотрение директору. Рассматривает руководитель, перечень должностных лиц в регламенте указан. Далее, после рассмотрения должностными лицами служебная записка поступает на подпись генеральному директору, который и принимает решение. Она получила письменные объяснения 3 ноября, с 1 по 3 ноября были проведены мероприятия, сняты тренды с автоматизированного рабочего места, фиксируются по хронологии и с параметрами, сняты записи архивов, все это было приложено к служебной записке. Копии журнала распоряжении о том, что оперативный персонал ознакомился с распоряжением, выданным на останов котла, копии оперативных журналов о том, какие действия проводились и как фиксировались. Это строго регламентируется - ведение оперативным персоналом документации. 1 числа нужно было в срочном порядке включить в работу паровой котел, сбыл простой, считается, что более 30 минут -это уже изменение технологического процесса. Нужно было в срочном порядке поднять температуру и включить котел, его не могли включить, потому что было очень много холодного конденсата, он очень долго сливался, по холодному конденсату было видно визуально он не парил, плюс холодные конденсатоотводчики. Первые мысли были о том, что это, скорее всего, конденсатоотводчики, а дальше уже, когда были получены объяснения от оперативного персонала, потом было назначено время для устного собеседования всему персоналу, ФИО1 проигнорировала, не присутствовала, то есть она свои устные показания не давала. По устным объяснениям ФИО5, которая находилась на паровой котельной, было конкретно сказано, что конденсатоотводчики были закрыты и она их открывала, трубопровод был холодный, то есть это конденсат. В связи с тем, что была нарушена прокладка на запорной арматуре п5, разрыв стекла, сварной шов в дренаже, это показатель того, что был произведен не качественный отвод конденсата, что и спровоцировало гидроудар. Согласно требований федеральных норм правил с трубопровода, насыщенных паром должен быть постоянный отвод конденсата, что должно производиться, потому что отвод конденсата автоматический, запорная арматура конденсатоотводчика до и после должна быть открыта. Это должно было быть обеспечено оперативным персоналом. Истец ей 1 ноября 2023 года, устно заявила о том, что она работает с котельной, также это подтвердила ФИО13 - оператор котельной 4 разряда в своих письменных объяснениях, что в 08:45 Инна Ивановна сказала, что будет работать на паровой, то есть работы проводились параллельно на двух котельных, все были заняты своими объектами. Распоряжений о том, что конденсатоотводчик нужно держать всегда в закрытом состоянии она не давала, о том, что такое распоряжение дал предыдущий руководитель свидетелю неизвестно. О причинах, почему 4 из 17 операторов утверждают, что им было дано устное распоряжение, ей неизвестно. Считает процедуру, которую выполняла истец, стандартной, в 2022 году таких процедур было 6, в 2023 – 8. Сообщила, что истец раннее принимала участие в такой процедуре, происшествий не было. 

ФИО4, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика, суду пояснил, что является работником НГХК в должности начальника участка теплоснабжения, 1 ноября выполнялся ряд работ, до 1 ноября в работе были 1 и 2 паровой котел, чтобы снизить нагрузку с паровой котельной и ввести в зимний режим, требовался останов парового котла. Для этого были организованы работы с привлечением бригады ремонтников, продувался паропровод согласно наряда допуска, два оператора были на водогрейной котельной и два оператора были на паровой котельной для выполнения работ по останову парового котла. Во время останова парового котла произошел данный инцидент. При самой остановке котла он не присутствовал, но после гидроудара, подошел. Гидроудар произошел вследствие наличия конденсата, так как ФИО1 выполняла данную работу, она должна была остановить паровой котел, для этого она выполнила осмотр, и приняла решение, что котел готов к останову и выполнила его останов, после останова произошёл гидроудар, единственная причина - большое количество конденсата, конденсат мог образоваться в результате закрытого конденсатоотводчика. При обходе она это должна была выявить и произвести останов котла, во времени ограничений никаких не было. Все можно было сделать через 2 часа, 3 часа. После осмотра она приняла решение, что этого достаточно для безопасной эксплуатации и приняла решение для останова. Произошел гидроудар. Считает, что виной тому действия истца. Никаких распоряжений о том, чтобы запорная арматура была закрыта он не давал, и о раннее данных таких распоряжений ему неизвестно. Считает, что оборудование паровой, водогрейной котельной находится в исправном состоянии, готова к безопасной эксплуатации. Такое действие, как проводила ФИО1 при нем не проводилось, так как он находится в должности с 07.2023. Распоряжение об остановке котла дал он, дополнительный инструктаж не проводил. Считает, что ФИО12 и ФИО5 некачественно провели осмотр, считает, что ФИО12 виновата в гидроударе.

ФИО8, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика суду пояснил, что является работником НГХК в должности главного инженера. Решение о подписи служебной записки о том, что этот инцидент произошел вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ФИО1, было принято комиссией, присутствовали он, начальник группы охраны труда, заместитель генерального директора по общим вопросам, начальник отдела кадров. По предъявленным ФИО3 материалам было все понятно, что не была открыта запорная арматура. Проводилось расследование согласно правилам трудового распорядка, была запрошена объяснительная. Все оборудование котельной работает, проходит проверку. Саму служебную записку о том, что этот инцидент произошел вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ФИО1, он не составлял.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В судебном заседании установлено, что 24.11.1995 года ФИО1 была принята на работу в дочернее предприятие ОАО «Газпром» «Новоуренгойский газохимический комплекс» оператором котельной 2 разряда участка теплоснабжения на основании приказа от 24.11.1995 года № 163-к.

Решением учредителя ОАО «Газпром» от 29.06.1999 года № 1, дочернее предприятие ОАО «Газпром» «Новоуренгойский газохимический комплекс» преобразовано в ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс».

В настоящее время истец занимает должность оператора котельной 5 разряда участка теплоснабжения цеха теплоснабжения службы энергоснабжения ООО «Газпром Новоуренгойский газохимический комплекс».

01.11.2023 года начальником цеха теплоснабжения ФИО3, в присутствии начальника участка теплоснабжения ФИО4, и.о. механика ЧТС Королевских Р.И. был составлен акт о нарушении ФИО1 трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении технологического процесса – при проведении останова парового котла ПК1 произошёл резкий заброс воды из парового котла ПК-2 в паропровод, что привело к сильным гидроударам с выпуском пара через прокладку запорной арматуры НП5, дальнейшим срабатыванием датчика «Пожар» и разрушением стекла в машзале (л.д. 14).

Истец от ознакомления с актом от 01.11.2023 года и получения экземпляра отказалась, в связи с чем, акт был зачитан вслух, что подтверждается личными подписями сторон.

01.11.2023 года истцу было направлено требование о предоставлении письменных объяснений (л.д. 15).

03.11.2023 года ФИО1 на имя и.о. генерального директора ФИО14 направлена объяснительная, в которой истец считает, что технологические процессы и трудовая дисциплина ею нарушены не были (л.д. 16).

Также объяснение было отобрано у оператора котельной 6 разряда участка теплоснабжения ФИО5, из которого следует, что она совместно с ФИО1 выполняла распоряжение по останову ПК-1, при остановке ПК-1 технологический процесс был соблюдён, показатели приборов позволяли выполнять останов парового котла (л.д. 17).

16.11.2023 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также ей был снижен размер премии за ноябрь 2023 года на 25 %, на основании приказа «О применении дисциплинарного взыскания» от 16.11.2023 года № 785-к за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (л.д. 12-13).

Истец ознакомлена с приказом «О применении дисциплинарного взыскания» от 16.11.2023 года № 785-к 27.11.2023 года под подпись (л.д. 13).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания – замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст. 193 ТК РФ).

Под дисциплинарным проступком Трудовым кодексом Российской Федерации понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как следует из возражений на иск и оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания, ФИО1 нарушены пункты 3.1, 3.11.2, 3.11.5, 3.11.7, 3.11.8, 3.11.18 Рабочей инструкции № 3-2/ОСП-5-1-2 оператора котельной участка теплоснабжения цеха теплоснабжения службы энергоснабжения; разделы 6, 7 производственной инструкции 15-02 №01-ЦТС по эксплуатации и техническому обслуживанию паровых котлов UL-S 28000 фирмы «LOOS» паровой котельной. 

Согласно п. 3.1 Рабочей инструкции № 3-2/ОСП-5-1-2 оператора котельной участка теплоснабжения цеха теплоснабжения службы энергоснабжения, основной задачей оператора котельной является обеспечение безопасного функционирования оборудования, работающего под избыточным давлением: надёжная и бесперебойная работа, котельного, оборудования, агрегатов и машин, путем оперативного управления и своевременного обслуживания основного и вспомогательного оборудования; поддержание установленного эксплуатационного режима работы паровой и водогрейной котельных; принятие своевременных мер к предотвращению аварийных и пожароопасных ситуаций и других, возможных неисправностей.

Как следует из п. 3.11.2, оператор котельной (2-6 квалификационных разрядов) также обязан производить осмотр и проверку исправности и работоспособности трубопроводов, арматуры, установленной на трубопроводах, фланцевых соединений и сальниковых уплотнений арматуры.

В соответствии с п. 3.11.5, оператор котельной (2-6 квалификационных разрядов) также обязан выявлять дефекты пароводяной арматуры, тройников; сварных и фланцевых соединений, средств автоматики, й сигнализации.

Как следует п. 3.11.7, оператор котельной (2-6 квалификационных разрядов) также обязан выявлять неисправности, препятствующие пуску котла в работу и нормальной работе котла и обслуживаемого оборудования, создающие угрозу аварии и причинения вреда людям и имуществу.

Согласно п. 3.11.8, оператор котельной (2-6 квалификационных разрядов) также обязан выявлять неисправности, препятствующие штатной работе котла и создающие угрозу аварии й причинения вреда людям и имуществу.

В соответствии с п. 3.11.18, при приемке-сдаче смены оператор котельной должен ознакомиться с записями й оперативном журнале и проверить:

- горение в топке;

- целостность взрывных клапанов и плотность предохранительных клапанов;

- состояние теплоизоляции котлов;

- положение, запорной арматуры, шиберов, отсутствие течей в сальниковых и фланцевых уплотнениях, отсутствие пропусков запорной арматуры дренажей, воздушников;

- соответствие рабочим параметрам показаний манометров, термометров, ВУК (водоуказательных колонок), приборов контроля на местных щитах управления котлов, горелок, ТДМ (тягодутьевых механизмов), положение КУ (ключей управления) на местных щитах управления насосов;

- положение запорной арматуры, продувочных свечей на газопроводах работающих котлов, и котлов находящихся в резерве;

- работу сетевых, питательных, конденсатных, подпиточных насосов и насосов ГВС, насосов химочищённой воды, насосов дренажного бака;

- уровни и давление, в деаэраторах;

- наличие и комплектность первичных средств пожаротушения;

- исправность, работы световой, и звуковой сигнализаций на ЩУ котлами, системы контроля концентрации: CО и СН4 в помещении котельной.

Согласно разделу 6 «Описание схемы включения парового котла UL-S 28000» производственной инструкции 15-02 № 01-ЦТС по эксплуатации и техническому обслуживанию паровых котлов UL-S 28000 фирмы «LOOS», схема подключения паропроводов, основного и вспомогательного оборудования приведена в «Технологической схеме трубопроводов паровой котельной», вывешенной в операторной.

Химочищенная вода поступает в паровую котельную со станции водоподготовки с температурой 25°С по трубопроводу В26. Подается в атмосферный деаэратор ДА1 (2), предварительно нагреваясь сначала до 40°С в охладителе непрерывной продувки ОНП фирмы «Funke» типа FR 14-21-1-EN (Q - 0,25 Гкал/ч), далее до 6О°С в подогревателе химочищенной воды ~ пароводяном теплообменнике ПХОВ1 (2) фирмы «Funke» типа FP 31-13-1-VS и до 70°С в охладателе выпара типа ОВА-2.

В паровой котельной установлены два деаэратора атмосферного типа суммарной производительностью 100 м5/ч воды. Предусмотрено - один деаэратор в работе, второй - в резерве, либо возможна их совместная параллельная работа. Деаэрированная вода подается к питательным (ПЭН1,2,3) и подпиточным (НПТС1,2,3) насосам.

Паровые котлы подключены параллельно к двум паропроводам Ду = 426 мм (паровой коллектор № 1, паровой коллектор № 2, запорная арматура НП1, 2 (НПЗ, 4, 5, 6). Далее паровые коллекторы Jfe 1,2 врезаны в паровые гребенки № 1, 2 Ду = 530 мм (запорная арматура НП7, НП8). Между паровыми гребенками № I, 2 смонтирован байпас Ду = 325 мм (запорная арматура НП9).

Во избежание гидравлических ударов на паропроводах установлены автоматические конденсатоотводчики, которые отводят образовавшийся конденсат в барботер фирмы «LOOS» BEM 1000.

Для отвода воды непрерывной продувки паровых котлов и ее охлаждения до 40°С предусмотрены: сепаратор - расширитель непрерывной продувка РНП и охладитель непрерывной продувки ОНП.

Охлаждение среды дренажных трубопроводов до 40°С осуществляется в барботере, оборудованном электромагнитным клапаном для дозирования холодной воды на разбавление.

В соответствии с разделом 7 «Порядок подготовки к пуску, пуск и остановка оборудования»:

7.1 Подготовка к пуску, пуск и остановка парового котла UL-S 28000.

7.1.1 Подготовка парового котла к розжигу.

Розжиг котла осуществляется по письменному распоряжению лица, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, работающего под давлением.

Для подготовки и розжига парового котла оператору котельной необходимо вызвать слесаря газового участка, дежурного слесаря по КИПиА и слесаря ремонтника участка теплоснабжения.

Оператору котельной необходимо:

- сделать в оперативном журнале запись о подготовке котла к розжигу;

- произвести обход оборудования паровой котельной, предупредить о розжиге весь персонал, находящийся в машзале;

- убедиться в отсутствии в топке котла и газоходах людей и посторонних предметов;

- проверить исправность обмуровки котла и дымоходов;

- проверить состояние взрывных и предохранительных клапанов (методом подрыва);

- проверить состояние гарнитуры котла. Крепежные соединения на смотровых отверстиях и поворотных элементах должны быть затянуты;

- визуально проверить исправность котловых трубопроводов, убедиться в отсутствии заглушек, проверить исправность запорной арматуры па питательном, продувочном, газовом, паровом трубопроводах котла. Фланцевые и резьбовые соединения должны быть герметичны;

- закрыть запорную арматуру на дренажных линиях и на линии шламоудаления (запорная арматура ПНП2 КI (ПНП2 К2, ПНП2 КЗ);

- включить электропитание на щит управления ЩУ1(2, 3) и на щиты вспомогательного оборудования;

- проверить готовность вытяжной и приточной вентиляции;

- открыть шибер, на газоходе после дымососа ДС К1 (ДС К2, ДС КЗ) и зафиксировать - предохранить от закрывания; убедиться в том, что закрыты шиберы на газоходах котлов, находящихся в резерве;

- открыть вентиль на линии отвода конденсата с газохода в нижней части экономайзера (запорная арматура Др72 (73, 74);

- привести в состояние готовности линию подачи топливного газа;

- слесарю газового участка произвести подачу газа от ГРУ котла до газовой горелки;

- для вытеснения воздуха из газопровода оператору котельной открыть запорную арматуру после ГРУ - Зс4 и провести продувку газопровода к котлу газом со сбросом через свечу запорная арматура Кс9 в течение 10 минут;

- открыть запорную арматуру перед газовой горелкой Зс5;

- проверить газопроводы котла на герметичность путем обмыливания, либо контроля воздушной среды в непосредственной близости от фланцевых соединений, соединительных частей запорной и измерительной арматуры переносным газоанализатором;

- проверить по манометрам соответствие давления газа показаниям на АРМ;

- закрыть главный парозапорный вентиль котла;

- открыть воздушник B1 (2, 3) для удаления воздуха из парового пространства котла;

- проверить исправность и включение в работу водоуказательных стекол;

- убедиться в наличии воды в деаэраторе ДА1 (2);

- открыть запорную арматуру ПВ13 (ПВ14, ПВ15) на питательной линии подачи воды в экономайзер;

- включить в работу питательный насос ПЭШ (2,3) в ручном режиме;

- заполнить паровой котел водой;

- перед пуском горелочного устройства уровень воды в котле должен быть ниже среднего уровня;

- ограничители уровня должны срабатывать при минимальном уровне воды в котле - на 20 мм выше нижнего уровня, при максимальном уровне - на 200 мм выше нижнего уровня;

- убедиться в том, что уровень воды в котле не снижается. Если уровень воды в паровом котле понизился ниже уровня, дающего разрешение на включение газовой горелки, необходимо проверить давление питательной воды перед регулятором уровня - не менее 9,0 кгс/см2;

- убедиться в работоспособности резервного питательного насоса;

- совместно с дежурным слесарем по КИПиА проверить исправность контрольно-измерительных приборов и приборов регулирования, работоспособность автоматики регулирования, исправность автоматики безопасности;

- открыть запорную арматуру ПНП1 К1 (ПНП1 К2, ПНП1 КЗ) на линии непрерывной продувки (обессоливания). В LBC управление обессоливанием перевести в режим «Авто».

7.1.2 Подготовка к розжигу котла на LBC

Розжиг котла производится при минимальной нагрузке.

Дежурный электромонтёр включает главный рубильник в шкафу управления котла ЩУ1 (ЩУ2, ЩУЗ). Если отсутствует неисправность, на дисплее системы LBC появится обзорная картинка с содержанием всей необходимой для эксплуатации информации.

При включении и выключении котла оператору котельной необходимо придерживаться следующего порядка операций:

- деблокировать входы и выходы LBC (включить управление), для этого нажать F2. Как только кнопка нажата, на дисплее появятся звездочки (*ВКЛ*);

- снять звуковой сигнал нажатием кнопки К16;

- разблокировать входы контроллера переключателем «Предохранительная цепь» (вправо до упора);

- разблокировать горелку переключателем «Горелка разблокировка» (вправо до упора);

- проверить режим работы регулятора уровня (нормальный режим - «Авто»), для чего последовательно нажать кнопки К5, F2, F1 и убедиться, что выбор «Авто»;

- проверить уставку регулятора мощности РМ1 (нормальный режим РМ - 6,5 бар), для чего последовательно нажать кнопку К5, F1 и убедиться, что РМ равен 6,5 бар и режим «Ручной»;

- проверить режим работы аварийной заслонки с электроприводом на питательной линии (нормальный режим - «Авто»), для чего последовательно нажать кнопку КЗ, F1 и убедиться что выбор «Авто».

После включения ЩУ котла и разблокировки входов контроллера включается в работу система контроля и регулирования уровня воды в котле.

7.1.3 Пуск газовой горелки котла

После проведения мероприятий по подготовке котла к работе и отсутствия предупредительных и аварийных состояний датчиков автоматики (красный индикатор на щите ЩУ не горит) возможен пуск горелки.

Комбинированный регулятор нагрузки котла (YG1), управляющий заслонками газа и воздуха, должен находиться в положении «Закрыто» для более «мягкого» пуска вентилятора.

Для выполнения команды пуска горелки оператору необходимо войти в меню «Горелка» нажать кнопки К2 и «Вкл». Далее процесс пуска горелки производится автоматически по жесткому алгоритму, никаких действий оператора не требуется.

Получив команду «Пуск» от котлового контроллера включаются дымосос и вентилятор с соответствующей выдержкой времени для вентиляции топки котла.

После каждого планового останова котла система автоматики «LOOS» проводит контроль герметичности электромагнитных газовых клапанов Yl, Y2. При запуске горелки после аварийного отключения или при отключении напряжения контроль герметичности проводится перед стартом горелки.

После выхода вентилятора на номинальную нагрузку в течение 10 секунд система автоматики «LOOS» производит контроль герметичности электромагнитных газовых клапанов по описанному ниже алгоритму,

7.1.3.1 Проверка на герметичность перед розжигом

1-я фаза проверки - проверка плотности закрытия газового клапана Y2;

- кратковременно, на 3 секунды открывается, а. затем закрывается газовый клапан Y1 (заполняется газом межклапанное пространство до давления газа перед горелкой 30 кПа) при этом газовый клапан Y2 закрыт;

- происходит контроль плотности закрытия клапдна Y2 по отсутствию падения давления в межклапанном пространстве в течение 10 секунд;

- положительный результат проверки говорит о том, что клапан Y2 герметичен и не пропускает газ к горелке при своем закрытии;

- открывается на 3 секунды свечной клапан продувки Y3 для сброса давления газа, чтобы исключить попадание газа в горелку при следующей фазе проверки;

- закрывается клапан продувки Y3.

2-я фаза проверки - проверка плотности закрытия газового клапана Y1:

- открывается на 10 секунд, азатем закрывается газовый клапан Y2;

- происходит контроль плотности закрытия клапана Y1 по отсутствию давления в межклапанном пространстве после закрытия клапана Y2;

- положительный результат проверки говорит о том, что клапан Y1 герметичеи и не пропускает газ к горелке при своем закрытии;

- кратковременно на 3 секунды открывается, а затем закрывается газовый клапан Y1 (заполняется газом межклапанное пространство до давления газа перед горелкой 30 кПа) при этом газовый клапан Y2 закрыт:

- при условии, что газовые клапаны герметичны и давление в межклапанном пространстве выше 10 кПа, снимается блокировка датчика минимального давления газа (Ргаза min) и дается разрешение на розжиг горелки. Далее в процессе работы автоматика, контролирует состояние этого датчика, и при снижении давления газа перед горелкой ниже 10 кПа (100 мбар) горелка останавливается и выдается сообщение о неисправности горелки.

После проверки герметичности клапанов (замыкание датчика Ргаза min), автоматика выдает команду перевода комбинированного регулятора воздуха в положение «Открыто» для вентиляции топки, газоходов и воздуховодов, согласно внутреннему алгоритму, установленному заводом изготовителем. Вентиляция топки производится при полностью открытой воздушной заслонке.

После выдержки времени, согласно внутреннему алгоритму, автоматика выдает сигнал на закрытие комбинированного регулятора мощности и перевода его в положение розжига.

При достижении положения розжига регулятор останавливается и включается выдержка времени на стабилизацию разрежения в газо-воздушном тракте.

Через 30 секунд автоматически. включаются клапаны. запальника (Y5, Y6) и высоковольтный блок подачи искры на запальник (НУ). Производится розжиг 

запальника. После появления факела и его фиксации блоком контроля факела FLUS-06 автоматика дает команду на открытие основных газовых клапанов (Y1,Y2).

Газ поступает на горелку, воспламеняется от запальника, горелка включается в работу. Клапаны запальников и высоковольтный блок подачи искры отключаются.

Необходимо контролировать через смотровые отверстия процесс горения, чтобы имелась возможность установить неполадки (жесткое воспламенение, неравномерное горение).

Проконтролировать автоматический розжиг газовой горелки до выхода работы котла на заданные параметры в соответствии с режимной картой. Результат розжига котла с указанием времени записать в оперативный журнал,

7.1.4 Прогрев котла при первичном пуске

В обмуровке котла содержится остаточная влажность, которая при первичном пуске в работу (прогреве) парового котла превращается в пар, при этом могут возникнуть. небольшие трещины в обмуровке котла.

При первичном пуске в работу не допускается производить останов парового котла раньше срока выхода на полную нагрузку.

При нагреве котла повышается уровень котловой воды и повышается температуры воды в экономайзере.

Уровень воды в котле необходимо дренировать путем многократного и кратковременного нажатия на устройство шламоудаления (запорная арматура ППр1 (2, 3), КППр1 (2,3).

Устройство шламоудаления выполняет двойную функцию шламоудаления и дренажа парового котла.

По окончанию дренирования котловой воды и слива уровня ниже среднего клапан КТПр1 (2, 3) вернуть в положение «Закрыто» и перекрыть запорную арматуру ППр1 (2,3).

Проверить состояние трубопровода периодической продувки через 45 - 60 минут на предмет герметичности запорной арматуры КППр и ППр (трубопровод должен остыть).

При работе котла с температурой дымовых газов меньше или равно 60°С (ниже точки росы) выпадает конденсат в камере отработанных газов. Данный конденсат является агрессивной средой и должен отводиться. Он отводится из котла в продувочный колодец через открытые дренажные вентили экономайзера (запорная арматура Др72 (73, 74). Запрещено закрывать отвод конденсата отработанных газов из котла.

Для уменьшения воздействия теплового расширения установки на состояние обмуровки заводом изготовителем рекомендована плавность нагрева парового котла, которая прописана в таблице 3. 

7.1.5 Плановая остановка котла

Плановая остановка котла производится по письменному распоряжению лица, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, работающего под давлением. Она осуществляется после постепенного снижения нагрузки на горелку до минимальной.

Для этого нужно перевести регулятор мощности РМ1 (РМ2) в режим управления «Ручной», плавно разгрузить котел, прикрывая ГПВ (главный паровой вентиль). При минимальной нагрузке газа на горелку остановить паровой котел отключением газовой горелки котла на панели LBC.

После планового останова котла во время вентиляции топки при полностью открытой воздушной заслонке система автоматики «LOOS» проводит контроль герметичности электромагнитных газовых клапанов Yl, Y2 по описанному ниже алгоритму.

7.1.5.1 Проверка на герметичность после планового останова

1-я фаза проверки - проверка плотности закрытия газового клапана YI:

- закрывается газовый клапан Y1 при этом газовый клапан Y2 открыт - происходит догорание остаточного газа в топке котла;

- свечной клапан продувки Y3 - открывается на 3 секунды, а затем закрывается;

- закрывается газовый клапан Y2;

- происходит контроль плотности закрытия клапана Y1 по отсутствию давления в межклапанном пространстве в течение 10 секунд;

- положительный результат проверки говорит О том, что клапан Y1 герметичен и не пропускает газ к горелке при своем закрытии.

2-я фаза проверки - проверка плотности закрытия газового клапана Y2:

- кратковременно на 3 секунды открывается, а затем закрывается газовый клапан Y1 (заполняется газом межклапанное пространство до давления газа перед горелкой 30 кПа) при этом газовый клапан Y2 закрыт;

- в течение 10 секунд происходит контроль плотности закрытия клапана Y2 по отсутствию падения давления в межклапанном пространстве;

- положительный результат проверки говорит о том, что клапан Y2 герметичен и не пропускает газ к горелке при своем закрытии;

- открывается на 3 секунды свечной клапан продувки Y3 для сброса давления газа;

- закрывается клапан продувки Y3;

- при условии, что газовые клапаны герметичны и давление в межклапанном пространстве ниже 10 кПа, блокируется датчик минимального давления газа (Ргаза min) и не дает разрешение на розжиг горелки.

Отключить подачу газа:

- закрыть запорную арматуру Зс5 перед газовой горелкой;

- закрыть запорную арматуру Зс4 после ГРУ котла;

- открыть свечу - запорная арматура Кс9.

Главный паровой вентиль ГПВ К1 (ГПВ К2, ГПВ КЗ) закрыть полностью. Отключить непрерывную продувку (обессоливание) ПНП1 К1 (ПНШ КЗ, ПНП1 КЗ).

Подпитать котел чуть выше среднего уровня: регулятор уровня воды перевести в «Ручной» - открыть на 10%, при достижении уровня 65% - закрыть РУК на 0% и перевести «Насос» в «Выкл».

Закрыть запорную арматуру питательной линии ПВ13 (14, 15) и шламоудаления ПНП2 К1 (ПНП2 К2, ПНП2 КЗ). Закрыть шибер дымовых газов после дымососа ДС1 (2,3).

Сделать запись об остановке котла в оперативный журнал.

7.1.6 Повторный пуск парового котла из резерва

Розжиг котла осуществляется по письменному распоряжению лица, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением.

Провести общие теплотехнические мероприятия по подготовке котла к работе, убедиться в отсутствии предупредительных и аварийных состояний датчиков автоматики безопасности и регулирования и произвести пуск горелки, согласно п. 7.1.1. «Подготовка парового котла к пуску», п. 7.1.2. «Подготовка к розжигу котла на LBC», п. 7.1.3. «Пуск газовой горелки» данной инструкции.

Включение котла в общий паропровод проводится после дренирования и прогрева соединительного паропровода. Давление пара за котлом при включении должно быть равно давлению в общем паропроводе. Если при этом в паропроводе будут возникать толчки или гидравлические удары, необходимо немедленно приостановить включение котла к паропроводу, закрыть ГПВ, открыть воздушник и увеличить продувку паропровода.

Включение котла в паропровод, находящийся в «холодном» состоянии (после монтажа, ремонта, консервации и т.п.), должно производиться медленно, после тщательного прогрева и продувки паропровода.

При пуске пара в «холодный» участок паропровода необходимо предварительно открыть дренажную арматуру, открыть арматуру для спуска конденсата (конденсатоотводчики) и прогреть указанный участок паропровода. Во время продувки следует тщательно вести наблюдение за поведением паропроводов, арматуры и фасонных частей, установленных на паропроводах, за состоянием сварных швов, фланцевых соединений и всех опорных конструкций.

При прогреве необходимо следить за исправностью паропровода, компенсаторов, опор и подвесок, а также за равномерным расширением (удлинением) паропровода. Зафиксировать величины тепловых расширений котла по установленным индикаторам (реперам). Все обнаруженные дефекты должны быть устранены после окончания продувки.

При растопке котла параллельно с работающим (до включения его в главный паропровод), часть излишнего пара сбрасывается в атмосферу через воздушник работающего котла - запорная арматура В1 (2,3).

Плавный переход е одного котла на другой подразумевает снижение нагрузки на работающем котле и повышение нагрузки на котле, вводимом в работу. Как только нагрузка на котел, выводимый в резерв, снизится до минимальной, остановить горелку командой «Стоп» на LBC.

7.2 Подготовка к пуску, пуск и остановка ПЭН

7.2.1 Подготовка к пуску

Проверить установку и пригодность манометров на всасывающем и напорном патрубках. Открыть запорную арматуру на манометры.

Проверить положение запорной арматуры на напорном и всасывающем патрубках, если она закрыта - провести заполнение трубопровода и насоса водой.

Проверить в каком положении дренажная запорная арматура, она должна быть закрыта.

Ослабить винт развоздушивания для удаления воздуха из насоса на полтора - два оборота. Медленно открыть запорную арматуру на всасывающем патрубке насоса, подождать пока воздух выйдет из насоса полностью и из отверстия для удаления воздуха начнет течь вода. Зажать винт развоздушивания.

Проверить направление вращения кратковременным включением насоса. Правильное направление указывает стрелка на корпусе насоса.

7.2.2 Пуск ПЭН

Первичный пуск насоса производить только на закрытую запорную арматуру на напорном патрубке. После достижения номинальной частоты вращения медленно приоткройте запорную арматуру на напорном патрубке до достижения рабочей точки. Рабочая точка определяется по токовой нагрузке электродвигателя - не более 50 А.

Следить за показанием манометра, установленного на нагнетании. Если показание нестабильно (стрелка колеблется) повторить процедуру удаления воздуха из насоса.

Скользящее торцевое уплотнение гарантирует отсутствие утечек и не требует специальной наладки. Незначительное просачивание на начальном этапе запуска насоса прекращается, когда уплотнение приработается. Не допустима работа насоса на «сухом ходу» - это повредит уплотнение.

После окончания всех работ по пуску насосного агрегата необходимо проверить работоспособность предохранительных и защитных устройств.

На пульте АРМ или сенсорной панели управления щита контроллера оператор котельной выбирает режим дистанционного управления, после чего производит опробование включения и отключения насосов с кнопок на мнемосхеме пульта АРМ оператора котельной и сенсорной панели щита контроллера. После успешного включения насосов в ручном режиме необходимо перейти к испытанию насосов в автоматическом режиме.

В автоматическом режиме включение насоса происходит при выполнении следующих условий: 

- уровень в деаэраторе выше L min;

- открыта аварийная заслонка питательной линии рабочего котла;

- уровень в рабочем котле 

<

_ L 50%.

После автоматического включения основного насоса необходимо произвести проверку АВР насоса имитацией аварии основного, аварийную звуковую сигнализацию при аварии основного и резервного насосов, а также индикацию аварийного сигнала «Авария питательных насосов» на мнемосхеме пульта АРМ оператора котельной.

7.2.3 Остановка ПЭН

Действия оперативного персонала при плановом останове питательного электронасоса:

- включить резервный питательный насос, если это необходимо по условиям работы оборудования;

- выключить по месту или дистанционно электродвигатель работающего насосного агрегата, снять ПЭН с конфигурации на АРМ;

при отключении насосного агрегата запорную арматуру на всасывающем патрубке можно не закрывать;

- проверить плотность закрытия обратного клапана на нагнетании насоса по отсутствию обратного вращения ротора насоса.

ПЭН необходимо аварийно остановить в следующих случаях:

- когда работа насоса является угрозой для жизни или здоровья человека, или причиной несчастного случая;

- при появлении дыма, искр из подшипников насоса, электродвигателя или сильном запахе горящей изоляции;

- при порыве прокладки фланцевого соединения на трубопроводе питательной воды;

- при запаривании насоса;

- при возникновении сильной вибрации;

- при появлении металлического шума или стука в электродвигателе или насосе;

- при появлении сильной течи из торцевых уплотнений.

Как следует из искового заявления, 01.11.2023 года, согласно журналу технических распоряжений в 10-30 час. поступило распоряжение начальника УТС ФИО4 № 233, согласно которому требовалось операторам котельной произвести останов ПК-1, согласно инструкции 15-02 № 01-ЦТС в резерв.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, при истце 01.11.2023 г. заступила на смену, при этом произвела необходимый осмотр оборудования. Получив, распоряжение о необходимости останова парового котла ПК-1, ФИО1 также совершила обход оборудования, осмотр оборудования также произведен ФИО5, поскольку все показатели были в норме, осмотр оборудования произведен, было принято решение об останове парового котла ПК-1.

Ответчик вменяет истцу в качестве виновного действия (бездействия) не открытие конденсатоотводчика ПК-1, однако указание на необходимость производства этого не содержится ни в одном локальном нормативном акте ответчика.

Более того, после произошедшего инцидента 01.11.2023 г., в рабочую инструкцию 15-02 № 01-ЦТС, утвержденную 23.12.2021 г., 21.12.2023 г. в абзац 11 раздела 6 были внесены изменения следующего содержания: «Во избежание гидравлических ударов на паропроводах установлены автоматические конденсатоотводчики, которые отводят образовавшийся конденсат в барботер фирмы « LOOS» BEM 1000. Запорная арматура до и после конденсатоотводчика должна быть открыта.»

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Самостоятельным основанием для признания обжалуемых приказов незаконными является нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, истечение сроков для наложения дисциплинарного взыскания.

Исходя из бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

Анализируя конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что приказ от 16.11.2023 года № 785-к является незаконным, поскольку работником при производстве останова парового котла надлежащим образом исполнялись возложенные на него трудовые обязанности. 

Суд считает недоказанным факт совершением истцом дисциплинарного проступка, то есть виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Приказ о привлечении истца к ответственности не соответствует требованиям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих проведение работодателем служебного расследования в целях установления наличия проступка, обстоятельств его совершения, наличия вины работника не представлено.

Ответчик в подтверждение вины ссылается на объяснения оператора котельной ФИО5, согласно которого после произошедшего инцидента она стала открывать все конденсатоотводчики на максимум. Однако как следует из пояснений ФИО5 в судебном заседании, на сколько был открыт конденсатоотводчик установить не представлялось возможным, поскольку для определения этого следовало его закрыть на полную, что в данном случае было недопустимо. 

Кроме того, оспариваемый приказ, исходя из его буквального толкования, не содержит сведений о допущенных истцом нарушениях норм трудового законодательства, локальных нормативных актов, время совершения дисциплинарного проступка, следовательно, не соответствует требованиям трудового законодательства.

При применении дисциплинарного взыскания работодатель обязан указать какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, а также соотнести тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, с мерой взыскания за его совершение. Кроме того, важно учитывать и предшествующее поведение работника, а также его отношение к труду (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 06.09.2021 № 50-КГПР21-3-К8).

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 при производстве останова парового котла ПК-1 нарушений пунктов 3.1, 3.11.2, 3.11.5, 3.11.7, 3.11.8, 3.11.18 Рабочей инструкции № 3-2/ОСП-5-1-2 оператора котельной участка теплоснабжения цеха теплоснабжения службы энергоснабжения; разделов 6, 7 производственной инструкции 15-02 №01-ЦТС по эксплуатации и техническому обслуживанию паровых котлов UL-S 28000 фирмы «LOOS» паровой котельной не допустила, иных нарушений локальных нормативных актов работодателя не допущено, и в приказе о применении дисциплинарного взыскания на это не указано, документов, подтверждающих проведение работодателем служебного расследования в целях установления наличия проступка, обстоятельств его совершения, наличия вины работника не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что привлечение ФИО1. к дисциплинарному взысканию в виде замечания, а также снижение размера премии за ноябрь 2023 года на 25 %, незаконно и необоснованно, следовательно, приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от 16.11.2023 года № 785-к является незаконным.

Приказом «О применении дисциплинарного взыскания» от 16.11.2023 года № 785-к, решено снизить ФИО1 размер премии за ноябрь 2023 года на 25 %.

По смыслу ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательным условием трудового договора.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Вопросы оплаты труда в ООО «Газпром Новоуренгойский газохимический комплекс» регулируются Положением об оплате труда работников ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс» (с изменениями и дополнениями).

В соответствии с п. 2.2.1, за выполнение производственно-экономических показателей работники могут ежемесячно премироваться в следующих размерах:

- рабочие – до 30% тарифной ставки;

- руководители, специалисты и другие служащие – до 45% должностного оклада.

Как следует из п. 2.2.2, премия за результаты производственно-экономической деятельности начисляется на должностной оклад (тарифную ставку) с учетом установленных доплат и надбавок за фактически отработанное время, за исключением:

- надбавки за личный вклад в результаты производственной деятельности;

- надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну;

- надбавки за стаж работы в подразделениях по защите государственной тайны;

- надбавки за работу с шифрами, применяемыми в государственных и правительственных, ведомственных и межведомственных сетях шифрованной связи.

Согласно п. 2.2.3, конкретные размеры, условия и показатели премирования, а также порядок снижения размера премии при наличии производственных нарушений устанавливаются Порядком премирования за результаты производственноэкономической деятельности и определения размера вознаграждения по итогам работы за год работников общества (приложение 8 к Положению).

В соответствии с п. 6.4.3, при наличии у работника в течение года упущений генеральный директор общества может принять решение о снижении размера вознаграждения (лишении вознаграждения) работника в соответствии с перечнем упущений:

- нарушение порядка ведения технологического процесса и правил эксплуатации технологического оборудования и сооружений;

- невыполнение приказов, распоряжений, инструкций и указаний непосредственного и вышестоящего руководства;

- недобросовестное отношение к своим должностным (или рабочим) обязанностям, некачественное выполнение работы;

- предоставление недостоверных документов, в том числе служащих основанием для получения социальных льгот, гарантий и компенсаций, предусмотренных соответствующими локальными нормативными актами Общества;

- нарушение Правил внутреннего трудового распорядка;

- нарушение правил и инструкций по технике безопасности, пожарной безопасности, производственной санитарии;

- наличие брака, дефектов и ошибок в работе.

Работникам, совершившим в течение года дисциплинарный проступок, за исключением проступков, указанных в абзаце 8 пункта 6.1.3 Положения, и имеющим дисциплинарное взыскание по состоянию на последний отработанный в календарном году день, вознаграждение по итогам работы за год выплачивается в пониженном размере:

на 25% - при наличии замечания;

на 50% - при наличии выговора.

Генеральным директором общества может быть принято решение о снижении размера вознаграждения работнику в большем размере в зависимости от характера дисциплинарного проступка.

В судебном заседании приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от 16.11.2023 года № 785-к признан незаконным, следовательно, ответчик поставил истца в неравное положение с другими работниками организации, лишив её премии.

Ответчиком не представлено доказательств, что вместе с ФИО1 не была начислена премия другим работникам организации.

Ответчиком в материалы дела представлен расчёт текущей премии за ноябрь 2023 года, который 100 % без снижения составил – 9 037,52 руб., с учётом районного коэффициента 1,7 и северной надбавки 80 % составил – 22 593,80 руб. 

Размер премии со снижением на 25 % составил – 6 778,14 руб., с учётом районного коэффициента 1,7 и северной надбавки 80 % составил 16 945,35 руб.

Таким образом, согласно расчётам стороны ответчика, размер снижения ФИО1 премии за ноябрь 2023 года составил 5 648,45 руб.

Судом проверен представленный расчёт ответчика, он является обоснованным, составлен в соответствии с действующим законодательством, оснований ему не доверять у суда не имеется, а также суд учитывает согласие стороны истца с представленным расчётом, поэтому, применению подлежит расчёт, представленный стороной ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика по снижению размера премии за ноябрь 2023 года носит дискриминационный характер, а, следовательно, незаконны. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма не доначисленной премии за ноябрь 2023 года в размере 5 648 рублей 45копеек. 

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела и данной нормы закона, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда правомерными.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом всех обстоятельств дела – неправомерного применения к истцу дисциплинарного взыскания, невыплаты премии в связи с наличием у истца дисциплинарного взыскания, принципов разумности и справедливости, суд полагает в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Газпром Новоуренгойский газохимический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 16.11.2023 года № 785-к «О применении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с ООО «Газпром Новоуренгойский газохимический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты> сумму премии за ноябрь 2023 г. в размере 5 648 рублей 45 копеек, в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ООО «Газпром Новоуренгойский газохимический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.Л. Осмоловская 

Решение в окончательной 

форме изготовлено 11.03.2024 г.