Судья Горюнова О.И. Материал № 10-7316/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Смирновой О.Г., представившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лихачева Р.В. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 17 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, *** , 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого ФИО1, адвоката Смирновой О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16 февраля 2025 года СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, в отношении ФИО1

16 февраля 2025 года в 19 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в это же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

 Следователь СО ОМВД России по Красносельскому району города Москвы ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ***, ***, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лихачев Р.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что суд формально перечислил основания, указанные в ст. 97  УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не  привел при этом конкретных данных, на основании которых пришел к такому выводу. Между тем доводы органа предварительного следствия о возможности обвиняемого скрыться, уничтожить доказательства, воздействовать на свидетелей должны обосновываться фактическими доказательствами, а их суду предоставлено не было. Считает, что суд не мотивировал выводы относительно невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, что противоречит требованиям ст. 7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. Указывает, что в основу постановления суда положена только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2025 года отменить, применить к обвиняемому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, адвокат Смирнова О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Исаченков И.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, не находя оснований для изменения ФИО1 меры пресечения.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности ФИО1, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. 

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

При принятии решения суд удостоверился в достаточности данных об имевшем месте событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к его совершению. При этом суд, принимая решение по заявленному ходатайству, обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий ФИО1 и доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом не допущено. 

Оснований для отмены судебного решения или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 17 февраля 2025 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова