САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-8941/2024 Судья Большакова О.В.

Дело № 1-211/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Ломакиной С.С.,

осужденного ФИО2 – посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Малоземовой И.А.,

переводчика ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Исетовой Г.Е.,

рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2024 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий водителем в 

<

...> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, временно зарегистрированный (до 01 января 2024 года) и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>), ранее не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 02 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 30.11.2023 и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу

Доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Малоземовой И.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение потерпевшей Потерпевший №1 и прокурора Ломакиной С.С., просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2, признан виновным, в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека – ФИО4

Преступление совершено 29 ноября 2023 года в Колпинском районе г. Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием ФИО2 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда.

Считает, что судом неверно учтена дата его задержания, так как он фактически был задержан 29.11.2023 сотрудниками ГИБДД и до 30.11.2023 находился в 55 отделе полиции УМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга.

Полагает, что судом первой инстанции при назначении дополнительного наказания не учтено, что работа водителем является его единственным источником дохода, а значит после отбывания наказания он не сможет обеспечить себя и свою семью средствами на жизнь.

Указывает, что судом не исследована возможность назначения ему более мягкого наказания в виде исправительных или принудительных работ, так как он привлекается к уголовной ответственности впервые, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и проживания.

Считает, что судом необоснованно завышена степень общественной опасности преступления, так как он имеет 35 лет водительского стажа, а преступление не является умышленным, совершено из-за стечения обстоятельств.

Находит приговор чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, смягчить наказание, назначив наказание, не связанное с лишением свободы либо назначить наказание условно, отменить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами либо уменьшить срок запрета, зачесть в срок лишения свободы пребывание под стражей с 29.11.2023 по 30.11.2023.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При назначении осужденному ФИО2 наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, женат, официально трудоустроен, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, является гражданином иностранного государства, на территории Российской Федерации находится легально, имел срок регистрации по месту пребывания на территории Санкт-Петербурга до 01 января 2024 года. Судом также в ходе судебного разбирательства была исследована характеристика на ФИО2 с места работы, где он характеризуется положительно, а, следовательно, она также учитывалась судом при назначении наказания ФИО2 

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья ФИО2, а также состояние здоровья его близких родственников признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом характера и степени тяжести содеянного, всех имеющих значение обстоятельств дела, данных о личности ФИО2 суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, решение о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения управления транспортными средствами является правильным. Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством в качестве обязательного.

В силу последствий преступления, выразившихся в причинении смерти человека по неосторожности, считать исключительными обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, оснований не имеется. Принесение извинений потерпевшей относится к проблеме моральной ответственности виновного в наступлении указанных последствий. Совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств дала возможность суду назначить ФИО2 наказание не в максимальных пределах, предусмотренных уголовным законом за данное преступление, как по основному, так и дополнительному наказанию, предусмотренному соответственно статьями 56 и 47 УК РФ.

Для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ и не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что единственным источником средств к существованию ФИО2 является управление транспортным средством, не влекут изменения оспариваемого приговора. Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не лишает осужденного возможности реализовать свое право на труд способом, не связанным с управлением транспортным средством, учитывая, что он имеет высшее образование по специальности «промышленно-гражданское строительство».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания надлежащим образом учтены все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, оснований для признания назначенного ФИО2 наказания, как основного, так и дополнительного, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости или мягкости не имеется. Законные и убедительные основания для смягчения назначенного наказания и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в этой части отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы назначен судом правильно.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для зачета в срок лишения свободы ФИО2 периода с 29.11.2023 по 30.11.2023.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 присутствовал при осмотре места дорожно-транспортного происшествия 29.11.2023 в период с 17.00 до 19.10 (т.1 л.д. 17-25), затем был направлен на медицинское освидетельствование (т.1 л.д. 41-42), которое было проведено 29.11.2023 в 20.33, в тот же день в 21.20 давал объяснения следователю (т.1 л.д. 50-51), в тот же день он получил с места происшествия транспортное средство – автобус (т.1 л.д. 52). 

Согласно рапорту, задержан ФИО2 был 30.11.2023 в 18 часов 20 минут в кабинете следователя ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т.1 л.д. 107)

Сведений о том, что в период с 21.20 29.11.2023 по 18.20 30.11.2023 ФИО2 находился в отделе полиции и фактически был лишен свободы, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 провел сутки с момента совершения преступления в 55 отделе полиции, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

постановил:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья