Уголовное дело № 1-696/2023

УИД 09RS0001-01-2023-005501-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Кишмахова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Байрамкуловой А.М.,

с участием государственного обвинителя Аслануковой А.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Курбанова Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №3 Черкесского городского суда уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 05.05.2017 по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 07.02.2018г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО2 на хранение в органы ГИБДД не сдавал и с заявлением об утрате не обращался. Таким образом ФИО2, в соответствии со ст.4.6 и ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, является подвергнутым административному наказанию с 07.02.2018 до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал и, 03.10.2023 около 00 ч 10 мин, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находился возле автомобиля марки "

<

данные изъяты>" VIN "№" цвета "светло-серебристый металл" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.р.з. "№", припаркованного возле дома № 77 ул. Партизанской г. Черкесска, где у ФИО2, достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который из личной заинтересованности, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желая этого, сел за руль автомобиля марки "

<

данные изъяты>" VIN "№" цвета "светло-серебристый металл" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.р.з. "№", запустил двигатель, отъехал на нем с места стоянки, и стал управлять им.

03.10.2023 примерно в 00 ч 15 мин водитель ФИО2, управляя автомобилем марки "

<

данные изъяты>" VIN "№" цвета "светло-серебристый металл" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.р.з. "№", был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР возле 

<

адрес>, где был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но, после разъяснения ему всех последствий отказа от данного действия, осознавая, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ он будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказалась, сославшись на право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО2, в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо полного признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ из которых следует, что постановлением мирового судьи Усть-Джегутинского района КЧР от 05.05.2017 он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Дело было рассмотрено в его отсутствие, но данное постановление он позже получил по почте. Свое водительское удостоверение ФИО2 на хранение в органы ГИБДД не сдавал, но обязуется это сделать в ближайшее время. Административный штраф не оплатил, в связи с отсутствием на это денежных средств. Утром 02.10.2023 ФИО2 взял у своего друга ФИО1 его автомашину марки "

<

данные изъяты>" г.р.з. "№", так как ФИО2 нужно было поездить на ней по своим семейным делам. Закончив свои дела вечером ФИО2 позвонил ФИО1, чтобы вернуть ему его машину, но ФИО1 сказал, что находится не в городе, и попросил ФИО2 привезти ему его автомашину утором следующего дня. В связи с чем ФИО2 поехал на его автомашине к себе домой. Вечером, находясь у себя дома, ФИО2 обнаружил, что у него закончились сигареты, сел в машину ФИО1 и выехал в магазин на ул. Партизанскую. Подъехав к магазину ФИО2 встретил стоящих там своих друзей и стал с ними общаться. В ходе общения друзья угостили его бутылкой пива, которую он там и выпил. Примерно в 00 ч 10 мин 03.10.2023 они стали расходиться, ФИО2 сел за руль автомашины и выехал в сторону дома. Примерно в 00 ч 15 мин 03.10.2023, проезжая по ул. Балахонова в западном направлении, возле дома № 22 он был остановлен сотрудниками ГИБДД, стоявшими на указанном месте. Инспектор ГИБДД подошел к нему и попросил предъявить документы на право управления транспортным средством. ФИО2 представился ему, предоставил документы на автомашину и своё водительское удостоверение. Инспектор ГИБДД сказал ФИО2, что от него исходит запах алкоголя и спросил, употреблял ли он спиртное. На что ФИО2 ответил, что выпил только одну бутылку пива. Инспектор ГИБДД разъяснил ФИО2, что наличие у него признаков опьянения является основанием для отстранения его от управления транспортным средством, зачитал ему его права, и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО2 сначала расписываться отказался. Затем инспектор ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На что ФИО2 ответил, что проходить освидетельствование отказывается. Инспектор ГИБДД разъяснил ФИО2, что в таком случае он будет привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и снова предложил его пройти, но ФИО2 снова ответил отказом. В составленном инспектором ГИБДД протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО2 также отказался расписываться. В связи с чем, инспектором ГИБДД в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и протокол о задержании его транспортного средства, которое было поставлено на штрафстоянку, расположенную на ул. Шоссейной г. Черкесска. После чего ФИО2 был доставлен в Отдел МВД России по г. Черкесску, где проверив его по компьютеру, сотрудники ГИБДД установили, что он является лишенным права управления транспортными средствами. В связи с чем в отношении него также был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления, в котором ФИО2 уже согласился поставить свою подпись, а также расписался и во всех ранее составленных в отношении него протоколах. Процесс оформления в отношении него административного материала записывался на камеру мобильного телефона сотрудников ГИБДД. При этом, перед включением видеокамеры, ему было разъяснено, что будет производиться видеозапись, так как составление протоколов производится без участия понятых. Предъявленные ФИО2 на обозрение светокопии: протокола об отстранении от управления транспортным средством 09 СЕ № 106675 от 03.10.2023, Протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 09 СЕ № 096165 от 03.10.2023, Протокола об административном правонарушении 09 СЕ № 667020 от 03.10.2023, и Протокола о задержании транспортного средства 09 СЕ № 061325 от 03.10.2023, являются копиями именно тех протоколов, составленных инспектором ГИБДД 03.10.2023 в отношении него при вышеуказанных обстоятельствах. ФИО2 полностью признает свою вину в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ст.12.26 КоАП РФ. В содеянном он искренне раскаивается и просит снисхождения. Подобного обязуется более не совершать (л.д. 61-66). 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч 00 мин он совместно с инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО3 заступил на службу в составе экипажа "Енисей-2". Около 00 ч 15 мин 03.10.2023, находясь на маршруте патрулирования возле 

<

адрес>, ими для проверки была остановлена автомашина марки "

<

данные изъяты>" г.р.з. "№". Свидетель №1 подошел к водителю, представился, пояснил причину его остановки и попросил предъявить документы на право управления транспортным средством. Водитель представился ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и предоставил СРТС и водительское удостоверение. При разговоре от ФИО2 исходил запах алкоголя. На вопрос, употреблял ли он спиртное, ФИО2 признался, что выпил пива. После чего Свидетель №1 разъяснил ФИО2, что наличие у него внешних признаков опьянения является основанием для отстранения его от управления транспортным средством, зачитал ему его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО2 сначала расписываться отказался, но позже передумал и расписался в данном протоколе. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На что ФИО2 ответил, что проходить освидетельствование отказывается. ФИО2 было разъяснено, что в таком случае он будет привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и снова было предложено его пройти, но ФИО2 снова ответил отказом. В составленном Свидетель №1 протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с указанием в нем отказа ФИО2 от его прохождения, ФИО2 также сначала отказался расписываться, но позже передумал и расписался в протоколе. После чего в отношении ФИО2 были составлены протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, и протокол о задержании транспортного средства марки "

<

данные изъяты> г.р.з. №", которое было помещено на территорию специализированной автостоянки, расположенной по адресу: КЧР, 

<

...>. После чего ФИО2 был доставлен в Отдел МВД России по г. Черкесску, где проверив его по базе данных ГИБДД было установлено, что он является лишенным права управления транспортными средствами по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В связи с чем в отношении ФИО2 также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем Свидетель №1 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по г. Черкесску. Хочет добавить, что все их действия по составлению административного материала в отношении ФИО2 были ими записаны на видеокамеру мобильного телефона. В дальнейшем данные видеозаписи были переписаны с памяти мобильного телефона на цифровой диск, который был упакован в белый бумажный конверт и приобщен к собранному материалу (л.д. 70-73). 

Письменными доказательствами по делу.

Светокопией протокола об отстранении от управления транспортным средством 09 СЕ № 106675 от 03.10.2023, согласно которого водитель ФИО2, на основании наличия у него внешних признаков опьянения, был отстранен от управления транспортным средством марки "

<

данные изъяты> г.р.з. №" (л.д. 6).

Светокопией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 09 СЕ № 096165 от 03.10.2023, согласно которой водитель ФИО2, на основании наличия у него внешних признаков опьянения, и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 7).

Светокопией протокола об административном правонарушении 09 СЕ № 667020 от 03.10.2023, согласно которого водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки "ВАЗ 21101" г.р.з. "№ и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 8).

Светокопией протокола о задержании транспортного средства 09 СЕ № 061325 от 03.10.2023, согласно которого транспортное средство марки "ВАЗ 21101" г.р.з. № задержано и помещено на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: КЧР, 

<

...> (л.д. 9).

Справкой ГИБДД от 06.10.2023, согласно которой ФИО2 Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 05.05.2017 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО2 на хранение в органы ГИБДД не сдавал, и с заявлением об утрате не обращался. Сведения об оплате административного штрафа отсутствуют (л.д. 23).

Копией постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 05.05.2017, вступившего в законную силу 07.02.2018, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 26-28).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2023 с фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО2 был осмотрен участок местности на парковочной площадке возле 

<

адрес>, на котором 03.10.2023 была припаркована автомашина марки "

<

данные изъяты>" г.р.з. "№", когда ФИО2, находясь в состоянии опьянения, примерно в 00 ч 10 мин 03.10.2023 сел за руль указанной автомашины, запустил двигатель и стал управлять ею, и в последующем был остановлен сотрудниками ГИБДД, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 33-37).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2023 с фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО2 был осмотрен участок местности на обочине проезжей части возле дома № 22 ул. Балахонова г. Черкесска, на котором 03.10.2023 примерно в 00 ч 15 мин ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД, управляя автомашиной марки "

<

данные изъяты>" г.р.з. "№" в состоянии опьянения, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 38-42).

Протоколом осмотра предметов от 06.10.2023 с фототаблицей к нему, согласно которого на территории специализированной автостоянки ИП "Баиев", расположенной по адресу 

<

...>, с участием ФИО2 был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>" г.р.з. "№", изъятый у него сотрудниками ГИБДД 03.10.2023 при обнаружении у него внешних признаков опьянения и его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 43-51).

Протоколом осмотра предметов от 08.10.2023, согласно которого в кабинете № 233 ОД Отдела МВД России по г. Черкесску, с участием подозреваемого ФИО2, его защитника, и двоих понятых, был осмотрен цифровой диск белого цвета, с видеозаписями процесса оформления от 03.10.2023 сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР административного материала в отношении ФИО2 (74-79).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в период судебного следствия сторонами не заявлено.

Исследовав в судебном заседании и оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного ФИО2 обвинения.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 и свидетеля Свидетель №1, данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и являются последовательными.

У суда нет оснований ставить под сомнение письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащаяся в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности, а своей совокупности достаточности данных доказательств и они берутся судом в основу обвинительного приговора.

Огласив показания подсудимого ФИО2, свидетеля Свидетель №1, проверив их показания, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной.

Признавая подсудимого ФИО2 виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. 

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, совершил впервые преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, полностью признал свою вину, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, осуществляет уход за нетрудоспособным лицом ФИО4 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются наличие малолетних детей, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, осуществление ухода за нетрудоспособным лицом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает следующие виды наказаний: штраф, обязательные работы, принудительные работы, лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, учитывая установленные обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания. 

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде с лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления № 25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения ФИО2 наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, соответственно наряду с основным наказанием в виде обязательных работ, ФИО2 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора. 

Защитником подсудимого ФИО2 - адвокатом Курбановым Д.Р. до удаления суда в совещательную комнату подано заявление об оплате его труда по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 9436 (девять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей. Из указанной суммы 6144 рублей - это сумма которая выплачена адвокату Байрамуковой А.Х., участвовавшей в качестве защитника подсудимого при производстве предварительного расследования по назначению и 3292 рубляй - сумма, которая подлежит выплате адвокату Курбанову Д.Р., участвовавшему в качестве защитника подсудимого на стадии судебного разбирательства по назначению.

По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая во внимание то, что на иждивении у ФИО2 находятся двое малолетних детей и нетрудоспособный близкий родственник, ФИО2 постоянного места работы и источника дохода не имеет, суд считает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Контроль за поведением осуждённого и исполнением приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево-Черкесской Республике.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 9436 (девять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль марки "

<

данные изъяты>" VIN "№" цвета "светло-серебристый металлДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.р.з. "№" – хранящийся на территории специализированной автостоянки ИП "Баиев", по адресу: КЧР, 

<

...>, вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- цифровой диск белого цвета, с видеозаписями процесса оформления от 03.10.2023 сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР административного материала в отношении ФИО2, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня вручения ей копии приговора, подать свои возражения в письменном виде и довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья Р.В. Кишмахов