П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя - помощника Солнечногорского городского прокурора 

Московской области ФИО4

подсудимого - ФИО5

защитника - адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО6,

предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, - 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. 

Однако ФИО5 не сделал для себя должных выводов из ранее назначенного ему административного наказания и вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут ФИО5 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, вновь управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на №+№ автодороги «

<

данные изъяты>» вблизи 

<

адрес> был остановлен старшим инспектором ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, который в связи с наличием у ФИО5 явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минуты потребовал от ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на которое ФИО5 согласился. По результатам проведенного старшим инспектором ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 с применением алкотектера 

<

данные изъяты> № установлено наличие в отобранной у ФИО5 пробе выдыхаемого воздуха 0,700 мг/л абсолютного этилового спирта, чем подтвержден факт нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал. 

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования № совместно с инспектором ДПС ФИО2, в 16 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО5 с признаками алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования алкогольное опьянение водителя ФИО5 было установлено. В ходе проверки по базе данных 

<

данные изъяты> установлено, что данный водитель ранее, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, окончание исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 4)

Согласно протоколу №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, поскольку имел признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

(т. 1 л.д. 5)

Согласно акту №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут при проведении освидетельствования ФИО5 с применением Алкотектера 

<

данные изъяты> № установлено наличие в отобранной у ФИО5 пробе воздуха 0,700 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

(т. 1 л.д. 6-8)

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 прекращено дело об административном правонарушении в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий оснований для возбуждения уголовного дела. 

(т. 1 л.д. 11)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

(т. 1 л.д. 18-19, л.д. 23-26)

По сообщению Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, водительское удостоверение сдано ФИО5 в ОГИБДД ОМВД России 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 возвращено его водительское удостоверение.

(т. 1 л.д. 16-17)

В ходе осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой у свидетеля - старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, установлено следующее:

Длительность видеозаписи 26 минут 34 секунды. Съемка ведется в салоне автомобиля, где на переднем пассажирском сидении находится ФИО5, на водительском сидении - ИДПС ФИО1 Далее, на данной видеозаписи отображено как инспектор ДПС ФИО1 разъяснил права и обязанности ФИО5, а затем потребовал от последнего пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО5 согласился. Старшим инспектором ДПС ФИО1 с помощью прибора алкотектора была проведена процедура освидетельствования ФИО5 По результатам освидетельствования в отобранной у ФИО5 пробе воздуха установлено наличие 0,700 мг/л алкоголя. ФИО5 с данным результатом освидетельствования согласился. 

При просмотре указанной видеозаписи установлено, что какого-либо физического или психологического воздействия на ФИО5 со стороны инспектора ДПС не было.

(протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 38-40, л.д. 41-42)

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № и карточке учета транспортного средства, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО5

(т. 1 л.д. 14-15, л.д. 27)

Допрошенный в ходе дознания свидетель - старший инспектор ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ФИО2 В 16 часов 20 минут, находясь на маршруте патрулирования на 

<

адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №. Далее, он попросил водителя автомобиля, которым оказался ФИО5, предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО5 предоставил документы на автомобиль и водительское удостоверение. При общении с ФИО5 у последнего имелись признаки опьянения, поскольку у него был запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Также ФИО5 сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Затем он попросил ФИО5 проследовать в служебный автомобиль, на что последний согласился и сел на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля. После им был составлен протокол об отстранении ФИО5 от управления указанным выше транспортным средством. Затем он потребовал от ФИО5 пройти освидетельствование на определение состояния опьянения на месте, на что ФИО5 дал свое согласие. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минуту им с помощью прибора алкотектора была проведена процедура освидетельствования ФИО5 По результатам освидетельствования в отобранной у ФИО5 пробе воздуха установлено наличие 0,700 мг/л алкоголя, таким образом установлен факт пребывания ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту были составлены соответствующие документы. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ при совершении вышеуказанных действий применялась видеофиксация, в связи с чем понятые не приглашались. 

В ходе проверки ФИО5 по базам 

<

данные изъяты> было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. 

Поскольку в действиях ФИО5 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, было вынесено постановление о прекращении административного производства, составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, материал проверки был направлен в ОМВД России по 

<

адрес>, куда был доставлен ФИО5 

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 33-35)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе по установке септиков в жилом доме в районе 

<

адрес>. Поскольку в этот день у него был день рождения, то он употреблял спиртные напитки, в частности пил пиво. На определенном этапе работы понадобились заглушки, которых у них не было, поэтому он был вынужден сесть за руль своей автомашины марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № и поехал в строительный магазин, расположенный недалеко в этом районе. По дороге он был остановлен сотрудниками ДПС, которым предъявил документы на автомашину и водительское удостоверение, затем был отстранен от управления автомобилем и выполнил требование пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое и было выявлено у него. Он не отрицал факт допущенного им правонарушения, в содеянном искренне раскаялся. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд полагает, что доказана вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе дознания и в судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и дал подробные показания по существу выдвинутых против него обвинений.

Помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО5, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в частности рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 и его показаниями в ходе дознания; протоколом об отстранении ФИО5 от управления автомобилем; свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства; актом освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5; сообщением Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>.

Не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда нет оснований, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются допустимыми, согласуются между собой и не противоречат друг другу, в связи с чем, суд признает их достоверными. 

Совокупности представленных суду допустимых и достоверных доказательств достаточно для разрешения по существу данного уголовного дела. 

Суд полагает доказанным то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на 

<

адрес> управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании такой признак объективной стороны преступления как совершение деяния лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО5 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО5, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Как смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, осуществление пожертвования в Благотворительный фонд памяти ФИО3 в поддержку пострадавших в ДТП, а также наличие у него малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, ФИО5 в соответствии со ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО5 суд полагает возможным назначить ему наказание по данному уголовному делу в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ.

Суд полагает целесообразным назначение ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 9 месяцев.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует иметь в виду, что в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности), и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортные средства, которые были использованы обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, поскольку он принадлежит ФИО5 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 9 месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>, л/с №)

Расчетный счет: №

Банк получателя: ГУ Банка России по 

<

адрес>/УФК по 

<

адрес>

БИК: № ИНН: №

КПП: № ОКТМО: №

ОКВЭД: № ОКПО: №

ОГРН: №

КБК: №

Наименование платежа: штраф по уголовному делу

Начисление (УИН): №.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Конфисковать и обратить в собственность государства принадлежащий ФИО5 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №. 

Оставить без изменения арест, наложенный постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО5 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Данилина И.Н.