Мировой судья Кирюхин Н.О. Дело № 12-452/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 01 ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Мысин И.В.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1, действующего в интересах ФИО2, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Томска от 13 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Томска от 13 сентября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что 07 ноября 2016 года, в 21:08 часов, по адресу: ..., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ФИО2 управлял транспортным средством «Infiniti FX 45», г/н ..., в состоянии опьянения.

В жалобе представитель ФИО2 – ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Томска от 13 сентября 2017 года, указывает, ФИО2 не был надлежащим образом извещен мировым судьей о рассмотрении дела на 13.09.2017. Кроме того, признаков опьянения у ФИО2 не имелось, в алкотестер он дышал более трёх раз без смены мундштука, освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых не проводилось, чем была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения. В мировом суде заявлялось ходатайство о вызове и допросе понятых, но их явка не была обеспечена судом. Просит отменить обжалуемое постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО2, будучи извещённым, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, представляющий интересы ФИО2, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Томска от 13 сентября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

На основании п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении серии 70 АБ № 541776 от 07.11.2016, которым зафиксирован факт того, что 07.11.2016, в 21:08 часов, по адресу: ..., водитель ФИО2 управлял транспортным средством «Infiniti FX 45», г/н ..., находясь в состоянии опьянения, при этом в качестве объяснений ФИО2 указал, что «Я ФИО2 выпил бутылку пива и сел за руль; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством серии 70 АА № 179793 от 07.11.2016; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 70 AM № 044876 от 07.11.2016 с приложенными к нему показаниями технического средства на бумажном носителе, согласно которым у ФИО2, в присутствии понятых, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования и порядком его проведения ФИО2 согласился; копией свидетельства № 34467/203 от 30.08.2016 о поверке прибора; показаниями в мировом суде свидетеля инспектора ДПС А. который пояснил, что у ФИО2, в присутствии понятых, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования и порядком его проведения ФИО2 согласился.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о судебных заседаниях ФИО2 извещался мировым судом надлежащим образом, в том числе и на последнее заседание, которое проходило 11.09.2017 в 14.00 час, о чем свидетельствует имеющаяся в деле телефонограмма от 30.08.2017. 

Доводы жалобы о не извещении ФИО2 на 13.09.2017 не могут быть приняты во внимание, поскольку в этот день процесса в мировом суде не проводилось. 

Вышеприведенными доказательствами, исследованными в мировом суде, подтверждается тот факт, что у ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. С порядком и процедурой освидетельствования ФИО2 согласился, каких – либо замечаний не подавал, при проведении освидетельствования присутствовали понятые, что подтверждается их подписями в протоколах, а также показаниями в мировом суде свидетеля инспектора ДПС А.

Доводы жалобы о нарушениях проведения процедуры освидетельствования, объективного подтверждения не имеют, и опровергаются показаниями инспектора ДПС А., а также письменными материалами дела, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 70 AM № 044876 от 07.11.2016 с приложенными к нему показаниями технического средства на бумажном носителе, согласно которым у ФИО2, в присутствии понятых, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования и порядком его проведения ФИО2 согласился, замечаний не подавал. Кроме того, сам ФИО2 в протоколе об административном правонарушении указывал, что выпил бутылку пива и сел за руль.

Мировым судом были приняты исчерпывающие меры к извещению понятых, в том числе, путем назначения им привода. То обстоятельство, что они в судебное заседание не явились, с учетом имеющейся совокупности материалов дела, не опровергает выводов о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было.

Мера наказания ФИО2 назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Томска от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1, действующего в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Томский областной суд.

Судья И.В. Мысин

Копия верна

Судья И.В. Мысин

01 ноября 2017 года

Оригинал решения хранится в деле № 12-452/2017 в Октябрьском районном суде г. Томска.